Дело №33-3630/2023 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-105/2023) Судья Балыгина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать СПАО «Ингосстрах» в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, г.р.з.****, поврежденного в ДТП 01.10.2021.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 24.01.2023 по 04.05.2023 в размере 150000 руб., штраф в размере 154700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3094 руб. в день, начиная с 20.05.2023 по день фактического исполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта, но не более 250000 руб.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (астрент) в сумме 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4800 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах» об обязании осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, г.р.з. ****; взыскании штрафа, неустойки в размере 300000 руб. за 100 дней просрочки (с 24.01.2023 по 04.05.2023), неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебной неустойки в размере 4000 руб. (т.1 л.д.3-4/236).

В обоснование иска указал, что 01.10.2021 по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Ниссан Теана, г.р.з.****, причинены технические повреждения. При неоднократных обращениях в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля осуществлен не был, досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Полагал, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Указала, что изначально потерпевший изъявил желание получить страховое возмещение в денежной форме, указав банковские реквизиты для перечисления. У страховщика не имеется договоров со СТОА для осуществления ремонта автомобиля потерпевшего. Путем перечисления страхового возмещения в денежной форме страховщик исполнил свои обязанности, предусмотренные договором ОСАГО. В случае удовлетворения требований просила учесть действие моратория, положения ст.333 ГПК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа (т.1 л.д.54-57).

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, АО «АльфаСтахование», финансовый уполномоченный, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителей не направили) (т.1 л.д.240,242,243,245,246). Финансовый уполномоченный просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных объяснениях полагал свое решение законным и обоснованным (т.1 л.д.26-28).

Судом постановлено указанное выше решение (т.2 л.д.7-17).

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска (т.2 л.д.21-22). Полагает, что между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании убытка в денежном выражении, о чем изначально просил потерпевший, на основании которого своевременно выплачено страховое возмещение с учетом износа. Возможность потерпевшего изменять выбранный им первоначально способ выплаты страхового возмещения законом не предусмотрена. Поскольку страховщик своевременно выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный (извещены направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.2 л.д.44,46-51), ответчик СПАО «Ингосстрах» (извещено направления судебного извещения по факсу, т.2 л.д.44-45) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.12 Федерального законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах установленной законом страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2021 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, управлявшей автомобилем Ниссан ФИО6, г.р.з.****, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Ниссан Теана, г.р.з.**** (т.1л.д.63-65).

В момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах»» по полису ОСАГО серия ХХХ №****, риск гражданской ответственности ФИО3 - в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия РРР №****

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», которое организовало осмотр поврежденного ТС (акт осмотра от 12.10.2021) (т.1 л.д.66-67).

13.10.2021 СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, расходов на эвакуацию ТС, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. В заявлении указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств (т.1 л.д.59).

Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» от 14.10.2021 №1253457, выполненному по поручению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, г.р.з.****, без учета износа - 272500 руб., с учетом износа - 159400 руб. (т.1 л.д.68-80).

20.10.2021 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило дополнительное заявление ФИО1, в котором просил считать заявление о страховом возмещении в денежном эквиваленте недействительным, ссылаясь на то, что страховщик ввел его в заблуждение о невозможности ремонта, в связи с чем были представлены банковские реквизиты. Просил возместить вред путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Отказался от подписания соглашения на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. Согласился с ремонтом ТС на СТОА, не соответствующей требованиям закона, с увеличением срока ремонта, с доплатой со своей стороны. Заявил о возможности самостоятельно организовать ремонт на СТОА ИП ФИО7 (т.1 л.д.81-82).

21.10.2021 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 167400 руб., из которых 159400 руб. – страховое возмещение, 8000 руб. – расходы на эвакуацию (т.1 л.д.81).

Письмом от 29.10.2021 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1, что страховщику было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, тем самым было реализовано право на выбор формы возмещения. СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок произвело выплату страхового возмещения в полном объеме. Указало на отсутствие оснований для изменения способа возмещения вреда (т.1 л.д.83).

10.11.2021 СПАО «Ингосстрах» получено заявление (досудебное обращение) ФИО1 с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, с указанием на отсутствие соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте (т.1 л.д.84).

Письмом от 11.11.2021 СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, а также оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции, компенсации морального вреда (т.1 л.д.85).

14.01.2022 ФИО1 осуществил возврат денежных средств в размере 159900 руб. страховщику (т.1 л.д.86).

26.01.2022 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (повторным досудебным обращением), в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда наличными деньгами в кассе страховщика. Указал на несогласие получения денежных средств посредством безналичного перечисления, через депозит нотариуса, путем почтового перевода (т.1 л.д.85а).

Письмом от 16.02.2022 СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 направление на ремонт на СТОА «Векторлайн», выразив готовность организовать транспортировку (эвакуацию) ТС до места проведения ремонта (т.1 л.д.87-88).

08.04.2022, 13.04.2022 ФИО1 обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями об организации эвакуации ТС от места хранения ТС до места нахождения СТОА (т.1 л.д.89-91).

Письмами от 15.04.2022 и от 19.04.2022 СПАО «Ингосстрах» просило потерпевшего согласовать дату транспортировки (эвакуации) ТС (т.1 л.д.92,95).

20.04.2022, 06.05.2022 и 25.05.2022 СПАО «Ингосстрах» получены заявление ФИО1 о готовности передать ТС к транспортировке (т.1 л.д.94,96,97).

Письмом от 03.06.2022 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1 об отсутствии возможности выдачи направления на ремонт в связи с отсутствием договоров со СТОА по ремонту принадлежащего потерпевшему ТС, в связи с чем принято решение об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств почтовым переводом. Ранее выданное направление на ремонт следует считать ошибочным и недействительным (т.1 л.д.98-99).

Не согласившись с действиями страховщика, 22.06.2022 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-22-73043/5010-003 от 07.07.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, неустойки отказано со ссылкой на невозможность организации такого ремонта страховщиком (отсутствие договоров со СТОА, соответствующих установленным законом требованиям) (т.1 л.д.14-20).

До настоящего времени ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля Ниссан Теана, г.р.з.К190КТ33, не произведен. Доказательств получения потерпевшим страхового возмещения в денежной форме (почтового перевода) не представлено.

Неурегулирование страхового случая явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Факт наступления страхового случая потерпевшим доказан, страховщиком не оспорен. Оснований для освобождения страховщика от обязанности урегулировать страховой случай по договору ОСАГО, предусмотренных ст.ст.961,963,965 ГК РФ, не установлено.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший просил осуществить страховую выплату путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС как в дополнительном заявлении, так и в претензии, от проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, в связи с чем имеются основания для возложения на страховщика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего в течение 30-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением предусмотренных законом случаев) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт ТС в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Согласно пп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта поврежденного ТС и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта ТС и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38). При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.56).

Вопреки доводам страховщика, соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренное пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

В п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. В частности, пп."ж" п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В заявлении ФИО1 от 13.10.2021 в страховую компанию в п.4.2 стоит отметка "V" в графе «прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислить безналичным расчетом на банковские реквизиты. Как следует из объяснений ФИО1, при подаче заявления о наступлении страхового случая страховщик ввел его в заблуждение о невозможности ремонта ТС, в связи с чем и были предоставлены банковские реквизиты. На данное обстоятельство ФИО1 ссылался и в заявлении страховщику от 21.10.2021, в котором просил заявление от 13.10.2021 о выплате денежных средств считать недействительным и возместить вред в натуре. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предлагал потерпевшему отремонтировать поврежденное ТС на СТОА, как и доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего от урегулирования убытка в натуральной форме, в материалы дела не представлено. Обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, потерпевший не отказался от восстановительного ремонта ТС. С учетом изложенного, подпись ФИО1 в заявлении от 13.10.2021 в действительности не подтверждает его волеизъявление на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как усматривается из заявления от 13.10.2021 оно действительно имеет графы с указанием трех способов выплаты страхового возмещения в виде: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня; путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА; в виде осуществления страховой выплаты наличными или безналичным расчетам по указанным ниже банковским реквизитам получателя. При этом стоит учесть, что заявление составлено по типовой форме, согласно которой п.4.2 подлежит заполнению при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пп. «а-е» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО. При данных обстоятельствах подпись ФИО1 в заявлении с проставленным символом "V" в п.4.2, может свидетельствовать только о том, что потерпевший выразил согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении в вышеперечисленных случаях. При этом условий, предусмотренных пп.«а-е» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, по настоящему делу не установлено, следовательно, оснований для урегулирования убытка в денежном выражении не имелось.

Нормами Федерального закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Заявление об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 13.10.2021 подлежало рассмотрению в срок до 02.11.2021. В заявлении от 20.10.2022 (получено страховщиком до истечения срока урегулирования убытка, до выплаты денежных средств и направления письма о страховом возмещении путем выплаты денежных средств), как и в последующих заявлениях и претензиях, ФИО1 настаивал на натуральной форме страхового возмещения. Кроме того, в письме от 16.02.2022 страховщик сам указал на отсутствие соглашения в письменной форме между страховщиком (предусмотренного пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО) и, соответственно, оснований для возмещения вреда в денежной форме (т.1 л.д.87), направив потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн», которое впоследствии признал недействительным (т.1 л.д.98).

Таким образом, в установленный законом срок восстановительный ремонт ТС страховщиком организован не был. Соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежном выражении отсутствует, при этом от проведения ремонта ТС на СТОА потерпевший не отказывался. Напротив, в рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 настаивал на натуральной форме страхового возмещения, предпринимал меры для согласования даты транспортировки ТС на СТОА, однако страховщик не организовал транспортировку (эвакуацию) поврежденного ТС от места его хранения до места ремонта. Как было указано выше, впоследствии направление на ремонт страховщик признал ошибочным и недействительным.

Несостоятельна ссылка страховщика на то, что у него не имеется договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему ТС. В дополнительном заявлении от 20.10.2021 ФИО1 просил страховщика выдать направление на СТОА и возместить причиненный вред путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА; выразил согласие на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, на увеличение установленного законом срока ремонта; на доплату на ремонт собственных денежных средств. Также заявлял о готовности самостоятельно отремонтировать ТС на СТОА ИП ФИО7, на которую просил выдать направление на ремонт. При этом отказался от соглашения на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. Данные обстоятельства опровергают доводы страховщика о том, что он был лишен возможности урегулировать убыток в натуральной форме. Такого основания для замены способы урегулирования убытка (с натуральной на денежную) как отсутствие у страховщика договоров, заключенных со СТОА на ремонт ТС, закон не содержит. В претензиях ФИО1 также заявлял требования об осуществлении ремонта за счет страховщика на СТОА. В ходе судебного разбирательства сторона истца также настаивала на натуральной форме возмещения убытка.

Волеизъявление ФИО1 на получение страхового возмещения в денежном выражении, наличие обстоятельств, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выплаты денежных средств (п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО) как и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт поврежденного ТС по той или иной причине невозможен, материалами дела не подтверждено.

В связи с нарушением срока урегулирования убытка в натуральной форме, у потерпевшего возникло право или требовать возмещения ущерба в натуральной форме или в денежном выражении без учета износа. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

При данных обстоятельствах потерпевший вправе потребовать исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в натуре посредством организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

Злоупотребление правом при урегулировании вопроса о страховом возмещении со стороны потерпевшего не установлено. Как было указано выше, в обращениях к страховщику ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

Доводы страховщика о невозможности проведения ремонта ТС на СТОА, не свидетельствует о наличии оснований для изменения страховщиком способа урегулирования убытка в одностороннем порядке. В подтверждение отсутствия возможности восстановительного ремонта ТС потерпевшего ФИО1 страховщиком не представлено каких-либо доказательств. В частности, не представлено доказательств обращения страховщика на СТОА, отказы СТОА от проведения ремонта. Невозможность проведения ремонта на СТОА не носит неустранимый (постоянный) характер и не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Астрея» № 88-СЭ/2022 от 06.12.2022 (т.1 л.д.120-134) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, г.р.з****, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России №432-П от 19.09.2014, без учёта износа, без учета дефектов эксплуатации (с учетом дефектов эксплуатации) - 328600 руб.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Паритет» №8-03/2023 от 03.04.2023 (т.2 л.д.194-208) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, г.р.з.****, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России №432-П от 19.09.2014, без учёта износа - 309400 руб. На ТС не обнаружены дефекты эксплуатации, влияющие на стоимость восстановительного ремонта, все последствия ранее проведенного восстановительного ремонта учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта.

СПАО «Ингосстрах» представило рецензию на заключение эксперта ООО ЭКЦ «Паритет» №8-03/2023 от 03.04.2023, выполненную ООО «Апэкс Груп» (т.1 л.д.220-229), указав, что в заключении эксперта выполнена калькуляция, где указана замена поврежденной детали – радиатор ДВС, его стоимость составляет 12900 руб. По мнению рецензента, относительно спорного ТС возможна замена поврежденной детали, а именно кронштейна, которая поставляется отдельно от всей детали, ее стоимость составляет 1790 руб. Кроме того, в заключении отсутствует трассологическое исследование.

В судебном заседании 19.05.2023 эксперт ООО ЭКЦ «Паритет» - **** А.В., выполнивший экспертное исследование и составивший заключение №8-03/2023 от 03.04.2023, пояснил, что в данном случае радиатор имеет отрыв фрагмента, что подтверждается фото-приложением, который невозможно восстановить, необходима только замена. Эксперт указал, что повреждение радиатора произошло именно в результате спорного ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился исключительно исходя из повреждений, полученных ТС в результате спорного ДТП. Вопрос о трассологическом исследовании не стоял (т.2 л.д.4).

Заключение эксперта ООО ЭКЦ «Паритет» №8-03/2023 от 03.04.2023 правомерно признано судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям гл.6 ГПК РФ. Данное заключение подготовлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.59-60,74-79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Постановленные экспертом выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание заключения эксперта соблюдены.

О назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, о назначении трассологической экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала, что следует из протокола судебного заседания от 17-19.05.2023 (т.2 л.д.3-5).

Определенная заключением эксперта ООО ЭКЦ «Паритет» №8-03/2023 от 03.04.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, г.р.з.К190КТ33, являются законными и обоснованными.

Исходя из ч.2 ст.206 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ судом установлен срок для исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС – в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, который является достаточным и разумным для исполнения этой обязанности. Стоит также учесть, что на основании ст.ст.203,203.1 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, судом может быть предоставлена отсрочка.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа и неустойки.

Размер штрафа от суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 309400 руб.) определен судом верно в размере 154700 руб. (309400 руб.*50%). С учетом длительности неисполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера штрафа, с чем судебная коллегия соглашается. Определенный судом к взысканию штраф соответствует степени вины страховщика и последствиям нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и не урегулирования убытка до настоящего времени, не нарушает баланс интересов сторон и не приводит к неосновательному обогащению потерпевшего. Обоснованность взыскания штрафа по требованиям об организации восстановительного ремонта согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2020 №11-КГ20-11-К6.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходя из заявленного периода просрочки (100 дней, с 24.01.2023 по 04.05.2023) и объема неисполненного обязательства (309400 руб.), правомерно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ, исходя из периода просрочки, степени вины страховщика, соотношения между размером неустойки и размером неисполненного обязательства. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика штрафных санкций подлежат отклонению.

Как разъяснено п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Страховщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ, потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предельный размер неустойки органичен судом 250000 руб. (с учетом взысканной неустойки 150000 руб.).

Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потерпевшего (потребителя), суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

Обоснованными находит судебная коллегия выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки, поскольку такой вывод не противоречит п.1 ст.308.3 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», устанавливающими возможность взыскания судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в данном случае проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Выводы суда также согласуются с разъяснениями, данными в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта ТС по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд принял во внимание характер спорных правоотношений и их субъектный состав, существо обязательства, подлежащего исполнению страховщиком, а также общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения судебного акта, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 500 руб. в день. Выводы суда о размере судебной неустойки согласуются с разъяснениями, данными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с тем, что ФИО1 в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, судом с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета правильно взыскана государственная пошлина в размере 4800 руб.

Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов

****