Дело №2а-1211/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 г. г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,
при секретаре Подольском В.А.,
с участием представителя МВД по Республике Крым – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к МВД по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО2 по <адрес> о признании незаконным ответа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности совершить определённые действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО2 по <адрес> о признании незаконным ответа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности повторно рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что первоначально ФИО3 направил ДД.ММ.ГГГГ жалобу в МВД по <адрес> на бездействие ФИО2 по <адрес>, на которую получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее только ответ на первый вопрос.
Из-за того, что он получил поверхностный ответ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил жалобу на ответ от ДД.ММ.ГГГГ, на которую получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее ответы не на все поставленные в обращении вопросы.
Вновь, не согласившись с полнотой и содержанием предоставленного ответа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в МВД по <адрес> жалобу на ответ от ДД.ММ.ГГГГ по ранее поданному обращению.
ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на обращение, который считает неполным, немотивированным, недостоверным, создающим препятствия в его обжаловании в порядке подчинённости, не соответствующим положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Считает, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ подписанный заместителем начальника УУР МВД по <адрес> завизирован неправомочным лицом, поскольку ранее он получал ответы от заместителя Министра внутренних дел по <адрес> и в настоящее время лишен возможности обжалования ответа в МВД РФ, должность заместителя начальника УУР МВД по <адрес> не относится к руководству МВД, что также отражено на сайте ведомства. Кроме того, ответ дан формальный, не полный и недостоверный, поскольку ранее прокуратурой <адрес> неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, а материалы возвращались в ФИО2 по <адрес> для организации дополнительной проверки с письменными указаниями, обязательными для исполнения.
В судебное заседание административный истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Направил в электронном виде заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котом указал, что исковые требования поддерживает.
ФИО2 МВД по <адрес> в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что на обращение ФИО3 был дан ответ в установленный законом срок по его существу, в пределах компетенции МВД по <адрес>. Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении МВД по <адрес> законодательных норм, при этом, оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке КАС РФ. Обращала внимание, что руководитель территориального органа МВД не уполномочен давать указание подчинённым сотрудникам как о возбуждении уголовного дела, так и об отказе в возбуждении уголовного дела, это отнесено к их исключительной компетенции в порядке УПК РФ. Для признания решений, действий (бездействий) государственного органа, должностного лица необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие данных решений, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и законных интересов заявителя. Оспариваемый ФИО3 содержит информацию о результатах рассмотрения обращения и не нарушает его прав, никакие дополнительные обязанности на него не возлагает.
ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.
Выслушав ФИО2 МВД по <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право граждан на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В силу ч.2, ч.3 ст.8 указанного Федерального закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», утверждена и введена в действие приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.
П.145 указанной Инструкции определено, что ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.
Из материалов дела судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в МВД по <адрес> жалобу на бездействие ФИО2 по <адрес>, на которую ему был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Письмом прокурора <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщено, что в настоящее время проверочные мероприятия по его заявлению о противоправных действиях со стороны ФИО6 не завершены, окончательное решение не принято. Материал проверки находится на контроле прокуратуры города.
Не согласившись с ответом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 была подана жалоба. На указанное обращение МВД по <адрес> предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.
На ответ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 подана жалоба, по результатам которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ № он проинформирован о рассмотрении его обращения. По результатам проверки нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращений не выявлено. В действиях сотрудников ОУР ФИО2 по <адрес> нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Также заявителю разъяснено, что решение, принятое органом дознания по материалу проверки может быть обжаловано в прокуратуре либо в суде в порядке ст.ст.124,125 УПК РФ.
Направлению ответа предшествовало проведение проверки, что отражено в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что МВД по <адрес> не было совершено каких-либо неправомерных действий, нарушающих права ФИО3; административный истец не лишен права на объективное и всестороннее разрешение его обращение, ему не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.
Обращение в части неполноты предоставленного ответа, затронутое в обращении, должностным лицом МВД по <адрес> было рассмотрено и по нему принято соответствующее решение.
Несогласие заявителя с решением, принятым по его обращению, не может служить основанием для возложения на МВД по <адрес> повторного рассмотрения ранее поданного обращения
Обращение административного истца рассмотрено надлежащим образом, ответ на него МВД по <адрес> дан в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах компетенции. Нарушений прав заявителя при рассмотрении его жалобы и даче на неё ответа, судом не установлено.
Доводы административного истца о том, что при рассмотрении обращения не выполнены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании правовых норм.
Несогласие административного истца с содержанием ответа на обращение, а также сомнения в отношении полномочий лица, его подписавшего, само по себе о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Органы МВД самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения и лицо, уполномоченное на его предоставление.
Доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности, как действий должностных лиц МВД по <адрес>, так и обжалуемого решения, поскольку оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, что соответствует положениям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.
Иные утверждения истца подлежат критической оценке, поскольку объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действиями МВД по <адрес> права и свободы административного истца нарушены не были, со стороны административного ответчика не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.
Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для удовлетворения требования о признании ответа незаконным в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО3
Руководствуясь ст. ст. 175-177, 179, 227 КАС РФ, суд –
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 к МВД по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО2 по <адрес> о признании незаконным ответа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности совершить определённые действия– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Л. Захарова
Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2022 г.