Решение по делу № 2-1493/2024 от 08.08.2025 | Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Категория дела Об обращении взыскания на транспортное средство Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) в лице представителя <ФИО>, действующей на основании доверенности ### от **.**.****, обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО> (далее – Заемщик, Ответчик), в котором просило.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В нарушение условий кредитного договора Заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. Как следует из письменных материалов дела и установлено судом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд, изучив доводы искового заявления, а также письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Поскольку <ФИО> не выполнены обязательства по кредитному

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 42RS0009-01-2024-000538-93 Дело № 2-94/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 25 июля 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Лосевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности ### от **.**.****, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – Заемщик, Ответчик), в котором просило:

- обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки, модели FORD C-Max, идентификационный номер (VIN) ###, год изготовления 2006, № шасси отсутствует, цвет серебристый;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования обосновывает тем, что **.**.**** между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор ### на следующих условиях: сумма кредита – 552 036 рублей, дата возврата кредита – **.**.****, размер процентов – 17,5 %, целевое использование – для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов (далее – Кредитный договор).

**.**.**** между ПАО Банк «ФК Открытие» и Ответчиком заключен договор залога ###, согласно которому транспортное средство передано в залог Банку в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство - марки, модели FORD C-Max, идентификационный номер (VIN) ###, год изготовления 2006, № шасси отсутствует, цвет серебристый.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

В соответствии с условиями кредитного договора **.**.**** Банком было направлено Ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое осталось без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств Банк обратился к нотариусу ФИО3 за получением исполнительной надписи.

**.**.**** совершено удаленное нотариальное действие – исполнительная надпись нотариуса ### о взыскании с Заемщика задолженности по Кредитному договору в размере 621 458,10 рублей, в том числе 552 036 рублей – основной долг, 64 277,53 рублей – проценты за пользование кредитом.

Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена и по состоянию на 29.12.2023 г. составляет 628 454,24 рублей, из которых: основной долг – 552 036 рублей, проценты за пользование кредитом – 64 277,53 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга – 3 914,16 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 3 081,98 рублей.

Определением суда от **.**.**** были приняты меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста в отношении транспортного средства марки, модели FORD C-Max, идентификационный номер (VIN) ###, год изготовления 2006, № шасси отсутствует, цвет серебристый (л.д.103-105).

Протокольным определением от 12.03.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена прежний собственник спорного транспортного средства ФИО4, в связи с тем, что ФИО1 для проведения регистрационных действий в органы ГИБДД до настоящего времени не обратилась.

01.01.2025 г. ПАО Банк «ФК Открытие» прекратил свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ПАО «Банк ВТБ».

Протокольным определением от 12.05.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ПАО «Банк ВТБ».

Протокольным определением от 19.06.2025 г. произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, ПАО Банк «ФК Открытие» заменено на ПАО «Банк ВТБ».

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» ФИО5, действующая на основании доверенности ### от **.**.**** в порядке передоверия, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Третье лицо ФИО4 в суд также не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления, а также письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.24 ст.5 Закона № 353-ФЗ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор ### на следующих условиях: сумма кредита – 552 036 рублей, дата возврата кредита – **.**.****, размер процентов – 17,5 %, целевое использование – для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов (л.д.43-47).

**.**.**** ПАО Банк «ФК Открытие» зарегистрировало залоговый автомобиль с идентификационным номером (VIN) ### в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д.73).

В нарушение условий кредитного договора Заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.49-70).

В соответствии с условиями кредитного договора **.**.**** Банком было направлено Ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств (л.д.74-75), которое получено ФИО1 **.**.****, но осталось без удовлетворения (л.д.76-80).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки, модели FORD C-Max, идентификационный номер (VIN) ###, год изготовления 2006, № шасси отсутствует, цвет серебристый до **.**.**** был зарегистрирован на имя ФИО4, **.**.**** года рождения, уроженки ..., затем снят с регистрации по заявлению ФИО4 в связи с продажей, государственный регистрационный знак, СТС, ПТС не сданы (л.д.120 оборот).

На основании договора уступки прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства ### от **.**.**** и дополнительного соглашения ### от **.**.****, заключенных между ПАО Банк «ФК Открытие» (Цедент) и ПАО «Банк ВТБ» (Цессионарий), 17.12.2024 г. Цедент передал Цессионарию права требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору ### от **.**.****, что подтверждается перечнем уступаемых прав (л.д.218-220).

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.12.2024 г. по делу ### отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВТОритет-НК», ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от **.**.****, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д.184-193).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда № ### от 25.03.2025 г. решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.12.2024 г. по делу ### оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу (л.д.194-201).

Таким образом, суд пришел к выводу, что автомобиль марки, модели FORD C-Max, идентификационный номер (VIN) ###, год изготовления 2006, № шасси отсутствует, цвет серебристый принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от **.**.****, доказательств обратного не представлено.

Поскольку ФИО1 не выполнены обязательства по кредитному договору ### от **.**.****, суд, руководствуясь п.1 ст.348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что истцом не заявлено требование об определении начальной продажной цены предмета залога при вынесении решения, суд считает, что начальная продажная цена предмета залога должна быть определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

С учетом существа постановленного решения, суд считает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в пользу Истца с Ответчика составляет 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки, модели FORD C-Max, идентификационный номер (VIN) ###, год изготовления 2006, № шасси отсутствует, цвет серебристый, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серия ###, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.10.1990 г., юридический адрес: <...> литер «А») расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 08.08.2025 года.

Судья А.Е. Алхимова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →