Дело № 2-2453/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 ноября 2022 года Московская область, г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе
судьи Мироновой Ю.В.,
при секретаре Кочетковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2453/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании устранения нарушения прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании устранения нарушения прав.
В основание искового заявления указано, что истец проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кв.2. В квартире <№ обезличен> по этому же адресу проживает ФИО1 со своей семьей. Однако после того как соседи появляются дома истец не может слушать радио, поскольку соседи используют аппаратуру влияющую на радио сигнал. В связи с чем она не может вести нормальный образ жизни, что очень сильно сказывается на ее здоровье, она испытывает головные боли, головокружение, поднимается давление. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой убрать аппаратуру, на то что получает отказы.
Просила обязать ФИО1 прекратить нарушение прав ФИО2, обязать ответчика убрать из жилого помещения аппаратуру, являющейся источником радиоизлучения.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, против взыскания с нее расходов на экспертизу возражала.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что прав истца она не нарушала, в ее квартире никакой аппаратуры, влияющей на радиосигнал не имеется, что подтверждено и в ходе проведенной экспертизы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.
Третье лицо ФГУП "ГРЧЦ" в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просили рассматривать дело в их отсутствие, ранее направлен отзыв, в котором они указали, что в результате поисково-пеленгационных мероприятий максимальный уровень излучения зафиксирован вблизи коммутационных шкафов с оборудованием систем видеонаблюдения, отопления и доступа в интернет по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, г.о. Клин, <адрес>. Однако выяснить конкретный источник, создающий помехи не представилось возможным из-за отказа от взаимодействия со стороны ФИО1
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
В силу абзаца второго ст. 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии с абзацем четвертым ст. 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из материалов дела, ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кв.2.
Собственником квартиры <№ обезличен> по указанному адресу является ответчик ФИО1
Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указала, что ответчиком допущено нарушение ее прав, поскольку находящаяся в квартире истца аппаратура создает помехи, влияющие на радиосигнал.
В судебном заседании истец пояснила, что не может слушать радио, поскольку из-за работы аппаратуры в квартире ответчика идут помехи, в силу своего здоровья она не может смотреть телевизор, указанные действия ответчика нарушают ее права, она не может вести нормальный образ жизни, это также отражается на ее здоровье.
Так истец в частности ссылается на ответы Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу, согласно которым в ходе проверки электромагнитной обстановки специалистами Филиала в эфире зафиксирован широкополосный сигнал в полосе частот 6,87022-293,80952 МГц. В результате поисково-пеленгационных мероприятий максимальный уровень излучения зафиксирован вблизи коммутационных шкафов с оборудованием систем видеонаблюдения, отопления и доступа в интернет по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, г.о. Клин, <адрес> (л.д.7-13).
В свою очередь при направлении ответа Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу указывает на проведенные внеплановые мероприятия радиоконтроля (РК) со стороны ФГУП «ГРЧЦ», согласно ответов которого был зарегистрирован данный сигнал (л.д.16). Вместе с тем источник радиоизлучения не представилось возможным определить по причине отказа владельца квартиры от взаимодействия.
Для разрешения возникшего между сторонами спора по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос «Располагается ли какое-либо оборудование (аппаратура) или иной источник радиомагнитных волн по адресу: <адрес>, <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>, которые могут создавать помехи в приеме радиосигнала для прослушивания радиостанций в диапазоне УКВ, СВ и ДВ волн, а также нести отрицательное воздействие на организм человека источником радиоизлучения».
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы <№ обезличен>-НГ1, эксперт установил, что уровни электромагнитных полей на исследованном объекте по адресу: <адрес>, <адрес>, <...> <адрес>, <адрес> кв.2 не превышают значения, установленные СанПин 1.2.3685-21, при этом в квартире ответчика не было обнаружено источника радиомагнитных волн, способного создавать помехи в приеме радиосигнала.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца ответчиком не нарушены.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, заявленный экспертным учреждением, суд исходит из следующего.
Поскольку расходы на проведение экспертизы составили 92000 рублей, вместе с тем ответчиком данные расходы оплачены не были, заявлено о возложении данных расходов на истца.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 96-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, полагает возможным взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании устранения нарушения прав – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КЭТРО» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 92000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено <дата>.
Судья: Ю.В. Миронова
0 Дело № 2-2453/2022
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>