Дело №2-889/2025

УИД №42RS0001-01-2025-000037-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 03 июня 2025 года

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно.

Указывают, что банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.

Указывают, что ответчик не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента и расчетом задолженности.

Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание акционеров ПАО «Банк ВТБ» приняло решение о реорганизации банка в форме присоединения к нему ПАО «ВТБ 24».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ 24» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило с наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 перед взыскателем в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) составляет: 134060,28 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 99987,07 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 34073,21 рублей.

С даты приобретения взыскателем прав (требований) от ВТБ 24 по кредитному договору до момента подачи заявления в суд должник производил гашения задолженности в сумме 20400 рублей.

Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99987,07 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 14073,21 рублей.

Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафам и санкциям.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства, однако судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника.

Просят взыскать с ФИО1 ФИО8 в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 99987,07 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 14073,21 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4422 рублей.

В судебное заседание представитель НАО ПКО «ПКБ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.4,7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении в суд не поступало, представила заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.63).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90), просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ24 (ЗАО) (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) на основании анкеты-заявления на выпуск международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.37-39) был заключен договор банковской карты №, открыт банковский счет №.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты ВТБ 24 (ЗАО) содержались в расписке клиента, в правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и тарифах классической карты ВТБ 24, являющихся его неотъемлемыми составными частями кредитного договора.

Договор заключен путем акцепта банка предложений (оферт) клиента о заключении кредитного договора с открытием счета и заключении договора о счете. ФИО1 была выдана эмитированная банком расчетная карта международной платежной системы <данные изъяты> с разрешенным овердрафтом 100000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с взиманием 32,49% годовых за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) датой окончания платежного периода является 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем (л.д.40).

Также распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения ФИО1 вышеуказанной кредитной карты (л.д.40), а представленной выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - факт ее активации и совершения ответчиком операций с использованием кредитных денежных средств (л.д.19-36).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось заключение с банком кредитного договора, получения банковской карты и денежных средств по ней.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО1 (л.д.10-16), а также выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-36) следует, что в спорный период ответчик использовала банковскую карту, выданную в соответствии с договором №, производила расходование денежных средств и пополнение, однако, обязательства по внесению минимального платежа в счет погашения долга производились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж в размере 3000 рублей был внесен ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем каких-либо сумм в погашение кредита не поступало.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114060,28 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 99987,07 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 14073,21 рублей.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО, ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д.43-44).

Как следует из выписки из приложения № к договору цессии право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к НАО «ПКБ» (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило с наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Должником договор уступки прав требования не оспорен, в соответствии с договором уступки права требования истец НАО ПКО «ПКБ» является правопреемником Банка ВТБ (ПАО), следовательно, к нему перешло право требования задолженности по договору, заключенному с ФИО1

НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № Рудничного судебного района г.Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с подачей должником возражений (л.д.18).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п.10 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 настоящего Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлено кредитное досье, полученное на должника ФИО1 по договору цессии, а именно: анкета-заявление (л.д.37-39), расписка в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.40), уведомление о полной стоимости кредита (л.д.41).

Как следует из материалов дела, вышеперечисленные документы не содержат положения о возможности уступки прав по кредитному договору с ответчиком третьим лицам.

Иные документы по кредитному договору в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства об установлении в кредитном договоре согласованного сторонами условия о возможности передачи права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1 лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Возможность передачи права требования лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, предусмотрена Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», действующим с ДД.ММ.ГГГГ, однако к кредитному договору, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не может быть применен, поскольку данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В отсутствие в кредитном договоре согласованного с заемщиком условия об уступке банком права требования, совершенная на основании договора цессии между Банком ВТБ (ПАО) и НАО ПКО «ПКБ», уступка права требования задолженности с ответчика является ничтожной, поскольку сделана в нарушение законодательного запрета.

В отсутствие достоверных и допустимых доказательств правомерности замены кредитора в спорных правоотношениях, заявленные НАО ПКО «ПКБ» требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст.195, п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 201, 204, 207, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что ФИО1 последний раз воспользовалась кредитными средствами в размере 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету, после ДД.ММ.ГГГГ платежей от ответчика в счет погашения задолженности не поступало, таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда истцу стало известно о нарушенном праве, поскольку минимальный платеж подлежал внесению не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

С заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель НАО «ПКБ» обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 гражданского дела №), что судом не может быть признано осуществлением прав, отвечающим требованиям разумности и добросовестности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ также за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным иском истцом не заявлялось, уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий:/подпись/