Решение по делу № 2-1219/2025 от 28.07.2025 | Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2-1219/2025

УИД 61RS0007-01-2025-000390-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, третье лицо ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (арендодатель), с одной стороны, и ФИО4 (арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды транспортного средства №.

Согласно п.п.1 договора аренды арендодатель сдает, а арендатор берет во временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором, транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №.

ФИО6 передала ФИО4 транспортное средство в рамках вышеуказанного договора по акту приема-передачи автомобиля.

Ответчиком были нарушены пункты 4.4 и 4.5 договора, а именно транспортному средству был причинен ущерб, что подтверждается актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии двух свидетелей. Автомобиль на момент составления акта имел следующие повреждения: трещина лобового стекла.

Ущерб ответчиком не был возмещен.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа составляет 137.400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ требования о возмещении материального ущерба по договору уступки права требования передано от ФИО6 к истцу ФИО2

На основании изложенного, с учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 12.873 руб. 09 коп, штраф за причинение ущерба имуществу автомобилю в размере 30.000 руб., неустойку в размере 17.500 руб., штраф за нарушение условий возвращения автомобиля в размере 30.000 руб.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить. Признал, что сумма в размере 30.000 руб. вносилась ответчиком на депозит арендодателя на случай повреждения транспортного средства, однако арендодатель не воспользовался указанной суммой, поскольку имелись основания о том, что денежные средства «сгорают» при нарушении водителем договора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что ущерб, причиненный ответчиком автомобилю, в виде повреждения лобового стекла, может быть возмещен за счет денежных средств в размере 30.000 руб., внесенных ответчиком арендодателю в качестве залога. Кроме этого пояснил, что он своевременно возвратил автомобиль арендодателю, однако представитель последнего не выдал ему экземпляр акта приема - передачи автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Показала, что требования истца исполнены ответчиком, Ответчик передал ИП ФИО1 залог в размере 30.000 руб., который находится на уникальном счете арендатора.

В судебное заседание третье лицо не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель третьего лица, он же является представителем истца, ФИО8, действующий на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, просил удовлетворить требования истца.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель), с одной стороны, и ФИО3 (арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды транспортного средства №.

Согласно пункту 1 договора аренды арендодатель сдает, а арендатор берет во временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором, транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №.

Собственником указанного автомобиля является ФИО6

Согласно пункту 4.4 договора в случае возврата имущества, а также в случае получения требований от арендодателя о возврате имущества, арендатор обязан возвратить имущество в место и время, указанные арендодателем.

Из пункта 4.5 договора усматривается, что в случае если арендатор самостоятельно решит возвратить имущество арендодателю, то арендатор обязан не ранее чем за 5 календарных дней согласовать с арендодателем дату, время и место возврата имущества, при невыполнении данного условия, арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку, равную пяти дням аренды.

Стороны в договоре согласовали условия, при которых арендатор вносит арендный залог в следующей порядке и размере 15.000 руб. в момент подписания договора и 15.000 руб. по 500 руб. ежесуточно (пункт 3.4).

Как следует из пункта 6.1 договора ответственность за сохранность имущества несет арендатор.

На весь период действия настоящего договора арендатор принимает на себя полную ответственность за ущерб, который может быть нанесен третьими лицам, возникший в процессе эксплуатации имущества (п.6.2 договора).

Согласно акту изъятия транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин., составленному при участии двух свидетелей, арендодателем у ответчика, на автомобиле имелись следующие повреждения: трещина лобового стекла /т.1, л.д. 31/.

Согласно письменным пояснениям ответчика, по интернет-объявлению о сдаче машин для такси ответчик обратился в таксопарк «ФИО10 и взял в аренду на 3 месяца спорный автомобиль. Таксопарк оформил договор аренды из ИП ФИО1, на имя которой ТС поставлено на учет, ответчик внес 30 000 рублей в качестве депозита на случай повреждения ТС, заказы выполнял через сервис <данные изъяты> расчеты с таксопарком производил через специальное приложение. В процессе эксплуатации со встречной полосы в лобовое стекло спорного автомобиля попал маленький камешек, появилась трещина, о чем ответчик уведомил таксопарк. В связи с приобретением собственного транспорта принял решение вернуть спорный автомобиль, предварительно уведомил таксопарк и передал ТС по месту нахождения таксопарка с предварительным осмотром и проверкой состояния ТС сотрудниками таксопарка. При возврате спорного автомобиля претензий со стороны таксопарка о возмещении ущерба не было, денежный депозит полностью остался у таксопарка. Уведомлений о претензиях со стороны таксопарка и об уступке права требования ответчик не получал.

Материалами дела подтверждается, что фактически ущерб ответчиком не был возмещен.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Cerato 4» без учета износа составляет 137.400 руб.

На основании статей 606, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (статья 639 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Поскольку спорным вопросом явились обстоятельства о наличии повреждений лобового стекло автомобиля, а также ввиду наличия между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ИП ФИО6 транспортного средства, определением суда от 22.04.2025 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт».

Согласно выводов заключения ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № установлено неоригинальное лобовое стекло ОЕМ производителя <данные изъяты>. Также на исследуемой детали отсутствует маркировка бренд-производителя ТС <данные изъяты> Механические повреждения отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта по замене лобового стекла на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически установленных запасных частей составляет 12.873 руб. 09 коп.

Заключение ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Проанализировав содержание заключения ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, иного размера ущерба ответчиком автомобилю истца не представлено, принимая во внимание, что заключение ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и положить в основу решения.

Из материалов дела усматривается, что возникновение выявленных повреждений произошло по причине эксплуатационных факторов во время аренды автомобиля. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку имущество возвращено арендодателю в ненадлежащем состоянии, истец вправе требовать возмещения обществом суммы ущерба, причиненного транспортному средству.

Так, техническое состояние автомобиля при заключении договора аренды отражено в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения автомобиля отсутствовали, акт прима передачи подписан сторонами, в том числе и ответчиком.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при изъятии автомобиля у ответчика, автомобиль имеет повреждения в виде трещины лобового стекла.

Учитывая обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству, лежит на ответчике, поскольку на момент причинения ущерба автомобилю было взято в аренду.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что в период действия договора аренды ответчик пользовался арендованным автомобилем, и в период действия договора арендованный автомобиль получил механические повреждения, следовательно, по вине ответчика арендованное транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю в размере 12.873 руб. 09 коп., которая была определена на основании заключения ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль был передан своевременно после повреждения непосредственно арендодателю. Пояснения ответчика о том, что он уведомил представителя арендодателя о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что ФИО4 были выполнены условия договора. Автомобиль был изъят у ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об изъятии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае стороны предусмотрены условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № неустойку за нарушение обязательств по договору и штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае, если арендатор причинит вред имуществу и (или) оставит транспортное средство на месте ДТП или в другом месте и не сообщит об этом арендодателю в течение 3 часов, то обязан выплатить арендодателю штраф в размере 30.000 руб.

В соответствии с пунктом 15.2 договора арендодатель уведомляет арендатора о точном времени и месте возврата имущества в пределах <адрес>. Арендатор обязуется точно следовать от арендодателя указаниям по возврату имущества. В случае если арендатор не осуществил возврат имущества по адресу, указанному арендодателем, то арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 30.000 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору аренды № стоимость аренды автомобиля составила 3.500 руб., следовательно, размер неустойки составляет сумму 17.500 руб. из расчета 3.500 руб. х 5 дней = 17.500 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В возражениях ответчик заявляет, что размер штрафных санкций завышен.

Так, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что размер заявленные штрафные санкции и неустойка, явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение кредитора за счет должника, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки с 17.500 руб. до 5.126 руб. 91 коп., штрафа за причинение вреда имуществу автомобиля с 30.000 руб. до 6.000 руб., штрафа за нарушение условий возврата автомобиля с 30.000 руб. до 6.000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком внесен депозит ИП ФИО1 в размере 30.000 рублей при заключении договора аренды на случай повреждения имущества арендодателя /т.1, л.д. 127/.

Данные денежные средства в размере 30.000 рублей покрывают в полном объеме причиненный ущерб ответчиком.

Таким образом, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик осуществил действия по устранению нарушений, то есть фактически исполнил требования истца в процессе рассмотрения дела, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, но данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Следовательно, в данной части решение суда надлежит считать исполненным.

Кроме того, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города Федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

Исходя из положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер оплаты услуг экспертной организации подлежит предварительному определению судом и согласованию со сторонами.

В случае, когда такой размер расходов не согласован со сторонами, указанные лица вправе ссылаться на их завышенный размер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт». Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и представлено в суд, выводы которого оценены при принятии апелляционного определения.

Стоимость судебной экспертизы по прейскуранту экспертного учреждения, с учетом степени сложности, составила 38.400 руб.

Оплата судебной экспертизы не была произведена.

При таких основаниях судебная коллегия приходит к выводу о перечислении ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт». денежных средств в размере 25.000 руб., находящихся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес>, поступившие на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, по реквизитам, представленным экспертным учреждением.

Остаток суммы в размере 13.400 суд считает необходимым взыскать с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт».

Поскольку истец освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона ФИО2, имея инвалидность, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4.000 руб.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, и доводов поданного иска, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № к ФИО4 (паспорт № - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 12.873 руб. 09 коп, штраф за причинение вреда имуществу автомобиля в размере 6.000 руб., неустойку в размере 5.126 руб. 91 коп, штраф за нарушение условий возврата автомобиля в размере 6.000 руб.

В данной части решение суда считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу экспертной организации ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» (ИНН №) денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 13.400 руб.

Денежные средства в размере 25.000 руб., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Ростовской области, поступившие на основании чека по операции от 21.04.2025 года, перечислить на счет экспертной организации ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» (ИНН №

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.