Уникальный идентификатор дела

77RS0029-02-2021-017903-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Штыка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1414/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования, предъявила их также к ФИО3 и ФИО3 Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 102 558 руб. 27 коп., расходы на проведение оценки ООО «ИНЕКС» - 3 555 руб. 20 коп., расходы на извещение о проведении оценки ООО «ИНЕКС» - 248 руб. 81 коп., почтовые расходы по отправке копий исковых заявлений – 131 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2 447 руб. 66 коп.; с ФИО3 - стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 102 558 руб. 27 коп., расходы на проведение оценки ООО «ИНЕКС» - 3 555 руб. 20 коп., расходы на извещение о проведении оценки ООО «ИНЕКС» - 248 руб. 81 коп., почтовые расходы по отправке копий исковых заявлений – 131 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2 447 руб. 66 коп.; с ФИО3 - стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 25 639 руб. 56 коп., расходы на проведение оценки ООО «ИНЕКС» - 888 руб. 80 коп., расходы на извещение о проведении оценки ООО «ИНЕКС» - 62 руб. 20 коп., почтовые расходы по отправке копий исковых заявлений – 32 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 611 руб. 91 коп.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № 457 дома № 25, корп.1, по адрес в адрес. Согласно акту от 18.08.2021 г., составленному сотрудниками ГБУ адрес Митино», 29.07.2021 г. в неустановленное время произошел залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры № 465 дома № 25, корп.1, по адрес в адрес по причине течи гибкой подводки в квартире ответчиков на смесителе раковины в ванной комнате, о чем имеется запись в журнале ОДС ГБУ адрес Митино». В результате залива в квартире истца повреждены коридор, стена над санузлом, потолок в районе санузла, стена над входом комнаты площадью 20 кв.м., а также натяжной потолок в районе люстры в данной комнате. Согласно отчету № 2109/1109 от 18.10.2021 г., составленному ООО «ИНЕКС», стоимость возмещения ущерба составила 375 000 руб. В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались, в связи с чем истец обратилась с данным иском в суд. С учетом проведенной АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в ходе судебного разбирательства судебной технической и оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 230 779 руб. 19 коп. (с учетом износа), поэтому, уточнив исковые требования и уменьшив их размер, истец просит взыскать с ответчиков заявленные суммы ущерба, расходов за проведение оценки ООО «ИНЕКС», расходов на извещение ответчика на проведение оценки ООО «ИНЕКС», почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины пропорционально принадлежащим ФИО2, ФИО3, ФИО3 долям в праве собственности (соответственно 44,44%, 44,44%, 11,11%).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3 извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя – адвоката Миташок Ж.Н. по ордеру, которые иск не признали, ранее представлены возражения, указывая на то, что истец является собственником квартиры, расположенной на 13 этаже, ответчики – собственники квартиры, расположенной на 15 этаже, достоверно причина залива не установлена, поскольку практически в тот же период, 15.07.2021 г., в результате сильных ливней произошла течь водосточной воронки на чердаке дома из-за неисправности ливневых водостоков, что является зоной ответственности ГБУ адрес Митино». Кроме того, жильцы квартиры, расположенной на 14 этаже, никаких претензий к ответчикам не предъявляли и в управляющую компанию не обращались. Помимо этого, ответчики считают, что истец сфальсифицировала акт ГБУ адрес Митино», возможно, в сговоре с управляющей компанией, полагая, что ФИО2, являющаяся пенсионером, не будет что-то оспаривать. Ко всему, сторона ответчиков считает ущерб чрезмерно завышенным, полагает необходимым из расчета стоимости восстановительного ремонта произведенных в экспертизе повреждений, которые не были указаны в акте от 18.08.2021 г., полностью вычесть стоимость проведения восстановительных ремонтных работ в комнате площадью 14,9 кв.м. в размере 47 453 руб. 51 коп.; в комнате площадью 19 кв.м. вычесть работы по демонтажу двери (523 руб. 20 коп.), работы по монтажу двери в комплекте (3 704 руб.), а всего вычесть 4 227 руб. 20 коп.; из «прочих работ» убрать расчет на комнату 14,9 кв.м. – 3 488 руб. - перестановка мебели и т.д., 1 332 руб. – разборка мебели, 1 295 – сборка мебели, 2 041 руб. 30 коп. – уборка помещения, 2 060 руб. – вывоз мусора, а всего – 20 649 руб. 80 коп., считая, что «прочие работы» дублируют работы, рассчитанные в разделе «Расчет стоимости восстановительного ремонта»; из расходных материалов убрать подложку под ламинат 14,9 кв.м. (2 упак.) на сумму 22 069 руб.; из отделочных материалов убрать: обои 3 рулона (1 377 руб.х3), ламинат 6 упаковок (1 156 руб.х6), дверь в комплекте 10 615 руб., плинтус потолочный 8 шт. (28 руб.х8) – итого на сумму 34 512 руб. 67 коп. (без износа), с учетом износа – 22 433 руб. 23 коп. Таким образом, по мнению ответчиков, стоимость восстановительного ремонта должна составить 197 513 руб. 34 коп. (без учета износа), 185 433 руб. 90 коп. (с учетом износа). Также ответчики просят при вынесении решения решить вопрос о взыскании в их пользу с истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме и расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 54 000 руб., отказав истцу во взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки ООО «ИНЕКС», расходов на извещение, расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме.

Представитель 3-го лица ГБУ адрес Митино» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал, что залив из квартиры истца по причине течи гибкой подводки в квартире ответчиков на смесителе раковины в ванной комнате произошел 29.07.2021 г., что зафиксировано в журнале ОДС, вину управляющей компании в заливе отрицал, указав, что залив, имевший место 15.07.2021 г., на который ссылается сторона ответчиков, отношения к данному спору не имеет, указав также, что иные обращения жильцов были в октябре-ноябре 2022 г., а после 29.09.2021 г. до этих дат обращений не было.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, огласив показания свидетелей ФИО5, ФИО6, заслушав эксперта ФИО7, допросив свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником квартиры № 457 дома № 25, корп.1, по адрес в адрес.

ФИО2 является собственником 44,44 долей в праве собственности на квартиру № 465 дома № 25, корп.1, по адрес в адрес, ФИО3 также собственник 44,44 долей в праве собственности на указанную квартиру, ФИО3 – 11,11 долей данной квартиры.

Согласно акту обследования квартиры по адресу: адрес, составленному 18.08.2021 г. ведущим инженером ГБУ «Жилищник адрес и техником названного учреждения ФИО6, выявлено повреждение указанной квартиры в результате залива, произошедшего 29.07.2021 г. из квартиры № 465 дома № 25, корп.1, по адрес в адрес, по причине течи гибкой подводки на смесителе раковины в ванной комнате на стояке № 4 ГВС.

Данным актом зафиксированы следующие повреждения квартиры № 457: коридор (S=12 кв.м.) - наблюдается деформация напольного покрытия (ламинат) 4 кв.м., отслоение стеновых обоев на стене справа от входа – 1,5 кв.м. и на стене над санузлом – 0,5 кв.м., на потолке (отделка – водоэмульсионная краска), в районе санузла, - сухие следы протечки – 1,2мх0,2м; комната (S=20 кв.м.) – отслоение стеновых обоев над входом – 1 кв.м., провисание натяжного потолка в районе люстры.

Вывод акта – устранить следы повреждений в квартире № 457 необходимо силами жильцов квартиры № 465. Жилец квартиры № 465 извещен о необходимости подписи в акте, однако, в течение длительного времени на подписание акта не явился.

Указанное подтверждается выписками из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес, за период с 23.05.2021 г. 11.02 по 23.05.2022 г. 11.02, с 29.07.2021 г. 09.35 по 20.11.2022 г. 09.35, копией журнала приема заявок от населения ОДС-537 ГБУ адрес Митино» за 29.07.2021 г.

Суд полагает возможным принять данные доказательства как допустимые, отмечая, что оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ объем и характер повреждений не были опровергнуты иными средствами доказывания и не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что квартира истца получила повреждения при иных обстоятельствах, при этом, акт о заливе от 18.08.2021 г., составленный сотрудниками ГБУ адрес Митино», в котором отражены обстоятельства залива, а также вред, причиненный имуществу, не противоречит законодательству Российской Федерации, не является технической документацией, ответчиками не оспорен, недействительным не признан.

Относительно доводов ответчиков о фальсифицикации истцом акта от 18.08.2021 г., составленного сотрудниками ГБУ адрес Митино», суд отмечает, что таковыми сведениями суд не располагает, доказательств этого ответчиками не представлено, в связи с чем доводы ответчиков в этой части являются голословными и судом отклоняются.

Из отчета, представленного истцом, № 2109/1109, составленного 18.10.2021 г. ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (с учетом округления), расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дату оценки составила 375 000 руб.

По ходатайству стороны ответчиков, не согласившейся с результатами указанного выше отчета, определением суда от 25.05.2022 г. была назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта № 2-1414/2022 причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, имевшего место 29.07.2021 г., явилась течь гибкой подводки в квартире № 465 на смесителе раковины в ванной.

Течь ливневого стока на чердаке 15.07.2021 г. по стояку, где расположена квартира 466, не могла быть следствием залива 29.07.2021 г. квартиры 457, расположенной по адресу: адрес.

Для полного и качественного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, по последствиям рассматриваемого залива необходимо и достаточно произвести комплекс ремонтно-восстановительных работ следующих помещений: коридора S=11,7 кв.м. H потолка=2,65 м в виде ремонта потолка, ремонта стен (обои), ремонта пола (ламинат), демонтажа/монтажа наличников с одной стороны, снятия/навеса осветительного прибора, разборки/сборки мебели, демонтажа/монтажа напольного плинтуса, демонтажа/монтажа потолочного плинтуса; жилой комнаты № 1 S=14,9 кв.м. H потолка=2,65 м в виде ремонта стен (обои), ремонта пола (ламинат), демонтажа/ монтажа наличников с одной стороны, демонтажа/монтажа напольного плинтуса, демонтажа/монтажа потолочного плинтуса, снятия/навеса карниза для штор; жилой комнаты № 2 S=19,0 кв.м. H потолка=2,6 м в виде ремонта потолка (натяжной), ремонта стен (обои), ремонта пола (ламинат), разборки/сборки мебели, снятия/навеса карниза для штор, снятия/навеса осветительного прибора, демонтажа/монтажа двери в комплекте, демонтажа/монтажа напольного плинтуса.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в результате залива, имевшего место 29.07.2021 г., на момент причинения ущерба, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в данном регионе, составляет 248 157 руб. 50 коп. (без учета износа), 230 779 руб. 19 коп. (с учетом износа).

Поскольку стороной ответчика были заявлены возражения относительно включения в расчет стоимости восстановительного ремонта жилой комнаты № 1 площадью 14,9 кв.м., так как в акте от 18.08.2021 г. повреждения в данной комнате не упоминаются, по поручению суда экспертом выполнено дополнение к заключению эксперта № 2-1414/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в результате залива, имевшего место 29.07.2021 г., на момент причинения ущерба, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в данном регионе, с учетом перерасчета составляет без учета износа 167 528 руб. 39 коп., с учетом износа – 158 110 руб. 65 коп.

Оценивая представленные заключение эксперта и дополнение к нему, суд руководствуется ст.67 ГПК РФ, полагает возможным положить их в основу решения, поскольку перед производством экспертиз эксперт предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта и дополнение к нему в полной мере отвечают требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст.84, 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертное заключение и дополнение к нему, суд полагает их выводы мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий. Для установления наличия прямой причинной связи между действиями ответчиков и последствиями, на наступление которых ссылается истец, необходимы специальные знания, которыми обладает эксперт. Экспертное исследование проведено по поручению суда специалистом, имеющим высшее специальное образование и стаж работы.

Кроме того, в приложении к заключению эксперта № 2-1414/2022 имеется сертификат АНЭ «Приуральская палата негосударственных судебных экспертов» Системы добровольной сертификации «Оценка квалификации экспертов» № 156 (дата внесения в Реестр 06.07.2021 г., сроком действия с 06.07.2021 г. по 05.07.2024 г.), удостоверяющий, что ФИО7 соответствует требованиям стандарта СТО-ППНСЭ-2017 при осуществлении деятельности по судебно-экспертной специальности: 16.6 Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта, – в данной связи доводы стороны ответчиков, ставящие под сомнение квалификацию эксперта, судом отвергаются, как несостоятельные.

Сторона ответчиков просила также при определении ущерба в комнате площадью 19 кв.м. вычесть работы по демонтажу двери (523 руб. 20 коп.), работы по монтажу двери в комплекте (3 704 руб.), а всего вычесть 4 227 руб. 20 коп.; из «прочих работ» убрать расчет на комнату 14,9 кв.м. – 3 488 руб. - перестановка мебели и т.д., 1 332 руб. – разборка мебели, 1 295 – сборка мебели, 2 041 руб. 30 коп. – уборка помещения, 2 060 руб. – вывоз мусора, а всего – 20 649 руб. 80 коп., считая, что «прочие работы» дублируют работы, рассчитанные в разделе «Расчет стоимости восстановительного ремонта»; из расходных материалов убрать подложку под ламинат 14,9 кв.м. (2 упак.) на сумму 22 069 руб.; из отделочных материалов убрать: обои 3 рулона (1 377 руб.х3), ламинат 6 упаковок (1 156 руб.х6), дверь в комплекте 10 615 руб., плинтус потолочный 8 шт. (28 руб.х8) – итого на сумму 34 512 руб. 67 коп. (без износа), с учетом износа – 22 433 руб. 23 коп.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами, учитывая вышеприведенные выводы заключения эксперта и дополнения к нему, а также пояснения эксперта ФИО7 в судебном заседании, поддержавшего выполненные им заключение и дополнение, отметившего, что локализация повреждений комнаты площадью 14,9 кв.м. свидетельствует о том, что данная комната также пострадала именно от залива, имевшего место 29.07.2021 г., при этом, ламинат представляет собой единое напольное покрытие в коридоре и смежной с ним указанной комнате. По утверждению эксперта дверь в комнате площадью 19,0 кв.м. могла сразу после залива не разбухнуть, а затем рассохнуться, в связи с чем подлежит демонтажу и последующему монтажу.

Одновременно суд обращает внимание на то, что в сметную стоимость по восстановительному ремонту помещений, поврежденных в результате залива, включаются расходы, которые потребитель обычно несет при проведении ремонтных работ, но не связанных напрямую с заливом квартир.

К таким позициям относятся: перестановка мебели, которая необходима для проведения качественного ремонта, так как мебель мешает при проведении ремонтных работ; уборка помещений и вынос мусора после ремонта, так как пострадавшее лицо тратит время и деньги на уборку и вынос мусора после проведенного ремонта; доставка строительных материалов – это позиция, которая напрямую не связана с ремонтом, но тоже является его неотъемлемой частью, так как пострадавшее лицо вынуждено будет тратить свои деньги на доставку строительных материалов до места проведения ремонтных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полное и качественное устранение повреждений пострадавшего имущества невозможно без проведения дополнительных работ по перестановке мебели, уборки помещения и выноса мусора после ремонта, доставки строительных материалов.

Вместе с тем, суд отмечает, что доводы стороны ответчиков о том, что залив в квартире истца мог произойти 15.07.2021 г. в результате сильных ливней, повлекших течь водосточной воронки на чердаке дома из-за неисправности ливневых водостоков, что является зоной ответственности ГБУ адрес Митино», - являются надуманными, поскольку опровергаются пояснениями представителя 3-го лица по данному факту, а также исследованием заключения эксперта № 2-1414/2022, непосредственно проводившего осмотры квартир № 457 и № 465 08.08.2022 г. при производстве экспертизы, из которого явствует, что согласно акту осмотра б/н от 18.08.20221 г., составленному ГБУ адрес Митино», залитие квартиры № 457 произошло в результате течи гибкой подводки в квартире № 465 на смесителе раковины в ванной на ГВС.

Согласно акту осмотра от 15.07.2021 г., составленному ГБУ адрес Митино», залитие от 15.07.2021 г. квартиры № 466 произошло в результате течи водосточной воронки на чердаке.

В ходе осмотра было установлено, что квартира № 466 расположена на 16 этаже, а квартира истца № 457 на 13 этаже. Указанные квартиры расположены в разных сторонах подъезда.

В ходе изучения материалов дела экспертом было установлено, что жильцы квартиры № 457 отсутствовали с 27.07.2021 г. по 16.08.2021 г. 15.07.2021 г. сын истца находился в квартире и залитие квартиры не наблюдал.

Следовательно, залив, произошедший 15.07.2021 г., не связан с возникновением повреждений квартиры № 457.

В ходе осмотра квартиры № 465 в коридоре выявлены следы вздутия и деформации ламината. Возникновение данных повреждений характерны при воздействии воды.

Кроме того, указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетелей.

Так, допрошенный свидетель ФИО5 показал, что постоянно проживает в квартире № 457 дома № 25, корп.1, по адрес в адрес. Истец приходится ему матерью. С 26.07.2021 г. по 17.08.2021 г. свидетель находился в отпуске, в связи с чем в квартире отсутствовал. Вернувшись 17.08.2021 г. из отпуска, увидев следы протечек, свидетель сфотографировал их, отправил матери, которая, приехав на следующий день, 18.08.2021 г., предприняла меры по вызову сотрудников управляющей компании. Свидетель также показал, что 18.08.2021 г. поднимался в квартиры №№ 465 и 461, в последней квартире видел следы повреждений – поднятие пола и протечки на потолке, однако, жильцы данной квартиры не переживают по этому поводу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что работает техником в ГБУ адрес Митино». Осмотр после залива 29.07.2021 г. был произведен сантехником ФИО9 – был совершен обход по стояку, начал с квартиры № 465, обнаружил течь гибкой подводки ГВС. Это было зафиксировано. Акт составлялся 18.08.2021 г., когда была подана заявка от истца. Свидетель выходила на осмотр квартиры истца, где увидела повреждения от залива: отслоение стеновых обоев, деформацию ламината, в комнате – провисание натяжного потолка, отслоение стеновых обоев над входом в комнату. Зафиксировав указанные повреждения, свидетель отправила их в виде фотоотчета инженеру. Из характера обнаруженных повреждений свидетель сделала вывод, что в заливе виноваты жильцы квартиры № 465, которые на подписание составленного акта не явились, несмотря на их оповещение. После перекрытия сантехником стояка ГВС течь из квартиры № 465 прекратилась. Также свидетель показала, что залив квартиры № 466, имевший место 15.07.2021 г. по другому стояку в противоположной стороне подъезда, явился следствием течи водосточной воронки на чердаке дома. Причины заливов от 15.07.2021 г. и от 29.07.2021 г. были зафиксированы в журнале ОДС.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что является ведущим инженером ГБУ адрес Митино». В акте о заливе она, как инженер, фиксирует только причину залива. В квартире истца свидетель не была, объема повреждений не видела.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сообщенных свидетелями сведений, показания свидетелей логичны, последовательны, соотносятся друг с другом и дополняют другие собранные доказательства по делу, вследствие чего могут быть положены судом в основу данного решения.

Доводы стороны ответчиков о том, что жильцы квартиры, расположенной над квартирой истца, жалоб не предъявляли, к ответчикам с какими-либо требованиями не обращались, не могут служить основанием для отказа истцу в иске и не опровергают факт залива и причинения ущерба.

В силу частей 3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таком положении суд полагает правомерным взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 230 779 руб. 19 коп., согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-1414/2022, поскольку ответчики, как сособственники, несут ответственность за надлежащее состояние принадлежащего им жилого помещения и систем водоснабжения в нем, и по вине которых произошел залив помещений истца, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, а именно: с ФИО2 – 102 558 руб. 27 коп. (доля в праве – 44,44%), с ФИО3 - 102 558 руб. 27 коп. (доля в праве – 44,44%), с ФИО3 – 25 639 руб. 56 коп. (доля в праве – 11,11%).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 ст.15 ГПК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи явствует, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая требования, суд полагает возможным в порядке ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и указанных положений названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований (на 61,54%) взыскать с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности в пользу истца подтвержденные документально: расходы по составлению отчета ООО «ИНЕКС» № 2109/1109 в размере 4 375 руб. 74 коп., соответственно с ФИО2 и ФИО3 по 2 187 руб. 87 коп., с каждой, с ФИО3 – 574 руб. 46 коп.; расходы по извещению ответчика на осмотр взыскать в пользу истца с ФИО2 в размере 559 руб. 90 коп., - поскольку первоначально иск был предъявлен истцом лишь к ФИО2 и извещение было направлено лишь на ее имя и в адрес 3-го лица; почтовые расходы по направлению копий исковых заявлений в адрес ГБУ адрес Митино» и ФИО2 в размере 297 руб. взыскать в пользу истца с ФИО2 – 213 руб. 66 коп., с ФИО3 – 66 руб. 66 коп., с ФИО3 – 16 руб. 68 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 507 руб. 23 коп. взыскать с ответчиков в пользу истца – с ФИО2 и ФИО3 по 2 447 руб. 66 коп., с каждой, с ФИО3 – 611 руб. 91 коп.

Разрешая ходатайство стороны ответчиков о распределении судебных расходов и взыскании с истца в порядке ст.100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов, понесенных ответчиками на оплату судебной экспертизы в размере 54 000 руб., суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела и разрешении окончательно уточненных требований истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст.98, 35, 39 ГПК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворяя исковые требования истца, разрешил вопрос о судебных расходах, подлежащих взысканию в пользу истца, указанным выше образом.

При таком положении ходатайство ответчиков о взыскании с истца в их пользу расходов на представителя, а также расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, удовлетворению не подлежит из-за отсутствия правовых оснований для возложения судебных расходов на истца, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, в данном споре это ответчики.

При этом судом не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшей заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами, что могло бы в соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», послужить основанием для возложения на истца понесенных ответчиками судебных издержек.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом заявлено одно основное исковое требование, а именно: о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В ходе рассмотрения дела истцом изменен размер основного требования в сторону уменьшения.

Поскольку в данном случае были удовлетворены исковые требования, поддерживаемые стороной истца на момент принятия решения по делу, суд посчитал правильным распределить судебные расходы пропорционально, как указано выше.

Относительно ходатайства стороны ответчиков об отказе истцу во взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки ООО «ИНЕКС», расходов на извещения, расходов на оплату государственной пошлины, суд отклоняет его в полном объеме по изложенным выше мотивам, отмечая одновременно, что в силу абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы отнесены судом к судебным издержкам как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого в последующем определена цена предъявленного в суд иска, а также направлены на выполнение истцом требований гражданского процессуального законодательства, возлагающего на истца определенные функции при обращении с иском в суд для защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 102 558 руб. 27 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 187 руб. 87 коп., расходы по извещению в размере 559 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 213 руб. 66 коп., расходы по уплате суммы госпошлины в размере 2 447 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 102 558 руб. 27 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 187 руб. 87 коп., почтовые расходы в размере 66 руб. 66 коп., расходы по уплате суммы госпошлины в размере 2 447 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 25 639 руб. 56 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 547 руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 16 руб. 68 коп., расходы по уплате суммы госпошлины в размере 611 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО10 и ходатайства представителя ФИО2, ФИО3, ФИО3 о распределении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Уткина О.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2022.