Судья Сорокина Е.Б. Дело № 33-8142/2023

№ 2-1460/2023

64RS0045-01-2022-005258-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее АО) «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 27 января 2017 года в размере 81 895 рублей 31 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 656 рублей 86 копеек.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2017 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 95 912 рублей под 35 % годовых на срок 1095 дней. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом не осуществлялось, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности. Однако задолженность по договору до настоящего времени не погашена в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 81 895 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 656 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Автор жалобы полагает, что решение суда не основано на Конституции РФ 1993 года, полномочия судьи районного суда не подтверждены, Кировский районный суд г. Саратова не входит в судебную систему РФ. Ссылается также на необоснованность неприменения судом последствий пропуска срока исковой давности.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2017 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 95 912 рублей под 35 % годовых на срок 1094 дня по 25 января 2020 года.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом не осуществлялось, в связи с чем банк выставил 25 июля 2018 года должнику заключительное требование, указав срок возврата денежных средств по кредиту в сумме 82 592,43 рублей до 25 августа 2018 года. Указанное требование заемщиком не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору составляет 81 896 рублей 31 копейку, из них: 69 937 рублей 16 копеек - основной долг, 5 866 рублей 07 копеек - проценты, 6 092 рубля 08 копеек - неустойка за пропуски платежей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 420, 421, 432, 438, 807-81, 819, 820 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, установив, что ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.200 ГК РФ, исходил из того, что с учетом периода осуществления судебной защиты с 31 августа 2018 года по 29 апреля 2021 года, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением 16 мая 2022 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, предусмотрено ежемесячное внесение платежей в соответствии с графиком 25 числа каждого месяца.

Последний платеж по кредитному договору был внесен 25 марта 2018 года в сумме 1 570 рублей. Следующий платеж должен был быть внесен 25 апреля 2018 года, следовательно, о нарушении своего права кредитор узнал не позднее 26 апреля 2018 года.

Из материалов дела следует, что истец ранее - 31 августа 2018 года обращался в установленном порядке к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в общем размере 82 620 рублей 43 копейки.

Судебный приказ от 31 августа 2018 года отменен определением мирового судьи от 29 апреля 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В настоящем случае, на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец имел право требования за три года, предшествующие обращению к мировому судье, срок исковой давности по которым на дату обращения к мировому судье пропущен не был.

Судебный приказ отменен 29 апреля 2021 года, то есть период судебной защиты, подлежащий исключению из срока исковой давности, составил с 31 августа 2018 года по 29 апреля 2021 года 2 года 7 месяцев 29 дней.

После отмены мировым судьей судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском 16 мая 2022 года, то есть за пределами шестимесячного срока, в связи с чем срок исковой давности по каждому периодическому платежу подлежит исчислению с момента обращения в районный суд.

С учетом срока судебной защиты, задолженность может быть взыскана за период с 17 ноября 2016 года (16 мая 2022 года – 3 года – 2 года 7 месяцев 29 дней), то есть по всем просроченным платежам.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что банком срок исковой давности не пропущен, является правомерным.

Отклоняя доводы жалобы относительно неправомочности и не легитимности Кировского районного суда г. Саратова и судьи Сорокиной Е.Б. на отправление правосудия, судебная коллегия полагает их не основанными на нормах действующего законодательства.

В силу положений ч. ч. 1 и 3 ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации. К федеральным судам относятся, в том числе, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции (ч. 3 ст. 4).

Частью 1 ст. 32 Федерального конституционного закона от 07 июля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» определено, что районный суд создается федеральным законом в судебном районе, территория которого охватывает территорию одного района, города или иной соответствующей им административно-территориальной единицы субъекта Российской Федерации.

Статьей 34 названного Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ определена компетенция районного суда, и в частности, в п. 1 отражено, что районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районный суд в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой и второй инстанции и осуществляет другие полномочия, предусмотренные федеральным конституционным законом.

Довод жалобы об отсутствии полномочий у судьи Сорокиной Е.Б. судебная коллегия полагает необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судьями являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

Порядок наделения полномочиями судей устанавливается соответствующим федеральным конституционным законом и федеральным законом о статусе судей (ч. 2 ст. 13 указанного Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года).

В силу п. 3 ст. 6 Закона Российской Федерации от 26 декабря 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьи федеральных судов общей юрисдикции назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

На должность судьи Кировского районного суда г. Саратова судья Сорокина Е.Б. назначена в установленном порядке Указом Президента Российской Федерации.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности судьи по предъявлению участвующим в деле лицам документов, подтверждающих назначение на должность.

Учитывая изложенное выше, доводы жалобы на существо судебного решения не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

При разрешении судом первой инстанции данного дела правильно определены обстоятельства, имеющих значение для разрешения дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи