УИД: 04RS0018-01-2025-004066-86
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025г.
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 09 сентября 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Карташовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3586/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», УФНС по РБ, УФССП про РБ об освобождении имущества из под ареста,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит освободить от ареста автомобиль марки Тойота ФИО3, <данные изъяты> исключив его из описи ареста. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ был наложен арест на вышеуказанный автомобиль в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО2 Поскольку спорный автомобиль на момент наложения ограничений должнику не принадлежал, поскольку был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., наложение обеспечительных мер является неправомерным и автомобиль подлежит исключению их описи об аресте.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения которых не возражал ответчик ФИО2, подтвердив факт продажи автомобиля истцу в ДД.ММ.ГГГГ
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ ФИО4, временно замещающий СПИ ФИО5, против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что до момента изъятия автомобиля он находился в пользовании должника ФИО2, у которого находились ключи от автомобиля, и который на момент ареста не указывал на факт продажи автомобиля и его принадлежности кому-либо.
Представители ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», УФНС по РБ, УФССП про РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно представленным отзывам, представитель ПАО Сбербанк, УФНС России по РБ указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности и недобросовестности поведения сторон.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела следует, что 17.02.2023 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota Caldina, <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>
Также из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк»: <данные изъяты>. на сумму долга 71228, 52 руб.; <данные изъяты>. на сумму долга 185539,10 руб.; <данные изъяты>. на сумму долга 147649,12 руб.; <данные изъяты>. на сумму долга 111081,36 руб.
Также возбуждены исполнительные производства: <данные изъяты>. в пользу АО «Почта Банк» на сумму долга 149533,68 руб.; <данные изъяты>. в пользу АО Банк Русский Стандарт на сумму долга 359772,43 руб.; <данные изъяты> в пользу УФССП по РБ на сумму долга 1000 руб.; <данные изъяты> в пользу УФССП по РБ на сумму долга 1000 руб.; <данные изъяты> в пользу Казначейства России на сумму долга 2000 руб., <данные изъяты>. в пользу УФНС по РБ на сумму 12426,85 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2025г. указанные исполнительные производства объединены в одно сводное <данные изъяты>
По данным исполнительным производствам постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ., наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Toyota Caldina, <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, как на имущество должника ФИО2
Регистрация права собственности истца на спорный автомобиль в МРЭО ГИБДД МВД России по РБ на истца до настоящего времени не произведена в связи с наличием данных запретов.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).
Государственной регистрации согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Транспортные средства в силу п. 1 и п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ не относятся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должнадоказатьте обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представлениедоказательствили злоупотребление им (ч. 1 ст.35, ч. 4 ст.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.10Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обращаясь в суд и указывая на нарушения своих прав, ФИО1 ссылался на факт принадлежности спорного автомобиля истцу, право собственности на которое возникло до наложения спорных запретов.
Между тем, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствовавших о добросовестности действий ФИО1 при покупке автомобиля и его нахождения в законном владении истца, а также наличии возможности отчуждения ФИО2 данного ТС.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса, которая предусматривает, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).
Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля уже имелись ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительных производств <данные изъяты>, <данные изъяты>, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО2, Таким образом, на момент отчуждения ФИО2 указанного автомобиля он не мог по смыслу ст. 129 ГК РФ быть предметом сделки и осуществление действий по его продаже является злоупотреблением правом.
В то же время истец при совершении сделки купли-продажи автомобиля действовал неосмотрительно, поскольку не предприняла меры для проверки наличия обременений (ограничений) на приобретаемый автомобиль, которые были наложены ДД.ММ.ГГГГ. и действовали на момент заключения договора купли-продажи. Проявляя должную внимательность и осмотрительность, ФИО1 могла и должна была узнать о наличии у автомобиля таких ограничений, в том числе и о том, что в отношении автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Доказательств невозможности осуществить действия, направленные на проверку сведений в ГИБДД в отношении приобретаемого автомобиля, находящиеся в открытом доступе, истцом не представлено.
Само по себе наличие договора купли-продажи при отсутствии иных доказательств, не вызывающих у суда сомнения в их объективности и достоверности, с однозначностью факт принадлежности спорного автомобиля истцу не подтверждает.
Представленный суду второй договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ факт принадлежности спорного автомобиля истцу с достоверностью не подтверждает и о добросовестности сторон не свидетельствует.
Иных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного автомобиля истцу и его нахождения в фактическом пользовании ФИО1 суду не представлено. При этом судом принято во внимание, что в соответствии со ст. п. 5 ст. 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Между тем, истец, приобретя автомобиль, который является источником повышенной опасности, в нарушении требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанности по страхованию автогражданской ответственности не исполнил, в установленный п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" срок для регистрации автомобиля на свое имя не обращался.
В суд с названным иском ФИО1 обратилась лишь после изъятия автомобиля судебным приставом-исполнителем и передаче его на ответственное хранение.
Факт присутствия ФИО2 при наложении ареста на автомобиль и его изъятии ДД.ММ.ГГГГ), наличие его вещей в автомобиле, сведения с ГИБДД о привлечении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД, также ставят под сомнение доводы истца о приобретении спорного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ и его фактическом владении с указанного периода.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено объективных, допустимых и достоверных доказательств принадлежности ему спорного имущества и добросовестности его приобретения, а также нахождения автомобиля в его фактическом владении, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», УФНС по РБ, УФССП про РБ об освобождении имущества из-под ареста оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Кузубова