АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Уфа 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мустафиной Л.Ф.,
с участием прокурора Чапаева Р.Р.,
осужденного ФИО1,
защитника адвоката Хабибовой Г.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
- апелляционной жалобе адвоката Вагина И.В. в интересах осужденного ФИО1
- апелляционной жалобе осужденного ФИО1
- апелляционному представлению прокурора Стерлитамакского района РБ Рахматуллина И.З.
на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1, дата года рождения.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Чапаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения жалоб, осужденного ФИО1, защитника адвоката Хабибовой Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года ФИО1, судимый
- 8 ноября 2021 года приговором Стерлитамакского городского суда РБ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, постановлением того же суда от 21 марта 2022 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный по отбытию срока наказания 24 августа 2022 года,
осужден: - по ч. 7 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 223 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено не изменять.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07.04.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Решена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное изготовление холодного оружия в июле 2021 года и незаконный сбыт холодного оружия в середине апреля 2022 года.
Преступления им совершены на территории адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Вагин И.В. в интересах ФИО1 не согласившись с приговором суда, просит его отменить, вынести новое решение, указав, что суд,
- установив отсутствие отягчающих обстоятельств, не принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины ФИО1 в совершении преступлений, назначил суровое наказание в виде реального лишения свободы;
- необоснованно признал ФИО1 виновным в инкриминируемых преступлениях, основываясь только на предположениях и показаниях подсудимого, которые он не подтвердил в ходе судебного разбирательства;
- уклонился от проверки доводов ФИО1 и незаконно отклонил ходатайство защиты об истребовании сведений о посещениях ФИО1 дознавателем и адвокатом в ...;
- не дал оценки показаниям ФИО1, отрицавшего свое нахождение в садовом домике ... в месте, где согласно предъявленному обвинению он якобы изготовил кастет, также протоколу осмотра места происшествия данного садового домика, в ходе которого не обнаружены следы изготовления кастета ФИО1,
- не учел заключение эксперта №..., согласно которому кастет не мог быть изготовлен указанным в обвинении способом;
- оставил без внимания факты знакомства свидетеля Свидетель №6, который якобы приобрел кастет у ФИО1 и свидетеля Свидетель №3, инициировавшего данное дело; показания свидетелей защиты о том, что ФИО1 не находился на месте совершения инкриминируемого деяния, в связи с нахождением его в адрес в данный период времени;
- необоснованно отвергнуты доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами обстоятельства того, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 проверка по делу инициирована дата на основании информации, поступившей из ФКУ ... России по РБ, в рамках которой производилось изъятие кастета у Свидетель №6, при этом кастет изъят не на основании УПК РФ, в КоАП РФ, в связи с чем полагает данное доказательство является недопустимым;
- оставлен без должного внимания довод защиты о правовых основаниях у оперуполномоченного Свидетель №3 для проведения доследственной проверки с дата и выполнению процессуальных мероприятий, при том, что информация в ОМВД России по адрес поступила только дата;
- не дана оценка показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии, которые согласно протоколам были напечатаны с помощью компьютера и выполнены в служебном кабинете ФКУ ... России по РБ, при этом, согласно ответу ФКУ ИК-... России по РБ, ФИО1 в период отбывания наказания в ... адвокат и иные лица не посещали, что подтверждается журналом учета посещений ФКУ ... России по РБ, в связи с чем данные показания являются недопустимыми доказательствами по делу и ФИО1 полежит оправданию.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, указав, что судом в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей стороны обвинения, которые не соответствуют нормам УПК РФ, в них отсутствует указание точных даты и времени, другие обстоятельства совершения преступлений, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Также являются недопустимыми его показания, данные им на предварительном следствии, поскольку не подтверждены им в судебном заседании. Сообщает, что указанные показания он не давал, они являются вымыслом следствия. Показания свидетелей обвинения основаны на догадках, предположениях и слухе, ничем не подтверждены.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд не учел и не применил в соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, характеризующие данные с места регистрации и жительства, наличие родителей пенсионного возраста, имеющих хронические заболевания, за которыми кроме него некому ухаживать. В связи с чем, суд должен был смягчить назначенное наказание, применив ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ.
В апелляционном представлении прокурор предлагает приговор суда изменить, исключить из вводной его части указание на судимость от 1 июля 2019 года, которая на момент совершения преступлений была погашена в связи с отбытием условного осуждения ФИО1; учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины и дачу признательных показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия, поскольку данные показания были положены судом в основу приговора; ввиду исключения судимости и наличия смягчающего наказание обстоятельства снизить назначенное ФИО1 наказание. Кроме того, в редакционном порядке в описательно-мотивировочной части приговора указать верные инициалы осужденного ФИО1 в абз. 4-8, 10 на 7 странице и абз. 3,5 на 8 странице приговора.
В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель предлагает доводы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Вагина И.В. оставить без удовлетворения, удовлетворив доводы апелляционного представления.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о его виновности в совершении преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Суд обоснованно положил в основу обвинения показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, письменные доказательства, подробно перечисленные в приговоре суда, а также показания осужденного ФИО1, данные им на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в 2022 году он познакомился у брата в квартире с ФИО1, который представился ему .... После чего ФИО1 показал ему кастет, предложил приобрести, он согласился и приобрел данный кастет за 300 рублей. В мае 2022 года данный кастет изъяли сотрудники полиции в присутствии понятых, при этом он пояснил, что приобрел кастет у ФИО1.
Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они участвовали в качестве понятых при изъятии кастета у Свидетель №6 в мае 2022 года.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ФИО1 знаком с 2017 года, когда он работал участковым, а ФИО1 был учетным лицом. Когда ФИО1 находился в колонии-поселении, оттуда поступила оперативная информация по поводу сбыта кастета. В ходе проверки данной информации они с оперуполномоченным приезжали в колонию к ФИО1, проводили его опрос, брали объяснения, в которых он пояснил, что кастет у него приобрел Свидетель №6 После чего в присутствии понятых Свидетель №6 добровольно выдал данный кастет. Также были проведены иные процессуальные действия, назначили исследование, осмотрели место происшествия, в ходе которого в домике в садах ... изъяли шуруповерт, сверла.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в ..., из ... поступила информация, что ФИО1 незаконно сбыл кастет, который ранее им был изготовлен для самообороны, после чего они с оперуполномоченным Свидетель №3 ездили в ..., где в ходе беседы ФИО1 подтвердил данную информацию, указал на лицо, которому сбыл кастет. Впоследствии данное лицо было установлено, им оказался Свидетель №6, который выдал приобретенный у ФИО1 кастет в присутствии понятых.
Вывод суда о виновности ФИО1 также подтвержден протоколами осмотра места происшествия, изъятия, осмотра предметов, заключениями экспертов, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Эти доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не приведено в приговоре суда.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела были исследованы и показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 61-64, 80-82). В ходе проведенных допросов ФИО1 не отрицал свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений.
Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в июле 2021 года, он временно проживал в заброшенном садовом домике ..., где из металлической пластины при помощи шуруповерта и сверл изготовил кастет, впоследствии хранил его при себе. Далее, в апреле 2022 года, перед самостоятельным следованием в колонию-поселение, продал данный кастет ранее знакомому Свидетель №6 за 300 рублей.
Суд правильно оценил системные изменения показаний ФИО1 как способ уклонения от уголовной ответственности за совершенные деяния. Несмотря на занятую осужденным позицию, суд первой инстанции, оценив критически показания ФИО1, правильно установил его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом анализ и оценка показаний осужденного, в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, и оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
При проведении данных следственных действий ФИО1 были разъяснены права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи, он давал показания в присутствии защитника, против участия которого не возражал, имел возможность дополнять и уточнять свои показания. Замечаний и заявлений по поводу процедуры допроса и содержания протоколов от участников не поступало.
Из материалов дела также усматривается, что в судебном заседании участниками процесса были исследованы вышеуказанные доказательства, по результатам которого, суд сделал обоснованный вывод о законности производства данных следственных действий и о допустимости этих доказательств.
Таким образом, изменение ФИО1 ранее данных им показаний в качестве подозреваемого, судом первой инстанции правильно расценено как способ защиты и смягчения его ответственности, поскольку никаких данных, свидетельствующих о применении к осужденному в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, о фальсификации указанных выше документов, в материалах дела не имеется.
Судом полно и объективно исследованы обстоятельства дела, проверены все возникшие версии, в том числе и выдвинутые осужденным и его защитником о непричастности к совершению преступлений. Как следует из содержания приговора, суд первой инстанции, оценив показания ФИО1 в судебном заседании, дал им критическую оценку, достаточно полно мотивировав свое решение.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, оснований для признания показаний ФИО1, данных на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.
Так, в своих показаниях, данных в судебном заседании, осужденный не отрицал факт опроса его оперуполномоченным Свидетель №3, который проводился в оперчасти, а затем в начале августа 2022 года допроса дознавателем в присутствии адвоката.
Согласно ответу на запрос суда, от 16 августа 2023 года, в случае проведения следственных или иных процессуальных действий с осужденными, отбывающими наказание в колонии-поселении, проводимыми в оперчасти учреждения, регистрация лиц, посещающих осужденных в журнале регистрации может быть на зафиксирована, в случаях сопровождения данных лиц оперуполномоченными оперативного отдела ФКУ ... УФСИН России по Республике Башкортостан.
А потому аргументы стороны защиты о том, что фактического допроса ФИО1 в качестве подозреваемого проведено не было, судом первой инстанции были отвергнуты, признаны надуманными и несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Согласно требованиям ст. 75, 88 УПК РФ суд при постановлении приговора должен оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Указанные требования судом первой инстанции выполнены, все собранные доказательства непосредственно исследовались, показаниям допрошенных лиц, сведениям, содержащимся в заключениях экспертиз, как и другим письменным доказательствам и доводам в защиту осужденного в приговоре дана соответствующая оценка.
Судом первой инстанции разрешены заявленные сторонами ходатайства, которые получили свою оценку в приговоре.
Доводы стороны защиты о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях построено только на его показаниях, суд признает надуманными, в связи с чем отвергает их, поскольку вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, оценка которым дана выше.
Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, суд находит достоверными, поскольку они давали их последовательно, логично, которые в совокупности с приведенными выше доказательствами, подтверждают виновность ФИО1 в совершенных преступлениях.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показаниям свидетелей дана надлежащая оценка, каких-либо существенных противоречий, повлиявших на принятое судом первой инстанции решение, между показаниями свидетелей и осужденного, судом не установлено, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в том числе по доводам, указанным стороной защиты, суд апелляционной инстанции не находит.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Из приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях и дал верную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 4 ст. 223 и ч. 7 ст. 222 УК РФ.
Нельзя признать состоятельным довод стороны защиты, которая ссылаясь на заключение эксперта №... полагает, что кастет не мог быть изготовлен указанным в обвинении способом, поскольку данное заключение судом первой инстанции не исследовалось, в качестве доказательства в основу приговора положено не было. Вместе с тем указанные доводы противоречат содержанию самого заключения, которое стороной защиты трактуется ошибочно.
Доводы жалобы защитника о проведении проверки 18 мая 2022 года оперуполномоченным Свидетель №3, судом первой инстанции проверены, им дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Ссылка стороны защиты на факт знакомства оперуполномоченного Свидетель №3 со свидетелем Свидетель №6 на принятое решение судом первой инстанции не повлияло.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не находился на месте совершения инкриминируемого деяния, в связи с нахождением его в адрес в данный период времени, которые подтвердили свидетели защиты Свидетель №7 и Свидетель №8, судом первой инстанции проверены, признаны недостоверными, свои выводы суд аргументировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, а также отмену приговора, не допущено. Требования закона о равноправии и состязательности судебного разбирательства соблюдены. Приговор достаточно мотивирован, каких-либо противоречий не содержит и отвечает требованиям закона. В нем приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.
Тщательно исследовав и надлежащим образом оценив все доказательства по делу в их совокупности, проверив доводы осужденного и его защитника, суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и наступившими последствиями, установленными в судебном заседании, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений по предъявленному обвинению.
Поэтому ничем не мотивированные и голословные доводы жалоб осужденного и его защитника о якобы необоснованности приговора, грубом нарушении уголовно-процессуального закона, суд находит полностью несостоятельными. Также не могут быть признаны убедительными доводы как самого осужденного, так и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также об отсутствии в материалах дела доказательств совершения ФИО1 вмененных ему преступлений.
Следовательно, суд первой инстанции убедительно опровергнув доводы стороны защиты, дал всем без исключения доказательствам правильную юридическую оценку, правильность которой не вызывает никаких сомнений и у суда апелляционной инстанции.
Как видно из протокола судебного заседания, содержание которого не оспорено, участникам процесса предоставлялась полная возможность для реализации всех своих процессуальных прав путем заявления ходатайств, участия в обсуждении возникающих вопросов и стадий судопроизводства, при этом председательствующим не ущемлялись ничьи права и не принижалось чье-либо процессуальное положение, поэтому доводы жалобы осужденного о предвзятости и необъективности суда, обвинительном уклоне судебного следствия суд находит явно надуманными.
Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, который на учете у врачей психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено наличие тяжелых заболеваний у ФИО1
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, характера и размера причиненного преступлениями ущерба, данных о личности осужденного, наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания явки с повинной суд апелляционной инстанции не находит, поскольку она осужденным не совершалась.
Вместе с тем, на основании пункта 4 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ апелляционная инстанция находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья).
Однако, по настоящему делу суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования уголовного закона об учете при назначении наказания его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признал наличие заболеваний у осужденного.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных представления, жалобы осужденного и считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 признание вины осужденным в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по смыслу закона такое обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.
Так, согласно материалам дела, ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно дал объяснения, в которых сообщил сотрудникам полиции место изготовления кастета, в подробностях описал процесс его изготовления и последующего сбыта, впоследствии данные показания подтвердил в ходе предварительного следствия, чем оптимизировал проведение следственных действий по установлению места, времени и события преступлений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – признание вины в ходе предварительного следствия и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, со смягчением ему наказания.
С учетом отсутствия у ФИО1 обстоятельств отягчающих наказание, при назначении наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, по делу не усматривается.
Между тем суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 от 1 июля 2019 года, поскольку в соответствии с положениями п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения им преступлений она была погашена.
Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 223 УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 223 УК РФ совершено в июле 2021 года, т.е. после вынесения обжалуемого приговора, но до его вступления в законную силу истек срок, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, постановлением суда от 5 апреля 2023 года производство по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском подсудимого ФИО1, возобновлено 7 апреля 2023 года в связи с его задержанием, иных предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения срока давности не имеется.
С учетом отсутствия оснований для отмены обжалуемого приговора ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ, связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
С учетом изложенного, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года подлежит исключению из окончательного наказания, назначенного ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
Из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка на ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд не усматривает оснований для указания инициалов осужденного в абз. 4-8 стр. 7 и абз. 3,5 стр. 8, поскольку приговор постановлен по уголовному делу в отношении ФИО1, в случае возникновения неопределенности, касающейся исполнения данного приговора, указанный вопрос может быть решен в порядке главы 47 УПК РФ.
Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Кроме того, адвокатом Вагиным И.В. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 5 апреля 2023 года об изменении меры пресечения ФИО1 на содержание под стражей и объявлении его в розыск.
Указанная апелляционная жалоба рассмотрению в данном апелляционном производстве не подлежит, поскольку аналогичная жалоба защитника адвоката Вагина И.В., с теми же доводами являлась предметом рассмотрения Верховным Судом Республики Башкортостан, (вынесено постановление от 27 апреля 2023 года), а по смыслу УПК РФ повторная проверка одного и того же предмета обжалования не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобу осужденного и представление прокурора:
- исключить из вводной части приговора ссылку на судимость ФИО1 по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 июля 2019 года;
- освободить ФИО1 от наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, назначенного ему за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 223 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
- исключить из приговора ссылку на ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений;
- признать смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Смягчить ФИО1 назначенное наказание по ч. 7 ст. 222 УК РФ до 1 года лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п
Справка: дело № 22-4706/2023
судья Муфтиев А.И.