УИД 58RS0019-01-2022-000601-09

№ 2-398/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года с.Лопатино Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Швецовой О.В.,

при секретаре Удаловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО СПК «Зеленый Город» обратилось в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что 16 сентября 2019 года в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель ЗЗ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, нарушил п. 9.10 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а именно не выдержал дистанцию до впереди едущего транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ЮА, в результате чего произошло столкновение транспортных средств с последующим съездом в кювет, что подтверждается постановлением № от 16.09.2019, протоколом № № от 16.09.2019.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственной компании «Зеленый Город».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> причинены повреждения, указанные в постановлении № от 16.09.2019, в акте осмотра транспортного средства №, составленного 28.07.2022.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис №. Страхователем истца являлось Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», страховой полис №.

11.11.2019 истец обратился в Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности». Случай был признан страховым.

По акту от 04.12.2019 акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» выплатило истцу страховое возмещение в размере 97000 руб.

Согласно экспертному заключению №, составленному 29.07.2022 ООО «ЭСКК», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 297500 руб. Стоимость проведения указанной экспертизы составила 4000 руб.

Разница между размером причиненного ущерба (297500 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (97000 руб.) составляет 200500 руб. Данная сумма подлежит возмещению ответчиком на основании ст.15 ГК РФ.

Исходя из чего, просило взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный имуществу, в размере 200 500 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб.; расходы на оплату госпошлины – 5205 руб., почтовые расходы на направление искового заявления в размере 200 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СПК «Зеленый Город», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие а также письменные возражения на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, и считает представленное ответчиком экспертное заключение № о стоимости восстановления транспортного средства не может являться основанием для взыскания с ответчика денежных средств в заявленных размерах в связи с не правильным применением методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства при составлении заключения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно.

В силу положений ст. 167ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Суд, изучив исковые требования истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ООО СПК «Зеленый Город» является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями ГИБДД, копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от 08.05.2015.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.127).

16 сентября 2019 года в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ЗЗ, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, нарушив п. 9.10 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а именно не выдержал дистанцию до впереди едущего транспортного средства допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ЮА

Оформление документов о данном дорожно-транспортном происшествии было произведено участниками с участием уполномоченных сотрудников полиции.

В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что зафиксировано в постановлении № от 16.09.2019 (л.д.79), в акте осмотра транспортного средства №, составленного 28.07.2022 (л.д. 22).

Автомобиль истца ООО СПК «Зеленый Город» был застрахован в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № от 01.05.2019.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис № от 18.07.2019, лица, допущенные к управлению транспортным средством РГ, НК, ЗЗ (л.д.110).

11 ноября 2019 года представитель ООО СПК «Зеленый Город» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением № о страховом случае (л.д.77), страховая компания посчитала данный случай страховым, произвела осмотр повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определив стоимость ремонта автомобиля в сумме 97 00 рублей.

Между тем, ООО СПК «Зеленый Город», обратившись с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указывает на наличие разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, расценивая ее в качестве своих убытков, причиненных ему в результате ДТП, в связи с чем считает, что указанная сумма подлежит возмещению ему ответчиком.

Действительно, из заключения эксперта № от 29.07.2022 следует, расчетная стоимость восстановительного ремонта с округлением до сотен рублей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату происшествия 16 сентября 2019 года, составляет 297 500 рублей (л.д.12-30), в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 200 500 рублей (297 500 рублей – 97 000 рублей).

Между тем, разрешая требования истца, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека предусмотрено, что каждый человек имеет право на эффективную судебную защиту в случаях нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией или законом. Данная позиция нашла свое закрепление в ст. 52 Конституции РФ, согласно которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статей 2, 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, прибегая к расширенному толкованию названной нормы ГК РФ, под причинением вреда другому лицу понимается причинение вреда как ему лично (жизни или здоровью), так и его имуществу.

На основании ст. 11 ГК, абз. 9, 11 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. при наличии грубой неосторожности потерпевшего и с учетом имущественного положения причинителя вреда

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в данном случае для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положения приведенных норм закона являются специальными, поскольку устанавливают повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.

В силу положений ч. 1 ст.46 Конституции РФ, ст.12ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст.3ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться всудза защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Согласнопункту 3 статьи 1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силупункта 4 статьи 1ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилупункта 5 статьи 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Из положений п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяястатью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например,пункт 3 статьи 401,пункт 1 статьи 1079ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела, согласно постановлению об административном правонарушении № от 16.09.2019 ЗЗ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис № от 18.07.2019, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются РГ, НК, в том числе ЗЗ (л.д.110).

Судом было установлено, что ответчик ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако в момент причинения вреда автомобиль не находился в пользовании ФИО1, поскольку автомобиль находится в правомерном пользовании ЗЗ, по чьей вине и произошло ДТП.

При таких обстоятельствах, собственник не несет ответственности за причинения вреда, если автомобилем управляло лицо, которому собственник передал управление автомобилем. За вред отвечает тот владелец транспортного средства, который фактически имеет транспортное средство в своем владении, так как передача владения транспортным средством подразумевает устранение контроля над ним прежнего владельца и предполагает установление полного контроля, а следовательно, и ответственности нового владельца в случае причинения вреда. Таким образом, в действиях ответчика ФИО1 не усматривается какого-либо нарушения, вследствие чего не имеет места возникновение ответственности за причиненный истцу ущерб.

Довод стороны ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения № от 29.07.2022, по тем основаниям, что экспертное заключение выполнено с нарушением Единой методики в части определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд находит несостоятельным поскольку выводы эксперта-техника, изложенные в указанном экспертном заключении, стороной ответчика не опровергнуты, доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в заключении, стороной ответчика суду не представлено, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для исследования данного вопроса в ходе производства по делу ответчик, представивший возражения, не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении, и суд не вправе, в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом, привлекать это лицо в качестве второго ответчика или заменить другим ответчиком, в этом случае суд рассматривает дело по предъявленному иску к предъявленному лицу.

Учитывая, что истец в судебное заседание не явился, согласия на замену ненадлежащего ответчика, либо привлечения второго ответчика не выразил, суд рассмотрел дело по предъявленному иску к предъявленному лицу.

Поскольку ФИО1 не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2022 года.

Председательствующий: О.В. Швецова