Решение по делу № 2-1179/2023 от 16.05.2023 - о защите прав потребителя.

Дело №2-1179/2023

26RS0035-01-2023-001252-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Михайловск 16.05.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ассистанс 178» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор №, по условиям которого выдан кредит в размере 722296,93 рубля для приобретения автотранспортного средства. При заключении кредитного договора по настоянию менеджера автосалона истцом с ответчиком был заключен договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался предоставить помощь на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429 ГК РФ). Как следует из п. 4 данного договора вознаграждение ответчика по договору составляет 182000 рублей, из которых цена абонентского обслуживания составляет 9100 рублей, а цена консультации составляет 172 900 руб. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю с заявлением провести проверку в отношении Ответчика и привлечь к предусмотренной законом ответственности, виновных лиц допустивших нарушение прав потребителя при подписании договора на оказание услуг. Как следует из ответа Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому у краю от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ответчика не допускается, т.к. указанная в обращении информация не позволяет принять решение о проведении внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в 2023 году в порядке установленном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля» и разъяснено право потребителя (истца) требовать возврата денежных средств уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращён. Подписанный между истцом и ответчиком сертификат к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может, т.к. истцу при подписании указанных документов каких-либо устных консультаций со стороны ответчика не было оказано и представитель ответчика ООО «Ассистанс-178», находящийся и зарегистрированный в <адрес> в момент приобретения автомобиля и подписания документов отсутствовал, что подтверждается скан - копией подписи генерального директора ФИО3 и скан-копией печати ответчика на документах. В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, последний возвратил истцу путем перевода на банковскую карту 9100 рублей, а в возврате остальной суммы 172 900 рублей отказал (исх. ф 95 от ДД.ММ.ГГГГ), мотивируя оказанием услуги по консультации при подписании кредитного договора и подписанием истцом акта об оказании услуг без возражений или замечаний. Моральный ущерб, нанесенный ответчиком в результате его неправомерных действий, истец оценивает в 30000 рублей. Штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» по подсчетам истца составляет 86 450 рублей (172 900 х50%=86 450). Просит суд взыскать с ООО «Ассистанс 178» в его пользу денежные средства в сумме 172900 рублей, оплаченные по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 86450 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

От ООО «Ассистанс 178» поступили письменные возражения относительно заявленных требований, из содержания которых следует, что ответчик с иском не согласен, просит передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика и в иске отказать полностью по доводам, изложенным в возражениях. Ссылается на то, что потребитель получил консультационные услуги, предусмотренные договором, в связи с чем считает не подлежащей возврату цену консультации в размере 172900 рублей, так как данная услуга оказана, и оснований у истца требовать возврата денежных средств не имеется. В случае удовлетворения исковых требований ФИО2 просил снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «Ассистанс 178» о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика отказано.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Ассистанс 178», третье лицо Управление Роспотребнадзора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено. От ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что истец приобретал автомобиль в личных целях, заключил и договор купли-продажи и потребительский кредит, как физическое лицо. Представителя ответчика в автосалоне не было, присутствовал кредитный консультант и продавец-консультант. Данный договор ему дал подписать продавец- консультант.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен потребительский кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14.5 % годовых на сумму 722296,93 рубля, в том числе: 388000 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства, 56000 рублей на оплату стоимости дополнительного оборудования, 278296,93 рубля на оплату иных потребительских нужд.

Указанный кредитный договор заключен в целях приобретения транспортного средства марки LADA GRANTA, идентификационный номер VIN №, по договору купли-продажи между ООО «Автопрестиж-Лада» и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ассистанс 178» заключен договор «Автодруг-3» № и выдан сертификат к данному договору.

Согласно п. 2 договора услугами по Договору являются: 2.1. предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах на срок до ДД.ММ.ГГГГ; п. 2.2. договора одна разовая устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Даная консультационная услуга не предполагает составления каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизина, страхового полиса, наличной покупки.

В силу п. 4 договора вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 182000 рублей.

Согласно п. 5.4. договора цена абонентского обслуживания услуг помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 9100 рублей, цена консультации составляет 172900 рублей.

В рамках заключенного договора, истцом получен и подписан сертификат к договору № ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.1. договора, сертификат является его неотъемлемой частью и предоставляется потребителю одновременно с заключением и подписанием договора.

Положениями п. 5.3. договора предусмотрено, что в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг.

Банком в безакцептном порядке банковского счета истца удержана, и переведена в пользу ООО «Ассистанс 178» плата в размере 182000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу 9100 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В оставшейся части цены договора 172900 рублей заявление оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие права истца на возврат денежных средств в связи с исполнением условий договора ответчиком в части предоставления консультационных услуг, которые истцом приняты путем подписания акта, отсутствия возражений и замечаний (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в пользу истца не основан на законе.

Так, из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом доказательств того, что истец приобрел автомобиль, а следовательно и услугу в предпринимательских целях со стороны ответчика не представлено. Наоборот, суд установил, что истец приобрел автомобиль как физическое лицо, заключил кредитный договор также, как физическое лицо, и стороной сертификата указан, как физическое лицо. Наличие статуса у физического лица, как самозанятого, или ИП, безусловно не свидетельствует о приобретении услуги в связи с предпринимательской деятельностью, и не исключает приобретение услуг, товаров для своих личных нужд, как в рассматриваемом случае.

Таким образом, ООО «Ассистанс 178» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) договора.

Таким образом, истцом реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Ответчик осуществил возврат денежных средств не в полном объеме, в рамках расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Автодруг-3), чем нарушил установленные законом права истца, как потребителя.

Суд, проверяя доводы стороны ответчика об исполнении условий п. 2.2. Договора на сумму 172900 рублей, не может с ними согласиться.

В силу п. 4 договора вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 182000 рублей.

Согласно п. 5.4. договора цена консультации составляет 172900 рублей, а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 9100 рублей.

В рамках заключенного договора, истцом получен, и подписан Сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено судом, в силу положений п. 5 договора, Сертификат является его неотъемлемой частью, и предоставляется потребителю одновременно с заключением и подписанием Договора.

Сертификат является основанием для предоставления услуг потребителю.

При этом положения п. 1.2 Сертификата содержат в себе заранее прописанные в него условия, что клиенту оказана, предусмотренная п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4. договора (172900 рублей).

Анализируя содержание договора оказания услуг, сертификата, услуги истцу оказаны в <адрес>, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО «Ассистанс 178», сведений о наличии филиалов и представительств в <адрес>, где приобретался автомобиль истцом - не имеется.

Договор купли - продажи автомобиля, кредитный договор, заключались в <адрес>, где осуществляет свою деятельность ООО «Автопрестиж-Лада» <адрес> (продавец автомобиля).

Исполнителем услуг по Договору абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе № от ДД.ММ.ГГГГ (Автодруг-3) указан ФИО3 Оглы, являющийся директором ООО «Ассистанс 178», тогда как все документы оформлял менеджер по продажам ООО «Автопрестиж-Лада», совместно с сотрудником ООО «Драйв Клик Банка», что стороной ответчика не опровергается.

Филиалов, представительств, сотрудников ООО «Ассистанс 178» в <адрес> не имеет, факт оказания услуг директором ООО «Ассистанс 178» ФИО3 Оглы материалы дела не содержат. Договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и Сертификат к договору подписаны со стороны ООО «Ассистанс 178» руководителем общества факсимильной подписью, что означает, что он не присутствовал при подписании договора в этот день. Доказательств того, что один из сотрудников автосалона, или банковский консультант, или иное лицо присутствующее в момент заключения сертификата лицо, является сотрудником ответчика и присутствовало в автосалоне на законных основаниях, суду не редставлено.

Обязанность доказать несение и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена ООО «Ассистанс 178».

Из договора потребительского кредита следует, что все документы оформляла от ООО «Драйв Клик Банк» ФИО4, каких-либо доказательств оказания непосредственно ФИО3 первичной консультации по вопросам кредитования и страхования материалы дела не содержат, также доказательств того, что ООО «Драйв Клик Банк» в качестве кредитной организации выбран клиентом благодаря консультированию ООО «Ассистанс 178», а не по выбору самого истца, ответчиком суду не представлено, следовательно, не подтвержден факт оказания услуг директором ООО «Ассисстанс 178».

Ссылка ответчика на коммерческого представителя в пункте продаж и обслуживания клиентов в автосалоне «Автопрестиж-Лада», находящемся по <адрес>, – ФИО5, в отношении которой представлена доверенность с правом, в том числе, подписания договора, не может быть учтена. Так, подпись ФИО6 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (Автодруг-3) отсутствует, также не представлено доказательств ее фактического присутствия в автосалоне <адрес> на законных, оформленных надлежащим образом основаниях.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, что услуги по оспариваемому договору были оказаны, нельзя признать обоснованными.

Доказательств, что ответчик в связи с исполнением обязательств по договору понес расходы, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, оговоренные договором, действительно оказаны истцу, а также что ответчик понес расходы в связи с исполнением договора, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг, о расторжении договора и возврате денежных средств (платы).

Суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ООО «Ассистанс 178» в пользу ФИО2 суммы оплаченной платы по данному договору в размере 172900 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 172900 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, сумма штрафа составляет 91450 рублей.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним (штрафу) положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) Закон возлагает на ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин снижения суммы заявленного штрафа, доводы ответчика о том, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения суммы штрафа, в связи, с чем взыскивает с ответчика сумму штрафа в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей -за требования неимущественного характера (компенсации морального вреда), 5843,5 рубля - за требования имущественного характера, а всего 6143,5 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 паспорт № с ООО «Ассистанс 178» ОГРН № ИНН № денежные средства, оплаченные по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 172900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91450 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ассистанс 178» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Ассистанс 178» государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 6143,5 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 22.05.2023.

Судья О.И. Остапенко