Решение по делу № 2-2005/2023 от 13.07.2023 - о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Дело № 2-2005/2023

36RS0005-01-2023-001642-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Бачуриной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ИП ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование иска указано, что 12.08.2022 в ветеринарный центр КаДэБо - ИП ФИО3, по адресу <адрес> <адрес>, владелицей - ФИО1 была доставлена собака <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С даты поступления в клинику и до момента смерти собака находилась в клинике на стационарном лечении. В 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ главным ветеринарным врачом ФИО2 зафиксирован летальный исход. По результатам проведенного лечения ветеринарным врачом ФИО3 окончательный диагноз поставлен не был, причина смерти установлена не была. Были поставлены предварительные диагнозы: <данные изъяты> С целью установления причины смерти <данные изъяты> труп животного 17.08.2022 г. был доставлен в Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Московское объединение ветеринарии» Городская ветеринарная лаборатория. 127083. <...>. Согласно заключению паталогоанатомического вскрытия № 22472/7 причиной смерти <данные изъяты> явилась: <данные изъяты> Диагноз, указанный в качестве причины смерти при проведении лечения ветеринарным врачом ФИО2 не ставился, не рассматривался в качестве предположительного. Обнаруженные при вскрытии <данные изъяты> ветеринарный врач ФИО2 установить не смогла, надлежащее лечение не осуществляла. Считает, что причиной смерти <данные изъяты> явилось некачественное оказание ветеринарных услуг, неправильно поставленный диагноз, что привело к неправильному лечению и летальному исходу. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ИП ФИО2 18.01.2023 была направлена претензия с приложением. Согласно отчета почты Россия конверт вернулся, ИП ФИО2 почту не получила. На оказанные истцу платные ветеринарные услуги ИП ФИО2 выданы квитанции и кассовые чеки: по квитанции № оплачено 1 340 рублей; по квитанции № оплачено 1 585 рублей; по квитанции № оплачено 12 420 рублей; по квитанции № оплачено 7 95 рублей; по квитанции № оплачено 1 874 рубля; по квитанции № оплачено 2 115 рублей; по квитанции № оплачено 12 565 рублей; по квитанции № оплачено 3 129 рублей. Всего в кассу ИП ФИО2 за лечение <данные изъяты> внесено 35 823 рубля, чем причинен прямой ущерб, учитывая неправильность проводимого лечения. Прямой ущерб причинен смертью собаки - <данные изъяты> который был приобретен 15.03.2020 в г. Москва у заводчика ФИО4 за триста пятьдесят тысяч рублей. В ходе содержания <данные изъяты> на нее потрачены следующие средства: получение свидетельства о происхождении собаки - 5 000 рублей; за курс дрессировки согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ заплачено 13 000 рублей; патологоанатомическое вскрытие - 4 781 рубль. Моральный вред в связи со смертью питомца истец оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца стоимость оказанных ветеринарных услуг в размере 35 823 рубля, стоимость умершей собаки в размере 350 000 рублей, стоимость дрессировки в размере 13 000 рублей; стоимость родословной в размере 5 000 рублей; стоимость патологоанатомического вскрытия в размере 4 781 рубль; моральный вред в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 000 рублей; расходы на юридическую помощь: 7 000 рублей составление претензии; 10 000 рублей составление искового заявления; 10 000 рублей за день занятости в суде; штраф в размере 50% присужденной судом суммы взыскания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, о слушании дела извещалась неоднократно надлежащим образом, о причинах невявки в суд не сообщила.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей глав применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

К отношениям ветеринарного учреждения с гражданином, заказывающим (получающим) платную ветеринарную услугу, также подлежат применению Правила оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 года №898 и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 2 Правил оказания платных ветеринарных услуг, клинически лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтически, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические мероприятия иммунизация (активная, пассивная), дезинфекция, дезинсекция, дератизация, дегельминтизация относятся к платным ветеринарным услугам.

Согласно пункту 7 Правил, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантируй безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

На основании п. 10 Правил, платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

Договором, в силу ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей Главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услугу лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 12 ст. 4 Федерального закона «О животном мире», к животным применяются общие правила об имуществе.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет ветеринарную деятельность (л.д.9-13).

Судом установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании платных ветеринарных услуг.

12.08.2022г. ФИО1 обратилась в ветеринарную клинику «КаДеБо» индивидуального предпринимателя ФИО2 за оказанием ветеринарной помощи принадлежащей ей собаке породы <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Принадлежности собаки истцу подтверждается договором купли-продажи от 15.03.2020г. Из данного договора следует, что стороны оценили стоимость щенка 350 000 рублей (л.д.7-8).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были поставлены предварительные диагнозы: <данные изъяты> (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ главным ветеринарным врачом ФИО2 зафиксирован летальный исход.

С целью установления причины смерти <данные изъяты>, труп животного 17.08.2022 г. был доставлен в Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Московское объединение ветеринарии» Городская ветеринарная лаборатория. 127083. <...>. Было проведено патологоанатомическое вскрытие трупа

Согласно заключению паталогоанатомического вскрытия № 22472/7 причиной смерти <данные изъяты> явилась: <данные изъяты> (л.д.16).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" презумпция вины причинителя вреда, исполнителя услуг предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик, именно на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

На основании анализа всех исследованных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что в результате оказания ветеринарных услуг в клинике «КаДеБо» ИП ФИО2 у животного наступила смерть, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ветеринарной клиникой «КаДеБо» ИП ФИО2 договорных обязательств.

Судом установлен факт некачественного оказания услуги в ветеринарной клинике ответчика, что повлекло неблагоприятные последствия для истца, и факт отказа ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, привело к обращению с настоящим иском в суд.

Поскольку судом установлено оказание истцу ответчиком по его вине платных ветеринарных услуг ненадлежащего качества в отношении принадлежащей истцу собаки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию ветеринарной помощи.

Также, в результате оказания ветеринарных услуг ненадлежащего качества истцом понесены расходы в размере 35 823 рублей, что подтверждается квитанциями и перечнем оказанных ветеринарных услуг (л.д.55-63), в связи с патологоанатомическим исследованием – 4781 руб. (л.д.17)

Суд взыскивает указанные суммы, поскольку указанные расходы были вызваны оказанием ответчиком ветеринарных услуг ненадлежащего качества, а в силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость собаки (в качестве реального ущерба) в размере 350 000 рублей, расходы по дрессировке собаки в размере 13 000 рублей, расходы по оформлению родословной 5 000 рублей.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины. Не представлено суду также и доказательств, того, что вред причинен в результате воздействия непреодолимой силы или по вине истца, что свидетельствует о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из характера допущенного нарушения, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая общую сумму денежных средств, взысканных с ответчика в размере 408 604 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 206 802 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы согласно квитанциям (л.д.89) по подготовке досудебной претензии в размере 5 000 рублей, подготовке искового заявления в суд в размере 7 000 рублей, участию представителя в одном судебном заседании (05.06.2023г., 21.06.2023г., 07.07.2023г., 13.07.2023г.) в размере по 10 000 рублей за каждое.

Несение указанных расходов истцом подтверждено представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовому ордеру на общую сумму

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО6 участвовал в судебном заседании на основании ордера.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Оценивая характер и общий размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем и содержание представленных сторонами доказательств, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям и процессуальных документов, суд приходит к выводу соразмерности заявленных истцом к взысканию размера судебных издержек, поскольку произведенные расходы не носят завышенный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд признает отвечающим принципам соразмерности и разумности размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 52 000 рублей, из которых: за составление претензии – 5 000 рублей, за составление искового заявления – 7 000 рублей; за участие представителя в судебном заседании по 10 000 рублей за каждое.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Истец просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 391,28 руб. (л.д.32,36).

Одновременно, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 586,04 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ИП ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № убытки в размере 408 604 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 206 802 рублей, расходы на представителя в размере 57 000 рублей, почтовые расходы в размере 391,28 рублей, а всего: 672 797 (шестьсот семьдесят две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 28 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН № государственную пошлину в доход городского округа город Воронеж в размере 7586 (семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Боева

Мотивированное заочное решение составлено 20.07.2023г.