Дело № 2-2808/2022

УИД 55RS0001-01-2022-004148-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 15 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

помощника судьи Васильевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Цареве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации. В обоснование иска указал, что он является собственником долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику. Доля ответчика в праве собственности на указанное недвижимое имущество является незначительной, выдел в натуре не возможен. Ответчик не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом. Ответчик не является членом семьи истца, общим имуществом не пользуется, бремя содержания общего имущества не несет, проживает фактически по адресу: . Указанное жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В настоящее время ответчик разместил в сети «Интернет» объявление о продаже спорной доли в праве собственности на квартиру, не уведомив истца, что подтверждается скриншотами с сайта бесплатных объявлений. Для истца существует риск нарушения его преимущественного права покупки спорной доли путем совершения притворной сделки дарения, как это делалось ранее правопредшественником ответчика. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости доли в квартире, расположенной по адресу: , составленному ООО «», рыночная стоимость оцениваемого объекта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 769 169 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено предложение о выкупе принадлежащей ему доле в общем имуществе, до настоящего времени ответа на предложение о выкупе истцу не поступило. Просит признать принадлежащую ФИО2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью кв.м., этаж , адрес: , кадастровый № незначительной, прекратить право собственности ФИО2 на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью кв.м., этаж , адрес: , кадастровый №, признать за ФИО1 право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью кв.м., этаж , адрес: , кадастровый №, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 769 169 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 892 рубля, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости доли ответчика в праве собственности на квартиру в размере 6 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что квартира имеет комнаты, из них изолированных, ответчик приобрел право собственности на долю в праве в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения. В квартире ответчик не проживает, ее вещи хранятся в зале, он закрыт ответчиком на замок, истец занимает две комнаты. Порядок пользования был определен на основании решения суда с предыдущим собственником, ФИО7, с ФИО2 порядок пользования не обсуждался. Пояснил, что покупатели не приходили, квартиру не осматривали. Ограничения на совершение регистрационных действий наложены в связи с тем, что ФИО2 не оплачивает коммунальные услуги. Письменного отказа от продажи доли от ФИО2 не поступало, так как она отказалась подписывать документ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства по представленным в дело доказательствам.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Таким образом, по смыслу обозначенных норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе заявлять требования о прекращении права собственности другого собственника, выплате ему компенсации, признании за ним права собственности на данную долю, при наличии совокупности условий когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2011 № 681-О-О, от 21.04.2011 № 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм статей 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, отсутствует возможность ее выделения в натуре, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в обозначенной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит доли в праве общей долевой собственности на , общей площадью кв.м., доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает, что ответчик ФИО2 существенного интереса в использовании данного жилого помещения не имеет, ее доля в праве общей долевой собственности на обозначенный объект недвижимого имущества не значительна, кроме того, не может быть выделена в натуре.

Согласно техническому паспорту указанного жилого помещения (квартиры) оно состоит из комнат площадью кв.м., кв.м., кв.м., кв.м., кухни кв.м., коридора кв.м., шкафа кв.м., туалета кв.м., ванной комнаты кв.м. (л.д. 50).

Таким образом, доле ответчика в праве общей долевой собственности на обозначенную квартиру соответствует м2 (58,5/3).

Учитывая, что Постановлением Мэра города Омска от 06.05.2005 № 251-п «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 15 кв.м.; норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере – 18 кв.м., доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру в данном случае не может быть признана незначительной.

Доказательства возможности выдела в натуре принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества не представлены.

Согласно адресной справки, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .

Из материалов дела следует, что за ФИО2 зарегистрированы следующие права: общая долевая собственность на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №, доля в праве: ); собственность на помещение (комната) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: (дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №); общая долевая собственность на помещение (квартира) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: (дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №, доля в праве: ).

При этом, ФИО2 хотя и не зарегистрирована в спорной квартире по месту пребывания, однако она выразила намерение проживать в спорном жилом помещении, привезя и оставив в ней вещи, а также закрыв комнату на замок.

Наличие у участника долевой собственности существенного интереса в использовании общего имущества решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

Общая долевая собственность в отношении указанного объекта недвижимого имущества возникла у ответчика по договору дарения в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не проживание ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у него интереса в его использовании, напротив, из пояснений истца следует, что ответчик привезла и оставила в комнате свои вещи, то есть, намерена использовать данное жилое помещение для проживания и имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

Учитывая изложенное, в данном случае отсутствует совокупность предусмотренных законодательством условий для удовлетворения требований истца, поскольку принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на обозначенную квартиру не является незначительной, не подтверждена возможность ее выдела в натуре, в судебном заседании установлено наличие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, что исключает возможность принудительного прекращения его права собственности на долю в праве общей долевой собственности, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Н.Симахина

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022 г.

Судья: О.Н.Симахина