УИД: 38RS0035-01-2022-000874-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре Г, с участием представителя истца Я, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЯЕА к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЯЕА обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец мотивировал указанием на то, что Дата в Адрес в районе дома № произошло ДТП с участием автомашины Ниссан Сани г.р.з. № под управлением АА, автомашины Тойота Марк 2 г.р.з. № под управлением ЮЕ и автомашины Хонда Торнео г.р.з. № принадлежащего ИВ Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомашины Ниссан Санни - АА что подтверждается сведениям о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП был причинен вред имуществу истца - автомашине Тойота Марк 2 г.р.з. №. Право собственности на автомобиль подтверждается паспортом ТС Адрес и договором купли-продажи автомобиля от Дата.

В целях получения страхового возмещения ЯЕА обратилась в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения от Дата, к которому были приложены все необходимые документы. Так же был представлен поврежденный автомобиль Тойота Марк 2 г.р.з. № для осмотра. По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо от Дата согласно которого в выплате страхового возмещения было отказано. Отказ мотивирован, тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.

С отказом в выплате страхового возмещения ЯЕА не согласилась, направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение. В ответ на указанную претензию ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Дата ЯЕА обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. Согласно решения финансового уполномоченного Н от Дата № У-21-163100/5010-008 требования ЯЕА были удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 10 700 рублей. Взысканная сумма страхового возмещения, как следует из решения финансового уполномоченного, представляет собой стоимость восстановления переднего левого крыла и передней левой двери автомашины Тойота Марк 2 г.р.з. №. Повреждения передней части указанного автомобиля были исключены на основании заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от Дата № У-21-163100/3020-004. САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 10 700 рублей. С решением финансового уполномоченного в части исключения повреждений автомобиля Тойота Марк 2 г.р.з. № в передней части, за исключением повреждений переднего бампера и усилителя переднего бампера, истец не согласна.

С учетом уточнений истец просит, взыскать с взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЯЕА страховое возмещение в размере 210 527 рублей, штраф в размере 105 263,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещение расходов на оплату доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

Представитель истца Я в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец ЯЕА в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не явился, извещен надлежаще, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленные повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Третьи лица ИВ, АА, БА, ЮЕ, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Н в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заявлений, ходатайств об отложении не представили.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу закона при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что Дата в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиль Nissan Sunny, г.р.з. № под управлением АА, собственник БА, автомобиль TOYOTA Mark II, г.р.з. № под управлением ЮЕ, собственник ЯЕА и автомобилем Honda Torneo, г.р.з. № собственник ИВ (автомобиль не эксплуатировался).

Как следует из постановления от Дата №, данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Nissan Sunny, г.р.з. № АА п. 8.4 ПДД РФ, водитель АА управляя автомобилем Nissan Sunny, г.р.з. № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA Mark II, г.р.з. № под управлением ЮЕ, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив с ним столкновение, после чего столкнулось с Honda Torneo, г.р.з. № (ТС не эксплуатировалось). АА признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из соглашения от Дата составленного ООО «МСЦ Премиум» (аварийный комиссар) участники ДТП пришли к единому мнению, что виновником ДТП является АА

Автомобиль TOYOTA Mark II, г.р.з. № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от Дата, паспортом ТС Адрес.

Гражданская ответственность ЮЕ на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

30.08.2021 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО.

30.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства TOYOTA Mark II, г.р.з. № с привлечением независимой экспертной организации ООО «СИБЭКС», по результатам которого составлен акт осмотра.

06.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО «Альфа эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения №-У-21, с технической точки зрения, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

15.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ(УРП)-48997/ГО уведомила истца об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.

27.09.2021 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

07.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-38952/133 уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 000 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение №У-21-163100/5010-008 от Дата об удовлетворении требований частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10 700 руб.

Из указанного решения следует, что в рамках рассмотрения указанного обращения по инициативе Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ».

По результатам исследования ООО ««АВТО-АЗМ» от Дата № У-21-163100/3020-004, согласно которому, на транспортном средстве TOYOTA MARK II г.р.з. №, в результате рассматриваемого ДТП от Дата возникли следующие повреждения (соответствующие заявленным обстоятельствам): Крыло переднее левое — царапины ЛКП, Дверь передняя левая - царапины ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта без учета и с учетом износа составляет 10 700 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «А38» № А2138 КА от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssangyong Actyon, г.р.з. № по состоянию на Дата составляет 141 900 руб.

В связи с наличием спора по поводу возможности образования повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы» Б: Вопрос №1: Соответствуют ли повреждения автомашины Тойота Марк 2 г.р.з. №, если да, то какие именно повреждения, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата по адресу: Адрес, с участием трёх транспортных средств: автомобиль Nissan Sunny, г.р.з. № (водитель АА, собственник БА), автомобиль Тойота Марк, г.р.з. № (водитель ЮЕ, собственник ЯЕА), автомобиль Honda Тогпео, г.р.з. № (собственник ИВ)

Ответ: На основании установленного механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, можно прийти к выводу, что повреждения автомашины Тойота Марк 2 г.р.з. №: гос.номер задний (вмятины ка площади около 100%), бампер задний (обрыв креплений, разрывы), держатель переднего бампера верхний (изломы на площади около 100%), усилитель переднего бампера (излом на площади около 100%), поперечина панели передка нижняя (изломы на площади около 100%), распорка панели передка (изломы на площади около 100%), замок капота (изгиб), поперечина панели передка верхняя (излом на плошали около 100%) (фара правая (сломана), (фара левая (сломана), указатель поворотов задний левый (сломан), радиатор кондиционера (изгиб на площади около 100%), радиатор системы охлаждения ДВС (пробит), кожух вентилятора системы охлаждения (сломан), крыльчатка вентилятора охлаждения (разрывы), муфта вентилятора охлаждения (деформация), корпус воздушного фильтра (сломан), горловина бачка омывателя (деформация), лонжерон задний правый (изгиб, смятие), лонжерон задний левый (деформация), локер задний левый (разрыв), локер задний правый (разрыв), крыло переднее правое (излом в передней части), капот (излом на площади около 100%), петля капота левая (изгиб), петля капота правая (изгиб), решетка радиаторов (сломана), крыло переднее левое (царапины ЛКП), дверь передняя левая (царапины ЛКП). Соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата по адресу: Адрес, с участием трёх транспортных средств: автомобиль Nissan Sunny, г.р.з. № (водитель АА, собственник БА

А.Е.), автомобиль Тойота Марк, г.р.з. № (водитель ЮЕ, собственник ЯЕА), автомобиль Honda Тогпео, г.р.з. № (собственник ИВ).

Вопрос №2: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2 г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия - Дата с учётом износа, без учёта износа?

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2 г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия - Дата без учёта износа составляет: 345 219 руб., с учетом износа составляет: 198 744 руб.

Вопрос №3: Какова стоимость транспортного средства автомашины Тойота Марк 2 г.р.з. №, до повреждения на дату ДТП - Дата и стоимость годных остатков транспортного средства в случае его полной (конструктивной) гибели?

Ответ: Стоимость транспортного средства автомашины Тойота Марк 2 г.р.з. №, до повреждений на дату ДТП – Дата составляла (округленно): 272 000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Марк 2 г.р.з. № составила: 50 773 руб.

Допрошенный в суде эксперт Б свое заключение поддержал. Пояснял, что повреждения автомобиля исследовал по фотоизображениям, фото с места ДТП, видео с места ДТП. В ходе исследования пришел к выводу о возможности образования повреждений автомобиля истца в результате ДТП.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на выводы эксперта о возможности образования повреждений автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от 17.07.2021 года, совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, истцом не представлено.

В деле имеются экспертные заключения ООО «Альфа эксперт» № от Дата, выводы которых свидетельствуют о том, что механические повреждения автомобиля Тойота Марк 2 г.р.з. № не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от Дата.

Согласно экспертному заключению ОО «Альфа эксперт» № от Дата, по результатам масштабного моделирования, а именно высотных характеристик выступающих частей автомобиля Тойота Марк 2 г.р.з. №, и частей передней правая часть автомобиля Nissan Sunny г.р.з. №, следов их взаимодействия не наблюдается. То есть, при исследовании данных высотах контактных пар не устанавливается, что исключает совместное контактирование. По результатам исследовании установлено, что между автомобилями «Nissan Sunny» г.р.з. № и Тойота Марк 2 г.р.з. № не было, а, следовательно, механизм образования повреждений на автомобиле Тойота Марк 2 г.р.з. № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от Дата, произошедшего в 22.10 ч., в районе Адрес.

В связи с обращением истца к Финансовому уполномоченному, последним было организовано проведение транспортно-трассологической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт - техник К).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от Дата № У-21 -163100/3020-004 на транспортном средстве Тойота Марк 2 г.р.з. № в результате заявленного ДТП могли образоваться следующие повреждения: крыла переднего левого; двери передней левой.

Заключением эксперта установлены повреждения транспортного средства Тойота Марк 2 г.р.з. №, не относящиеся к рассматриваемому ДТП и образовавшиеся в результате обстоятельств, отличных от заявленных: ГРЗ передний; бампер передний; кронштейн крепления переднего бампера верхний; поперечина нижняя; распорка передка; замок капота; поперечина верхняя; фара правая; фара левая – раскол, указатель поворота передний левый; конденсатор; радиатор ДВС; кожух вентилятора охлаждения; крыльчатка вентилятора охлаждения; муфта вентилятора охлаждения; корпус воздушного фильтра; горловина бачка стеклоомыватсля; лонжерон передний правый; лонжерон передний левый; подкрылок передний правый; крыло переднее правое; капот; петли капота лев\прав; решетка радиатора.

Что касается заключения судебной экспертизы, судебным экспертом не был произведен осмотр места ДТП, не установлено место столкновения.

Кроме того, эксперт Б делая вывод о соответствии повреждения исследуемого а/м TOYOTA MARK II г.р.з. № обстоятельствам заявленного страхового случая, при этом эксперт не проводит никакого исследования повреждений деталей левой боковой стороны кузова исследуемого а/м TOYOTA MARK II г.р.з. №, предположительно полученных от контакта с а/м NISSAN SUNNY г.р.з. №.

Указания в экспертном заключении Б об установлении им контактных пар TOYOTA MARK II г.р.з. № и NISSAN SUNNY г.р.з. №, результатами исследования не подтверждаются, так как указанное исследование экспертом не проводились, на это прямо указывает содержание исследовательской части экспертизы. Таким образом, эксперт Б не провел установление контактных пар на исследуемых объектах, т.к. высоты предполагаемых следообразующего и следовоспринимающего объектов не соответствуют друг другу.

По указанным причинам заключение судебной экспертизы, судом не принимается во внимание.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказан факт причинения ущерба при изложенных им обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, у СПАО «РЕСО-Гарантия» не возникло обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения, в связи с чем, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ЯЕА о взыскании страхового возмещения в размере 210 527 рублей, штраф в размере 105 263,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещение расходов на оплату доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ЯЕА к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен 05.09.2022