решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года

УИД 78RS0016-01-2023-001040-16

дело №2а-1642/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 апреля 2023 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Виноградовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис 21 век» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис 21 век» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис 21 век» (далее по тексту – Общество).

Требования административный истец мотивировал тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.М. преждевременно возобновил исполнительное производство в части реализации имущества должника нежилого помещения, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. По состоянию на дату вынесения обжалуемого постановления действовали меры предварительной защиты принятые в рамках административного дела №.

Представитель административного истца адвокат ФИО1 в заседание явился, доводы и требования административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель А.М. и представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание явились, с требованиями не согласились, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 и представитель заинтересованного лица: ФИО6-ФИО4 в судебное заседание явились, полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованные лица ФИО7, Межрайонная инспекция ФНС России № по Санкт-Петербургу, УФК по Санкт-Петербургу, ООО «Тэохим Нева» в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 А.М. находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО МЕГАПОЛИС 21 ВЕК».

В рамках указанного исполнительного производства приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки недвижимого имущества – – нежилого помещения, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 136-137 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> рег. № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № было принято новое решение, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и на судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.М. возложена обязанность принять результаты оценки недвижимого имущества – нежилого помещения, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, равным 129 261 000 руб. в соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> рег. № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в день его вынесения.

Во исполнение апелляционного определения судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.М. вынес постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество Общества передано на реализацию на торгах.

В рамках административного дела <данные изъяты> № на разрешении суда находились требования Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки принадлежащего Обществу нежилого помещения, площадью 7335,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче вышеуказанного имущества Общества на реализацию на торгах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты в виде запрета на совершение действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменён запрет на совершение действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный определением судьи <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено в части реализации вышеуказанного имущества должника.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получено Обществом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление с идентификатором №).

На момент разрешения настоящего спора имущество должника не реализовано.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 9 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что к мерам принудительного исполнения относится принудительное выселение должника из жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску, в частности, приостановить исполнительное производство, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Как следует из пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.

Статье 88 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Согласно частям 5 - 6 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем; по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Вместе с тем возобновление судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий в части реализации имущества должника не может быть признано незаконным только по тому основанию, что само определение суда об отмене мер предварительной защиты не вступило в законную силу и обжалуется должником. Негативные последствия в виде реализации имущества должника не наступили, доказательств нарушения каких-либо иных прав должника суду не представлено.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис 21 век» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –