Дело № 2-462/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рудня 18 ноября 2022 года

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи А.Е. Барановой,

при секретаре Н.В. Гуровой,

с участием представителя истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Н обратился в Руднянский районный суд Смоленской области с иском к М о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что своими силами и за счет своих денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ году построил во дворе своего гараж, который примыкал к гаражу соседа – М, зарегистрированного и проживающего по адресу: Право собственности на гараж зарегистрировано не было. Использовал гараж для хранения своей автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ , регистрационный знак №., инструментов и садово-огородного инвентаря. В гараже, принадлежащем ответчику, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого гараж, совмещенный со строением бани, принадлежащей ответчику, с находившейся в ней автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №, были уничтожены, а его гараж был поврежден огнем по всей площади. Ответчик монтировал проводку в своем гараже самостоятельно от своей квартиры. Данные обстоятельства установлены дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Демидовского, Велижского и Руднянского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области майором внутренней службы С и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно Техническому заключению № 56 наибольшие следы термического воздействия находятся в гараже, принадлежавшем ответчику. Кровля, южная стена и деревянная обрешётка кровли в южной части уничтожены. Выгорание деревянных конструкций обрешётки крыши с южной стороны, а также уничтожение конструкций южной стены гаража ответчика свидетельствует о наиболее длительном температурном воздействии в южной части гаража и указывает на место расположения очага пожара. Внутри помещения гаража ответчика потолочное перекрытие уничтожено, за исключение обугленных балок. При этом сечение балок потолочного перекрытия от северной к южной стене строения уменьшено, что является очаговым признаком и свидетельствует о наиболее длительном горении в южной части основного помещения гаража ответчика. Кровля гаража истца уничтожена, деревянная обрешётка кровли обуглена. Внутри гаража потолочное перекрытие обуглено, стены имеют следы термического воздействия преимущественно в верхней части, предметно-вещная обстановка имеет следы воздействия огня пожара. Термические повреждения в гараже истца сформировались вследствие распространения горения от гаража ответчика в сторону гаража истца. Согласно техническому заключению, очаговая зона располагалась в южной части основного помещения гаража ответчика, очаг пожара установить не представляется возможным, в связи со значительным по площади выгоранием строительных конструкций и предметно-вещной обстановки в указанной зоне. Из чего следует, что очаг пожара- место первоначального возникновения пожара в очаговой зоне, то есть в южной части основного помещения гаража ответчика. Факт первоначального горения в гараже ответчика подтвердили свидетели Л, Н и Т, а также сам ответчик, с последующим распространением огня на гараж истца. Со слов ответчика было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиле аккумуляторная батарея перестала держать заряд, то есть упала емкость и производительность. Он ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 00 мин до 19 час. 30 мин. заряжал аккумуляторную батарею посредством зарядного устройства заводского изготовления, а в 20 час. 00 мин. загнал машину в гараж, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно техническому заключению, при выключении зажигания, но функционирующем аккумуляторе под напряжением остаются силовые провода до генератора и тяговое реле стартера, блок предохранителей бортовой системы питания, бортовой компьютер, проводники: прикуривателя, освещения салона, радиоприемника, аварийной сигнализации, комбинированного переключателя и т.п. Аккумуляторная батарея является мощным источником электрической энергии, выдающей постоянный ток напряжением 12 и 24 Вт. Согласно техническому заключению, возможной причиной пожара является загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного режима работы в электросети гаража ответчика или электросистеме автомобиля ответчика. Ответчик назвал возможную причину пожара- неисправность в электросети автомобиля, а именно замыкание аккумуляторной батареи. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в гараже ответчика произошел пожар, который распространился на его гараж, в результате чего его имуществу был причине вред. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нанесенного ущерба вследствие пожара составляет 367169 руб. Направленная ответчику претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без ответа.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме 377169 руб., стоимость оценки причиненного ущерба – 10000 рублей, сумму государственной пошлины – 6972 рубля.

В судебное заседание истец и его представитель исковые требования поддержали. Указав, на причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу, подтвержденность размера ущерба, принадлежность истцу как собственнику помещения в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в качестве общего имущества в многоквартирном доме земельного участка.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на правовые последствия причинения ущерба самовольной постройке истца.

Третьи лица: Г, Т просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области в судебное заседание также не явился, представив информацию по обследованию с актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ .

Суд определил, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Демидовского, Велижского и Руднянского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области майора внутренней службы С, свидетеля Н, эксперта ФГБУ СЭУ ФПС МПЛ Смоленской области старшего лейтенанта внутренней службы С, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 названной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности как общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 названной статьи ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в силу пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, в том числе принятие решений о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений.

Судом установлено, что истец Н владеет на праве собственности на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ 1\2 долей квартиры

Им в ДД.ММ.ГГГГ году во дворе многоквартирного возведен одноэтажный гараж, размером в плане 5х10, с примыканием к одноэтажному размером в плане 6х10 гаражу ответчика – М, зарегистрированного и проживающего по адресу:

Земельный участок под возведение указанного гаража истцу не предоставлялся.

Право собственности на гараж истцом не регистрировалось.

Истец использовал гараж для хранения своей автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ , регистрационный знак №, инструментов и садово-огородного инвентаря.

В гараже ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого гараж, во внутреннем объеме которого также имелась баня, с находившейся в нем автомашиной ответчика уничтожены.

Гараж истца также поврежден огнем по всей площади.

Из Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить очаг пожара не представилось возможным. Очаговая зона находилась в южной части основного помещения гаража № (нумерация для целей заключения). Возможной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, в результате теплового проявления аварийного режима работы в электросети гаража № или в электросистеме автомобиля «<данные изъяты>». На представленном объекте следы и признаки аварийных режимов работы электросети отсутствуют.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Демидовского, Велижского и Руднянского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области майора внутренней службы С от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и локального сметного расчета № к нему, стоимость восстановительного ремонта деревянного сарая после пожара составляет 367169 руб.

Истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ , которая оставлена им без ответа.

Земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: – не стоит на кадастровом учете, разрешений на расположение некапитальных строений на придомовой территории вышеуказанного земельного участка Администрация муниципального образование Руднянский район Смоленской области не выдавала.

Информации о проведении общих собраний собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома по вопросу размещения нестационарных объектов на придомовой территории у Администрации района не имеется.

В качестве доказательств представлена копия постановления дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Демидовского, Велижского и Руднянского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области майора внутренней службы С от ДД.ММ.ГГГГ , копия Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с локальным сметным расчетом и фрототаблицей, копия Требования (Претензии) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, копия договора №, копия акта приема-передачи.

При принятии решения судом учтено, что земельный участок истцу под возведение одноэтажного гаража (деревянного сарая) не предоставлялся, земельный участок под многоквартирным домом на кадастровый учет не поставлен, данных о его межевании не имеется, его площадь не определена.

По мнению суда, с учетом представленных сторонами документов одноэтажный гараж (деревянный сарай) является подлежащей сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, самовольной постройкой, использование которой не допускается.

В установленном законом порядке право собственности на самовольную постройку судом не признавалось.

Доводы стороны истца о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности как общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, не может быть принято во внимание по вышеуказанным обстоятельствам, в том числе с учетом отсутствия межевания придомовой территории как земельного участка, определения площади доли истца, отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н к М о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форм.

Судья Баранова А.Е.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года