САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18717/2023

Судья: Завьялова Т.С.

УИД 78RS0015-01-2021-003336-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО7, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО8, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО6, возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договора от 12.04.2018 купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО5, договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру от 16.04.2018, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО6, об истребовании ? доли спорной квартиры у ФИО6 с прекращением его права собственности на ? долю, погашением соответствующей записи в ЕГРН, признании за истцом права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении.

Иск мотивирован тем, что истец являлся собственником указанного спорного имущества, о выбытии данного имущества из владения истцу стало известно в марте 2021 года из договора купли-продажи с ФИО5 от 12.04.2018, который истцом не заключался, поскольку на тот момент он не отдавал отчет своим действиям по причине <...>. Также истцом была получена информация о снятии его с регистрационного учета. 16.04.2018 ФИО5 спорная доля была отчуждена другому лицу - ФИО6 Полагает, что указанными сделками нарушены жилищные права истца на единственное жилое помещение, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи доли в квартире, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, ответчик ФИО5, представитель третьего лица СПб ГКУЗ «Психиатрическая больница Святого Николая Чудотворца», извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартире по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 162-32 от 30.05.2006, сособственниками являлись его мать-<...> в размере ? доли, сестра <...> - в размере ? доли.

Спорная квартира общей площадью 75,30 кв.м. состоит из трех жилых комнат площадью 53,50 кв.м. (т.1 л.д. 51).

Из материалов регистрационного дела судом установлено, что 07.11.2017 между займодавцем ООО «Доверие Недвижимость» (залогодержатель) и <...> ФИО4, <...> (залогодатели) был заключен нотариальный договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых заемщикам были предоставлены заемные денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком до 07.11.2018 под 39,6% годовых, подлежащие возврату согласно графику платежей, с обеспечением исполнения обязательств по договору путем залога принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес>, на основании чего последними (собственниками) 07.11.2017 была выдана нотариальная доверенность на совершение действий по регистрации указанного договора.

Из п. 3.26 договора следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателями своих обязательств по договору, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на заложенное имущество, либо потребовать досрочного исполнения заемщиками своих обязанностей по договору займа, предусмотренных п. 1 договора.

Согласно п. 4.2. договора обращение взыскания на предмет залога производится при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по договору займа.

Как следует из заявления от 07.11.2017, <...>., ФИО4, <...>. получены денежные средства по договору займа в размере 3 000 000 руб. (т.1 л.д. 64,111).

На момент подписания указанного договора займа, дополнительного соглашения, расписок о получении денежных средств продавцами были представлены медицинские заключения от 03.11.2017 об отсутствии у продавцов психиатрических расстройств.

12.04.2018 между продавцами ФИО4, <...>. и покупателем ФИО5 был заключен договор купли-продажи (в простой письменной форме) указанной квартиры по цене 6 500 000 руб., по условиям которого истец ФИО4, совместно с другими участниками продал принадлежащую ему ? долю в квартире, продавцами 12.04.2018 была выдана нотариальная доверенность на совершение действий по регистрации данного договора в Управлении Росреестра Санкт-Петербурга (т.1 л.д.80).

15.05.2018 между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО6 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 6 150 000 руб., удостоверенный нотариусом. Расчет между сторонами произведен, что подтверждено платежным поручением от 23.05.2018 (т.1 л.д.176-178).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО6 является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, о чем внесены сведения в реестр 21.05.2018, в квартире в настоящее время зарегистрирован ответчик ФИО6 и его супруга ФИО9 Ответчик постоянно зарегистрирован с 14.06.2018, то есть непосредственно после сделки (т.1 л.д.59-60).

Из справки МСЭ № 0101477 следует, что ФИО4 является инвалидом второй группы инвалидности с 18.03.2021 бессрочно.

Согласно ответу СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 9» от 08.06.2021 истец находился под диспансерным наблюдением с диагнозом <...> с 22.04.2011 по 30.01.2020, наблюдение прекращено в связи с переездом во Всеволожский район Ленинградской области.

В соответствии со сведениями СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 8» от 13.08.2021 ФИО4 находится под диспансерным наблюдением с 2019 года с диагнозом: «<...>».

Для проверки доводов истца о том, что он не понимал значение своих действий на момент заключения договора купли-продажи от 12.04.2018 и не мог правильно руководить ими по ходатайству истца определением суда от 26.05.2022 была назначена судебно-психиатрическая экспертиза состояния здоровья ФИО4 на момент подписания договора купли-продажи доли квартиры от 12.04.2018, а также об установлении психических заболеваний и временных расстройств, препятствующих последнему понимать значение свои действия и руководить ими, отдавать отчет при подписании договора, производство которой поручено экспертам Городской психиатрической больницы № 6.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16.08.2022 № 4171.2370.2 согласно материалам дела и медицинской документации у ФИО4 с 2003 г. появились <...>. Таким образом, психиатрический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показал, что состояние ФИО4 в юридически значимый период характеризовалось <...>, <...><...> соответственно в момент подписания договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 12.04.2018 он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 154, 166, 167, 177, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, свидетельские показания <...> <...> заключение судебной экспертизы, которое признал допустимым доказательством, не вызывающим сомнений, в то же время исходил из того, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наравне с другими доказательствами. На основе оценки доказательств суд пришел к выводу, что при заключении как договора займа, так и в последующем договора купли-продажи ФИО4 в силу имеющегося у него длительного психического заболевания, непрерывного типа течения, при отсутствии ремиссии не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. В то же время со стороны близких родственников истца (матери и сестры Б-вых) для совершения сделки были предоставлены недостоверные сведения и документы о его состоянии здоровья, сокрыты существенные обстоятельства, что повлекло отчуждение всей квартиры целиком, о чем они указали в суде.

При таком положении суд оспаривание сделки купли-продажи в части ? доли, принадлежащей истцу, расценил как неверный способ защиты нарушенного права, поскольку сама сделка предполагала отчуждение имущества целиком, были получены денежные средства от продажи недвижимости полного объекта. При этом другие участники сделки (сособственники квартиры) могли продать имущество лишь в части своих долей, без продажи доли, принадлежащей ФИО4 Такое поведение расценено судом как злоупотребление правами, что недопустимо для участников гражданского оборота.

Кроме того, учитывая выводы судебной психиатрической экспертизы о длительном течении болезни и его непрерывном типе, суд поставил под сомнение наличие у истца воли по оспариванию сделки в виде ? доли в квартире в настоящем деле, на выдачу доверенности на представление его интересов в суде на имя <...> удостоверенной 23.05.2021 нотариусом нотариального округа Санкт – Петербурга ФИО10 с длительным сроком действия на 5 лет и с правом передоверия полномочий по ней (т.1 л.д.24).

При принятии решения суд также учёл, что ответчик ФИО6 является добросовестным приобретателем недвижимости, квартира приобретена им для личного использования и проживания членов его семьи, которые являются нетрудоспособными, дочь ответчика признана недееспособной на основании решения суда, инвалид 1 группы, не может самостоятельно передвигаться, нуждается в постоянной посторонней помощи, лежачая, уход за ней осуществляет супруга ответчика, которая также имеет инвалидность 2 группы (т.1 л.д.166-178). ФИО6 открыто владеет спорным имуществом с момента приобретения, зарегистрирован постоянно в квартире, перед проведением сделки встречался с предыдущими собственниками, выяснил наличие у них намерений по продаже квартиры ФИО5, о чем он указывал в суде и в своих возражениях.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований согласиться не может исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 35 того же постановления указано, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года.

Приведенные разъяснения подлежат учету в настоящем деле, принимая во внимание, что договорные отношения между истцом и последним приобретателем квартиры ФИО6 отсутствовали.

С учетом применения статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору, не могут быть признаны обоснованными заявленные в суде первой инсьанции доводы ответчика ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет три года и, учитывая, что ответчик приобрел право собственности на квартиру на основании договора от 15.05.2018, переход права собственности зарегистрирован 21.05.2018, а исковое заявление подано 06.04.2021, он не пропущен.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Полученное по результатам проведения экспертизы заключение экспертов Городской психиатрической больнице № 6 от 16.08.2022 суд первой инстанции признал полным и ясным, оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно положениям ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд верно отметил, что экспертное заключение подлежит оценке наравне с другими доказательствами.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, особая значимость экспертного заключения как средства доказывания объясняется наличием у эксперта специальных знаний в определенной области и применением научных методов исследования.

Из заключения судебной экспертизы от 16.08.2022 следует, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 12.04.2018 истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, из заключения следует, что у истца отсутствовала воля на отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение. При этом само заключение судом под сомнение поставлено не было и при оценке иных доказательств суд к противоположенному выводу – о наличии воли истца на совершение сделки и отчуждение доли не пришел.

При установленном факте отсутствия воли истца на отчуждение имущества добросовестность ответчика не являлась основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из вышеприведенных положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя, если имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

Суждения относительно недобросовестности поведения участников гражданских правоотношений могли иметь значение при оспаривании сделок от имени Б-вых, тогда как недобросовестности поведения истца при совершении сделки не установлено, учитывая его неспособность понимать значение своих действий на момент сделки, что исключает совершение ею с целью причинить вред.

Доверенность представителя не оспорена как сделка, в связи с чем выводы суда о наличии сомнений в воле истца на подачу иска несостоятельны.

Выводы о неверном способе защиты права не могут быть признаны верными, поскольку истец справе был оспорить сделку только в части нарушения его прав как собственника ? доли.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО11 и ФИО12, а их свидетельские показания являются ничтожными ввиду того, что они подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, отклоняются судебной коллегией, поскольку допрос данных лиц в качестве свидетелей произведен по правилам гражданского процессуального законодательства, при этом вопрос о правах и обязанностей Б-вых не был разрешен судом, в связи с чем непривлечение их как участников сделки к участию в деле в качестве третьих лиц не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. При этом решение суда подлежит отмене по иным основаниям.

Доводы о непривлечении к участию в деле прокурора не основаны на ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная категория дел не предполагает участие в нем прокурора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований об истребовании 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из владения ФИО6 в собственность ФИО4 на основании положений ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, решение об истребовании имущества в собственность ФИО4 является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Истребовать 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из владения ФИО6 в собственность ФИО4.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 года.