№ 2-2687/2022

24RS0048-01-2021-014938-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>, застройщиком которой являлось АО «Сибагропромстрой». В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 142 783 рубля. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков 103 075 рублей 20 копеек, неустойку – 160 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования – 25 000 рублей, стоимость доверенности - 1 700 рублей, штраф.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Судебные издержки на оплату досудебной экспертизы и оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

В силу ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Сибагропромстрой» (продавец) и ФИО1 (покупатель), последняя приобрела в собственность двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Право собственность зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что АО «Сибагропромстрой» являлось застройщиком указанного объекта недвижимости.

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 142 783 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении убытков в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также расходов.

По ходатайству ответчика АО «Сибагропромстрой» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в квартире по адресу: <адрес> зафиксированы недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе недостатки строительных и отделочных работ, требований проектной документации, условий договора долевого участия, технических регламентов и иных обязательных для применения требований с учетом стандарта предприятия. Указанные недостатки не могли возникнуть вследствие нормального износа, нарушения истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными ею третьими лицами, в результате перепланировки квартиры, проведенного истцом. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 112 891 рубль 20 копеек.

В связи с замечаниями АО «Сибагропромстрой» к экспертному заключению, ООО «<данные изъяты>» представлен ответ, согласно которому царапины на подоконной доске учитываются в качестве недостатка со слов собственника квартиры, но учитывая тот факт, что в акте приёма-передачи квартиры этот недостаток не зафиксирован, данный дефект исключён в исправленном сметном расчёте. Царапины на подоконнике можно отнести к эксплуатационным, либо производственным (если они были зафиксированы в акте приёма-передачи). Экспертами производится уровнем на основании ГОСТ 30674-99 п.7.2.1 Предельные отклонения от прямолинейности кромок определяют путем приложения поверочной линейки по ГОСТ 8026 или строительного уровня с допуском плоскостности не менее девятой степени точности по ГОСТ 9416 к испытываемой детали и замером наибольшего зазора при помощи щупов по НД. Где среди допустимых приборов присутствует строительный уровень с допуском к плоскостности не менее 9 степени точности, использованный для замера, согласно проведенной калибровке, соответствует этим требованиям. Так как методика замеров не нарушена, то согласно проведенным замерам окна не удовлетворяющие ГОСТ 30674-99 п.5.2.8 отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке, и ГОСТ 23166-99, п. 5.2.3 Рамочные элементы оконных блоков и их детали должны иметь правильную геометрическую форму. Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм на 1 м длины на любом участке элемента окна. То окна подлежат замене. Отсутствие зазора в притворе межкомнатной двери может быть связано как неправильной её эксплуатацией, так и с неправильным монтажом, но так как в акте приёма-передачи данный недостаток не указан, а он является видимым, то при расчёте исправленного сметного отчёта он будет исключен. Экспертом был установлен факт наличия отслоения слоя обоев с выравнивающим слоем, сделаны предположения, что эго штукатурка, но так как в п.4.4 договора купли-продажи указано, что на стены не наносится штукатурный слой, в исправленном сметном расчёте эта работа исключена. При осмотре полов в коридоре под линолеумом был обнаружен мусор, который при дальнейшей эксплуатации приведёт к разрыву в местах выступания мусора. Мусор мог оказаться под линолеумом только при монтаже. Эксперт проводил экспертизу руководствуясь положениям СТО 75793030-001- 2017 на основании поставленного судом вопроса, где требуется учесть данный документ для определения недостатков в квартире. Замер производился с помощью метрового уровня, так как двухметровый уровень не входил в помещение, но при осмотре были выявлены недостатки в виде ступенек до 3 мм между плитками. Работа по замене плитки на полу в санузле частично исключена в исправленном сметном расчёте. Эксперт ошибочно применил ГОСТ 475-78, в исправленном сметном расчёте исключены те работы, которые нужны для исправления недостатков, не соответствующих требованиям данного стандарта. Требования ГОСТ 475-2016 аналогичные требованиям ГОСТ 475-78 за исключением требований к монтажу дверного полотна, поэтому он использовался. В локальном сметном расчёте при расчёте стоимости строительных недостатков использовался индекс цен на 3 квартал 2020 года так как он верен. В соответствии с ответами был произведен пересчёт ЛCP и стоимость устранения выявленных недостатков составила: 103 075 рублей 20 копеек.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперты обладают необходимыми познаниями в области строительства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле, с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта.

Принимая во внимание, заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, с учетом ответов эксперта на поставленные вопросы ответчика, локально-сметного расчета, с учетом уточнений исковых требований со стороны истца стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 103 075 рублей 20 копеек, суд полагает, что судебная экспертиза содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости устранения выявленных дефектов в размере 103 075 рублей 20 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истца о выплате неустойки обоснованы.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с изменениями от 30.09.2022), установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 658 рублей 37 копеек из расчета (103 075 рублей 20 копеек х 1 % х 184 дней просрочки). Истец просил взыскать неустойку в размере 160 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд с учетом возражений ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителям, исходя из следующего расчета: 103 075 рублей 20 копеек + 20 000 рублей + 1 000 рублей / 2= 62 037 рублей 60 копеек, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению досудебного исследования качества квартиры в сумме 25 000 рублей, проведенного ООО «<данные изъяты>», указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые истец просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана нескольким представителям не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца и в других органах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Сибагропромстрой» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 961 рубль 50 копеек.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» составляют 45 000 рублей. Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 обратился с заявлением о взыскании с АО «Сибагропромстрой» оплаты за проведение экспертизы.

Таким образом, с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО10 (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков – 103 075 рублей 20 копеек, неустойку – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации - 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, штраф – 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы на экспертизу в размере 45 000 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 961 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 23.11.2022