Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-001758-23

Гражданское дело № 2-1409/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 11 сентября 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ехаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 293 131 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.07.2008 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) заключен договор кредитной карты №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную карту с установленным кредитным лимитом в сумме 140 000 рублей. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполнял, допускал просрочки. 05.03.2018 ответчику был направлен заключительный счет образовавшейся задолженности в срок 30 дней после даты формирования заключительного счета. Утверждая, что обязательства по погашению задолженности ответчиком исполнены в добровольном порядке не были, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с 16.05.2017 по 05.03.2018 в размере 293 131 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 131 руб. 21 коп.

Истец АО «Тинькофф Банк» надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит в удовлетворении требований иска отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также дела № 2-308/2018 по заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представленными в дело документами подтверждено, что 17.07.2008 ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время – АО «Тинькофф Банк») с заявлением-Анкетой на заключение Договора кредитной карты и выпуск кредитной карты по тарифному плану: 1.0 (Рубли РФ), на условиях, указанных в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Тарифах, которые в совокупности являются частями Договора.

Судом установлено, что вышеуказанное заявление ответчика было акцептовано Банком путем предоставления ФИО1 кредитной карты, которая была в последующем активирована банком. Согласно выписки по номеру договора № с 21.07.2008 со счета карты производилась выдача наличных, производились иные расчеты, что свидетельствует о заключении между сторонами договора в порядке, предусмотренном законом и с соблюдением письменной формы, в соответствии ст. 434, п. 1 ст. 435, п. п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление-анкета ФИО1 содержит сведения об ознакомлении, а также о согласии заемщика с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Тарифами, размещенными в сети Интернет.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент подписания заявления-анкеты ответчик была не согласна с какими-либо его условиями, хотела бы их изменить, а ей в этом было отказано – судом не установлено. Доказательств того, что до заключения договора ФИО1 не обладала информацией относительно существенных условий договора, либо того, что ей банком было отказано в предоставлении соответствующих разъяснений, не представлено.

Установлено, что договор кредитной карты № с ответчиком был заключен с условием установленного лимита задолженности в размере 140 000 рублей 00 копеек.

При этом лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент мог быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Согласно Тарифам по кредитным картам по Тарифному плану ТП 1.0 установлен лимит задолженности до 2 000 000 рублей; беспроцентный период - 0% до 55 дней, базовая процентная ставка по кредиту – 12,9 %, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % (плюс 290 рублей), минимальный платеж – 5% от задолженности (мин. 500 рублей), штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 190 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 390 рублей, третьи и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по Кредитному договору при своевременной оплате минимального платежа - 0,10 % в день, при неоплате минимального платежа – 0,15% в день; штраф за превышение лимита задолженности – 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях – 2,9% (плюс 290 рублей).

Суд отмечает, что согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По условиям договора о карте клиент самостоятельно определяет необходимость получения кредита и его размер. Операции по счету карты (оплата товара/услуг, получение наличных со счета) клиент может осуществлять как за счет кредитных средств, так и за счет собственных средств, размещенных предварительно на счете. Исходя из этого, банк при заключении договора не располагает сведениями о том, какой суммой кредита и в какой период времени воспользуется клиент, будет ли он пользоваться кредитными средствами однократно или несколько раз в период действия договора, или не будет пользоваться кредитом банка, осуществляя расходные операции исключительно за счет своих собственных средств.

Предметом договора о карте, как смешанного договора, содержащего в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, является, в том числе, не предоставление кредита в определенном размере, а предоставление банком клиенту возможности кредитования счета.

Таким образом, размер кредита не может являться существенным условием договора о карте, так как кредит будет считаться предоставленным ровно на ту сумму, на которую держатель карты совершил расходные операции при отсутствии на счете карты собственных денежных средств.

Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в котором отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам.

Как следует из выписки, расчёта задолженности ответчиком с 18.07.2008 по 05.03.2018 осуществлялись операции с использованием кредитной банковской карты, активированной ответчиком 18.07.2008 путем снятия наличных.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору по состоянию на 05.03.2018 составляет 293 131 руб. 16 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 152 071 руб. 20 коп., просроченные проценты – 97 859 руб. 49 коп., штрафные проценты – 43 190 руб. 47 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) выставил 05.03.2018 в адрес ФИО1 заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. В установленный срок задолженность ответчиком погашена не была.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, если он заявлен в пределах срока кредитного обязательства, но не за его пределами.

Из искового заявления следует, что истец первоначально обращался в суд с заявление о вынесении судебного приказа.

09.04.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного г.Каменска-Уральского Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и использовании банковской карты № от 17.07.2008 в сумме 293 121 руб. 16 коп. за период с 16.05.2017 по 05.03.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 17.04.2018 по заявлению ФИО1

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия определения получена истцом 15.05.2018.

С учетом того, что истец заявил о взыскании задолженности за период с 16.05.2017 по 05.03.2018, а обратился с настоящим иском в суд лишь 25.07.2023, суд признает, что требования о взыскании задолженности за указанный период истцом заявлены за пределами срока исковой давности.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности в рассматриваемом случае суд не усматривает. Наличие в рассматриваемом случае обстоятельств для перерыва течения срока исковой давности суд также не усматривает.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов, в том числе штрафных процентов.

При таких обстоятельствах, в том числе с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения заявленного иска АО «Тинькофф Банк», возмещения за счет ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины - отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении требований иска АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья подпись О.А. Толкачева