Решение по делу № 2-1138/2025 от 14.08.2025 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

Дело №2-1138/2025

УИД 26RS0024-01-2025-001605-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 04 августа 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре Мустафиной В.Р.,

с участием представителей ответчиков ГУФССП Росси по Ставропольскому краю- судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК - ФИО2, главного специалиста-эксперта ГУФССП России по СК - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 Российской Федерации в лице ФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

установил :

ФИО4 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице ФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю о взыскании материального ущерба в размере 13917,53 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании судебных издержек в размере 11860,48 руб.

Иск обоснован тем, что 16.09.2024 мировым судьей судебного участка № 6 г. Невинномысска выдан исполнительный лист № по делу № 2-1972/2024 о взыскании с ФИО4 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, предмет взыскания: задолженность по платежам на жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло электроэнергию, в размере 14293,11 руб. В этот же день в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на принадлежащие ФИО4 денежные средства на сумму 14293,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была в полном объеме погашена сумма задолженности, указанная в исполнительном производстве, что подтверждается квитанцией №

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - старшим судебным приставом Невинномысского ГОСП ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие истцу и находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - старшим судебным приставом Невинномысского ГОСП ФИО2 вынесены постановления об отмене постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - старшим судебным приставом Невинномысского ГОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшим судебным приставом Невинномысского ГОСП НУФССП России по СК ФИО6 вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 1000,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - старшим судебным приставом Невинномысского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительно производства №, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 1000,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения- старшим судебным приставом Невинномысского ГОСП НУУФССП России по СК ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП по СК ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В результате вышеуказанных действий сотрудников Невинномысского ГОСП ГУФССП России по СК с истца были излишне удержаны денежные средства в сумме 13917,53 руб., а именно: 12917,02+1000,51 руб.

Его неоднократные обращения в Невинномысское ГОСП и прокуратуру г.Невинномысска с просьбами о возврате ему денежных средств должного результата не принесли, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой свих прав.

Определением Невинномысского городско суда от 16.06.2025 в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП ГУУФССП России по СК ФИО2

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходе рассмотрения дела дал пояснения, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении, направленном в суд первоначально.

Третье лицо по делу – заместитель начальника Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковые требования ФИО4, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отделение поступил исполнительный документ – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, <данные изъяты> о взыскании в пользу ООО УК «Тройка» задолженности в размере 14293,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.ст.6,12,13,14,30,67,112 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику и присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 14293,11 руб., которые ошибочно распределены в рамках сводного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано для дальнейшего исполнения от судебного пристава-исполнителя ФИО5 заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ФИО2

В связи с тем, что по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 12917,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 2785,51 руб., 12917,02 руб., 10131,51 руб., 12917,02 руб., 12917,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12917,02 руб. перечислены взыскателю ООО «Управляющая компания «Тройка», денежные средства в размере 2785,51 руб., 12917,02 руб., 10131,51 руб., 12917,02 руб. возвращены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЖКХ», АО «Теплосеть», ООО «Возрождение», АО «Горэлектросеть», АО «Водоканал» направлены требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 1012,91 руб., возвращенные АО «Горэлектросеть» г. Невинномысска; ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения поступили денежные средства от ООО «Водоканал» в размере 3 088,20 руб.; ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 2328,94 руб., 2082,94 руб. от АО «Водоканал» г.Невинномысска.

Денежные средств в размере 8512,59 руб. перечислены должнику ФИО4 на счет №, открытый в Банке ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФССП по СК направлено письмо об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и возврате денежных средств в размере 1000,51 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 1897,27 руб., возвращенные ООО «ЖКХ»; направлена заявка на возврат денежных средств должнику.

Денежные средства в размере 1897,27 руб. направлены должнику ФИО4 на счет №, открытый в АО <данные изъяты> Настоящее время проводится дальнейшая работа со взыскателем АО «Теплосеть». ДД.ММ.ГГГГ повторно под роспись вручено требование о возврате денежных средств в размере 2506,76 руб.

Просили в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - главный специалист - эксперт отдела правового обеспечения ГУФССП России по СК ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковые требования ФИО4, аналогичные тем, что поданы представителем Невинномысским ГОСП ГУФССП России по СК ФИО2, просила исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения, ссылаясь на ст.ст. 15, 16 ГК РФ, указав также, что доказательств неправомерности действий должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № суду не представлены, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов ФИО4 с различных банков на депозитный счет Невинномысского ГОСП ГУФССП России по СК поступили денежные средства в общей сумме 65961,19 руб., из них 14293,11 руб. - перечислены взыскателю, 38751,06 руб.- возвращены должнику ФИО4, таким образом, права ФИО4 были восстановлены, следовательно, убытки и моральный вред истцу не причинены, соответственно, и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взысканию не подлежат.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.2 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отделение поступил исполнительный документ – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, <данные изъяты>, о взыскании в пользу ООО УК «Тройка» задолженности в размере 14293,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО5, руководствуясь ст.ст.6,12,13,14,30,67,112 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО5 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО4 погашена сумма задолженности, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в размере 14293,11 руб., что подтверждается квитанцией по операции от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «назначение платежа» указано «оплата задолженности по №

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО4 в сводное по должнику, присвоен №.

Из постановления об объединении ИП в сводное исполнительное производства по должнику следует что судебным – приставом исполнителем ФИО5 в сводное исполнительное производство ошибочно были объединены исполнительные производства в отношении должника ФИО4 и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Невинномысского городского отделения судебных приставов исполнителей поступили денежные средства в размере 14293,11 руб., которые ошибочно распределены в рамках сводного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано для дальнейшего исполнения от судебного пристава-исполнителя ФИО5 заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указано, что с учетом исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности подлежащая взысканию с должника ФИО4 составляет 12917,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 2785,51 руб., 12917,02 руб., 10131,51 руб., 12917,02 руб., 12917,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12917,02 руб. перечислены взыскателю ООО «Управляющая компания «Тройка», денежные средства в размере 2785,51 руб., 12917,02 руб., 10131,51 руб., 12917,02 руб. возвращены ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшим судебным приставом Невинномысского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО6 вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 1000,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 1000, 51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на счета ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 1000, 51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Невинномысского ГОСП УФССП Росси по СК ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Невинномысского ГОСП УФССП Росси по СК ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения ФИО4 в суд с данными исковыми требованиями в адрес ООО «ЖКХ», АО «Теплосеть», ООО «Возрождение», АО «Горэлектросеть», АО «Водоканал» направлены требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 1012,91 руб., возвращенные АО «Горэлектросеть» г. Невинномысска; ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения поступили денежные средства от ООО «Водоканал» в размере 3 088,20 руб.; ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 2328,94 руб., 2082,94 руб. от АО «Водоканал» г. Невинномысска.

Денежные средств в размере 8512,59 рублей перечислены должнику ФИО4 на счет №, открытый в Банке ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФССП по СК направлено письмо об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и возврате денежных средств в размере 1000,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 1897,27 руб., возвращенные ООО «ЖКХ»; направлена заявка на возврат денежных средств должнику.

Денежные средства в размере 1897,27 рублей направлены должнику ФИО4 на счет №.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. В ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ также за заинтересованными лицами закреплено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ регламентирует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО4 представлены суду доказательства, подтверждающие, что им ДД.ММ.ГГГГ, после получения сведений о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № им приняты меры к погашению задолженности по коммунальным платежам в размере 14293,11 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Таким образом, дальнейшие действия судебных приставов исполнителей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении ФИО4 и в объединении исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО4 с исполнительным производством возбужденным в отношении ФИО1 следует признать необоснованными.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов ФИО4 с различных банков на депозитный счет Невинномысского ГОСП ГУФССП России по СК поступили денежные средства в общей сумме 65961,19 руб., из них 14293,11 руб. - перечислены взыскателю, 38751,06 руб.- возвращены должнику ФИО4

В дальнейшем, а именно после обращения в Невинномысский городской суд СК с исковыми требованиями о взыскании в пользу ФИО4 причиненного ущерба, с учетом того, что должник ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ добровольно погасил задолженность по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства в размере 14293,11 руб., перечисленные взыскателю были возвращены ФИО4, что подтверждается представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования ФИО4 в части взыскания в его пользу ущерба в размере 13917,53 руб. не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

При обращении с указанными требованиями истец ФИО4 указывает, что действиями судебных приставов исполнителей, выразившимися в незаконном удержании из его дохода денежных средств ему причинен моральный вред, поскольку он был лишен необходимых денежных средств на приобретение предметов жизнеобеспечения, так как имеет единственный источник дохода, и оценивает причиненный ему моральный вред в размере 20 000 руб..

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений – публично - или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 года N 45-П, постановление от 8 июня 2015 года N 14-П, определение от 27 октября 2015 года N 2506-О и другие).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 5 марта 2019 года N 14-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и другие). Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 45-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 524-О-П, от 18 января 2011 года N 47-О-О и другие).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.53 Конституции каждый имеет право на возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствие с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ №33 от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Нормы Закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Закона N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Как следует из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств в результате неправомерных действий судебного пристава исполнителя ФИО5 и заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО2 были нарушены его права как должника по исполнительному производству.

При этом ФИО4 обращался с заявлениями к судебного пристава исполнителя ФИО5 и заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО2 об устранении его нарушенных прав и просил снять арест с его счетом и вернуть ему незаконно снятые счета, а также с заявлением об окончании в отношении него исполнительного производства в связи с исполнением требований в полном объеме.

Однако нарушение прав ФИО4 было устранено только после его обращения в Невинномысский городской суд СК с данными исковыми требованиями.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы части 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ, статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права ФИО4 на рассмотрение его обращения и получении ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений указанных в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ №33 от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о том, что в данном случае по вине должностных лиц - службы судебных приставов, в результате действий (бездействия) которых в течении длительного времени производились незаконные удержания денежных средств истца, повлекших нарушение его личных неимущественных прав, что в силу вышеуказанных норм является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. С учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности, справедливости, фактических обстоятельств дела, устранения нарушений после обращения с исковыми требованиями в суд, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Поскольку моральный вред причинен истцу незаконными действиями должностных лиц государственного органа, финансируемого за счет средств федерального бюджета, вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалах дела имеется чек по операции по оплате за оказание юридических услуг адвокату Поповой Т.С. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму 7000 руб., что подтверждает оплату ФИО4 денежных средств в сумме 7 000 руб. за оказание юридической помощи.

От ответчиков не поступили возражения относительно заявленных ко взысканию сумм судебных расходов, доказательства чрезмерности или неразумности судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат (иск удовлетворен частично), сложность и характер спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителями работы при рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также учитывая время, необходимое на подготовку адвокатом процессуальных документов, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 7 000 руб.

Данные суммы расходов суд признает разумными и не нарушающими конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как видно из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 860,48 руб. за направление иска в суд и участникам процесса, что подтверждено чеками АО «Почта России».

Поскольку в данном случае истец по делу, как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд признает заявленные требования о взыскании почтовых расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2, 4, 5, 46, 85 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП России по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., судебные расхода по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 860,48 руб., а всего 11860,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья Жердева Е.Л.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.08.2025.