Решение по делу № 2-239/2025 от 18.08.2025 | Сызранский городской суд (Самарская область)

Категория дела О взыскании убытков в регрессном порядке Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к наследникам, принявшим наследство после умершего <ФИО> о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 1 016 793,36 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 283,97

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебное заседание ответчик <ФИО> и ее представитель адвокат Сачков А.С., действующий на основании ордера не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, <ФИО> в письменном заявлении просила

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению материального ущерба и судебных расходов на <ФИО>, который является непосредственным причинителем вреда. Оснований для солидарной

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования САО «ВСК» к <ФИО> о взыскании убытков в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

УИД 63RS0025-01-2024-003211-13

Дело №2-239/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2025 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2025 по иску САО «ВСК» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к наследникам, принявшим наследство после умершего ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 1 016 793,36 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 283,97 руб., ссылаясь на то, что <дата>, согласно административному материалу, произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу Самарская область, г.Сызрань, <адрес> с участием: а/м ВАЗ 1119 Kalina г/н № ***, VIN: № ***, владелец ФИО4, водитель ФИО1 и а/м Renault Kaptur г/н № ***, VIN: № ***, владелец ФИО3, водитель ФИО2.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который управляя транспортным средством Renault Kaptur г/н № *** в состоянии алкогольного опьянения совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 1119 Kalina г/н № ***. В результате указанного ДТП ФИО29, <дата> г.р., ФИО1, <дата> г.р. был причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Kaptur г/н № ***, VIN: № *** застрахована в САО «ВСК», страховой полис №ХХХ 0243779224. Потерпевшими в данном ДТП являются: ФИО4, собственник транспортного средства ВАЗ 1119 Kalina г/н № ***, VIN: № ***. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего; ФИО5, являющаяся матерью пассажира транспортного средства Renault Kaptur г/н № *** – ФИО8О., которому был причинен вред жизни в результате ДТП; ФИО1, водитель транспортного средства ВАЗ 1119 Kalina г/н № ***, VIN: № ***, вред здоровью которого был причинен в результате ДТП.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО11 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 223 243,36 руб.

Также потерпевшая ФИО5 (мать) обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО8О. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 488 300 руб. (в том числе, в счет возмещения вреда жизни 475 000 руб., в счет компенсации расходов на погребение – 13 300 руб.).

Потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 305 260 руб.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, абз. 2 п.73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно административному материалу, в момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии опьянения. В силу пп. «в» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно административному материалу, на момент ДТП у ответчика отсутствовало право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

Согласно п. «д» ст.14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно полису ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

<дата> виновник ФИО2 умер. Согласно ст.1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика был привлечен собственник транспортного средства Renault Kaptur г/н № ***, VIN: № *** - ФИО3, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен - ФИО6, который является бывшим собственником автомобиля, который также находился в автомобиле Renault Kaptur г/н № *** в момент совершения ФИО2 вышеуказанного ДТП.

В судебное заседание представитель истца – САО «ВСК» по доверенности ФИО7 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дополнительно указала, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> вынесено спустя 3 года с даты ДТП со слов собственника ФИО9 и ее брата, заинтересованных в исходе рассматриваемого дела. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). Долевая ответственность предусмотрена на случай противоправного завладения источником повышенной опасности третьим лицом по вине владельца, поскольку непринятие им мер по завладению источником повышенной опасности посторонним лицом находится в причинной связи с наступлением вреда при использовании этого источника повышенной опасности посторонним лицом. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. Доказательств противоправности завладения транспортным средством ФИО2 в материалах дела не имеется, поскольку в момент ДТП он имел транспортное средство в своем управлении, имел ключи от замка зажигания. Доказательств угона указанного транспортного средства в момент ДТП не представлено. Указала, что требования истца САО «ВСК» по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью гражданина, являющегося стороной по делу, а потому допускают правопреемство.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Сачков А.С., действующий на основании ордера не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО3 в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с частью 7 статьи 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что <дата> примерно в 23 час. 10 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу Самарская область, г.Сызрань, <адрес> с участием: а/м ВАЗ 1119 Kalina г/н № ***, VIN: № ***, владелец ФИО4, водитель ФИО1 и а/м Renault Kaptur г/н № ***, VIN: № ***, владелец ФИО3, водитель ФИО2.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который управляя транспортным средством Renault Kaptur г/н № ***, осуществляя движение по <адрес>, г.Сызрани со стороны <адрес>, в направлении <адрес> г.Сызрани, в районе <адрес> в нарушение п.1.4, 9.1 (1) ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 1119 Kalina г/н № *** под управлением ФИО1, осуществляющего движение во встречном направлении. Установлено, что в момент совершения дорожно – транспортного происшествия ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате указанного ДТП ФИО34, <дата> г.р., ФИО1, <дата> г.р. был причинен тяжкий вред здоровью. ФИО6, <дата> г.р., ФИО15, <дата> г.р. был причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены материалом проверки КУСП № *** от <дата>.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Kaptur г/н № ***, VIN: № *** застрахована в САО «ВСК», страховой полис №ХХХ 0243779224.

Потерпевшими в данном ДТП являются:

- ФИО4, собственник транспортного средства ВАЗ 1119 Kalina г/н № ***, VIN: № ***. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего;

- ФИО5, являющаяся матерью пассажира транспортного средства Renault Kaptur г/н № *** – ФИО8О., которому был причинен вред жизни в результате ДТП (умер);

- ФИО1, водитель транспортного средства ВАЗ 1119 Kalina г/н № ***, VIN: № ***, которому был причинен вред здоровью в результате ДТП.

Также потерпевшая ФИО5 (мать умершего ФИО8О.) обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО8О. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 488 300 руб. (в том числе, в счет возмещения вреда жизни 475 000 руб., в счет компенсации расходов на погребение – 13 300 руб.).

Между тем, установлено, что на момент ДТП, ФИО2 находился в состоянии опьянения, не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Renault Kaptur г/н № ***.

В соответствии с пунктом «б», «в» и «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> № ***-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско – правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение: владение по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «По обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Renault Kaptur г/н № ***, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, является ФИО3, что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № *** от <дата>. Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что фактически транспортным средством Renault Kaptur г/н № *** пользовался ее брат – ФИО6

Из Постановления старшего о/у ОУР МУ МВД России «Сызранское» об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного в рамках рассмотрения материала проверки КУСП № *** от <дата> по заявлению ФИО3, которая просила зафиксировать факт того, что <дата> ФИО2 незаконно завладел принадлежащим ей транспортным средством Renault Kaptur г/н № *** без ведома и согласия, следует, что в ходе проверки установлено, что <дата> по <адрес> г.Сызрани произошло ДТП с участием автомобиля Renault Kaptur г/н № ***, официальным собственником которого является ФИО3, фактически пользуется ее родной брат ФИО6 В результате ДТП водитель Renault Kaptur г/н № *** ФИО2 и пассажир ФИО8О. скончались. На момент ДТП брат ФИО3 – ФИО6 спал на заднем кресле автомобиля и очнулся уже в больнице. Перед ДТП ФИО6 на данном автомобиле приехал к своему знакомому по адресу: г.Сызрань, <адрес>. Автомобиль поставил перед подъездом его дома и зашел в гости, где распивали спиртное. Будучи уже пьяным пошел в машину, где лег спать на заднее кресло, так как в состоянии опьянения не сел за руль, а решил проспаться. На заднем кресле и уснул, что было далее сказать не может, как в автомобиле оказались ФИО2 и ФИО8О. ему неизвестно. В момент, когда ложился спать их не было, с ними в тот день не встречался, ключ от замка зажигания находился у него в кармане, он никому его не передавал, а автомобиль можно было запустить, нажав кнопку «старт – стоп», так как автомобиль был оборудован без ключевым доступом. То есть, ФИО2 не разрешал управлять данным автомобилем, им он завладел неправомерно, воспользовавшись тем, что ФИО6 крепко спал на заднем сиденье. В ходе дополнительного опроса ФИО6 пояснил, что автомобиль Renault Kaptur г/н № *** был застрахован по полису ОСАГО. Но сам в полис вписан не был, так как переоформив автомобиль на сестру ФИО3, сразу собрался его продавать. В полисе была вписана только сестра, как собственник транспортного средства. Полис был с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению ТС. После перерегистрации ТС сам продолжал фактически пользоваться данным автомобилем, как бывший владелец и автомобиль постоянно находился при себе.

Опрошенная по данному факту ФИО3 полностью подтвердила показания брата ФИО6

В ходе исполнения указания прокуратуры г.Сызрани установлено, что ФИО6 к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не привлекался.

Таким образом, в действиях ФИО2 был установлен состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (Неправомерное завладение автомобилем или иным ТС без цели хищения «Угон»).

Также было установлено, что в данном случае отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос), так как с объективной стороны данное преступление выражается в совершении заведомо ложного доноса о преступлении, что в данном случае не усматривается. В связи с чем указанным Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.306 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению материального ущерба и судебных расходов на ФИО2, который является непосредственным причинителем вреда. Оснований для солидарной ответственности ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает, поскольку вред не причинен их совместными действиями.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 умер <дата>, что подтверждается записью акта о смерти № *** от <дата>.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного в рамках рассмотрения материала проверки КУСП № *** от <дата> по факту ДТП, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ было отказано, ввиду его смерти.

Также Постановлением старшего о/у ОУР МУ МВД России «Сызранское» об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного в рамках рассмотрения материала проверки КУСП № *** от <дата> по заявлению ФИО3, которая просила зафиксировать факт того, что <дата> ФИО2 незаконно завладел принадлежащим ей транспортным средством Renault Kaptur г/н № *** без ведома и согласия, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ было отказано, ввиду его смерти.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Обязательства по кредитному договору не связаны с личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от <дата> «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В случае смерти должника в соответствии с положениями абз. 1 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2).

В силу положений ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05. 2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <дата> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В силу ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно сообщениям нотариусов г.Сызрани ФИО10 (исх. № *** от <дата>), ФИО12 (исх. № *** от <дата>), ФИО13 (исх. № *** от <дата>), ФИО14 (исх. № *** от <дата>), ФИО16 (исх. № *** от <дата>), ФИО17 (исх. № *** от <дата>) наследственное дело после смерти <дата> ФИО2, не открывалось, в Единой информационной системе нотариата сведения об открытии наследственного дела после смерти <дата> ФИО2 отсутствуют.

Согласно ответу ФГБУ ФКП Росреестра от <дата> № № ***, сведения об объектах недвижимости на имя ФИО2, отсутствуют.

По информации РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № *** от <дата> на дату смерти <дата> за ФИО2, транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно сообщению ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» от <дата> № ***, по данным архивного фонда, находящегося в ведении Сызранского управления ГБУ СО «ЦТИ», ФИО2, <дата> г.р. строений и жилья на территории г.о.Сызрань, <адрес>, г.о.Октябрьск Самарской области не имел, правовая регистрация не осуществлялась.

Согласно сообщению Главного управления МЧС России по Самарской области №ИВ-174-19426 от <дата>, в единой информационной системе ГИМС МЧС России сведения о регистрации маломерных судов на ФИО2, <дата> г.р., отсутствуют.

Согласно сообщениям АО «Россельхозбанк», Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Росбанка», ООО «Земский банк», ПАО Сбербанк, АО КБ «Солидарность», АО «ВБРР», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Банк Русский Стандарт», вклады, счета на имя ФИО2, <дата> г.р., не открывались.

Таким образом, учитывая, что после умершего <дата> ФИО2 наследников, принявших наследство после его смерти, не установлено, сведений о фактическом принятии наследства наследниками в материалах дела не имеется, а также отсутствуют сведения о наличии какого-либо наследственного имущества, доказательств обратного истцом суду не представлено, то суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания убытков в порядке суброгации в размере 1 016 793,36 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 283,97 руб. также следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2025 года

Судья Фомина А.В.