РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2022 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,
при секретаре Быстрицком И.А.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 А.ичу об определении порядка пользования жилым домом,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: закрепив в пользование ФИО1 и ФИО2 комнаты 2, площадью 15,6 кв. метров, и 4, площадью 20,8 кв. метров, в пользование ответчиков комнату 3, площадью 5,7 кв. метров.
Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками вышеуказанного многоквартирного дома. ФИО1 принадлежит 58/80 долей в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 1/10, каждому из ответчиков – по 1/40 доли.
Ссылались, в спорном жилом доме имеется 3 изолированные комнаты, площадью 5,7, 15,6 и 20,8 кв. метров.
Указали на недостижение с ответчиками соглашения о порядке пользования жилым домом.
В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 исковые требования поддержали.
ФИО1 пояснила, что постоянно проживает по адресу: , ФИО2 постоянно проживает совместно с мужем по адресу:
При этом оба истца указали, что обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено намерением продать жилой дом и разделить полученные от продажи денежные средства. Намерения вселиться в спорный дом и проживать там, в том числе совместно со своей семьей, истцы не имеют.
Ответчик А.А.А. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что постоянно проживает совместно с ФИО по адресу: , создал семью.
Иные ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.
ФИО4 пояснила, что унаследовала долю в праве общей долевой собственности на жилой дом после умершего супруга – брата истцов, иного жилого помещения в пользовании не имеет.
ФИО3 пояснил, что в спорном доме не проживает, создал иную семью и совместно с женой и детьми проживает по адресу:
ФИО3 проживает в спорном доме совместно со своей семьей (женой и детьми), дом разделен на 2 части, во второй части дома отдельно проживает его мать – ФИО4
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником (58/80 долей в праве общей долевой собственности) жилого дома, расположенного по адресу:
ФИО2 является собственником (1/10 долей в праве общей долевой собственности) вышеуказанного жилого дома.
Каждый из ответчиков являются собственниками (по 1/40 долей в праве общей долевой собственности) вышеуказанного жилого дома.
Жилой дом, общей площадью 50,5 кв. метров, состоит из трех изолированных жилых комнат, площадью 15,6. 20,8 и 5.7 кв. метров.
ФИО1 проживает по адресу:
ФИО2 постоянно проживает совместно с мужем по адресу:
А.А.А постоянно проживает совместно с ФИО6 по адресу: , создал семью.
ФИО3 в спорном доме не проживает, создал семью и совместно с женой и детьми проживает по адресу:
Спорный дом разделен на две части, в одной из которых проживает ФИО4, в другой части ее сын ФИО3 совместно со своей семьей (женой и детьми).
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для определения порядка пользования спорным имуществом, поскольку реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит не только от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, но и от нуждаемости в данном жилом помещении.
При этом с учетом фактического порядка пользования спорным имуществом, отсутствия оснований считать, что истцы нуждаются в проживании в данном жилом помещении и их права нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, постоянно проживающего в жилом дома, истцы не лишены возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к пользующимся сособственникам о взыскании денежной компенсации за пользование жилым домом.
Учитывая невозможность установления порядка пользования жилым домом по предложенному истцами варианту, поскольку отсутствует техническая возможность передать в пользование каждому из долевых собственников изолированное жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства, правовые основания для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилого дома отсутствуют.
В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит нарушенное право (статья 4 ГПК РФ).
Истцом не доказан факт нуждаемости истцов в спорном имуществе для проживания и существенного интереса в их использовании для личных целей.
Правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Поскольку обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено намерением распорядиться недвижимым имуществом, избранный истцам способ защиты права, которое они считают нарушенными, ошибочен.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 А.ичу об определении порядка пользования жилым домом отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 15 июня 2022 года.
Судья А.И. Февралева