78RS0006-01-2023-004269-74
Дело № 1-664/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Санкт-Петербург 04 декабря 2023 года
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Петровой Н.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1
потерпевшего Потерпевший №1
представителя потерпевшего – адвоката Хабаровой Т.Ю., представившей удостоверение №5537, и ордер А2038188,
подсудимого ФИО2
защитника – адвоката Филатовой Е.И., представившей удостоверение № 9138 и ордер А2159563
при секретаре Фёдоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, <данные изъяты>, работающего ведущим инженером технического отдела АО «НПО Завод «Волна», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 совершил нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
19.08.2022 года около 06 часов 45 минут он (ФИО2), управляя личным технически исправным автомобилем «ШЕВРОЛЕ LACETTI» (ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ) г.р.з. №, следовал по проезжей части проспекта Маршала Жукова в направлении от Портовой улицы к дороге на Турухтанные Острова в Кировском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях ясной погоды, сухого дорожного покрытия, при естественном освещении и неограниченной видимости.
Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, на регулируемом светофорными постами перекрестке, образованном пересечением проезжих частей проспекта Маршала Жукова и дороги на Турухтанные Острова, при выполнении маневра поворота направо на дорогу на Турухтанные Острова в сторону Кронштадтской улицы, по зеленому (разрешающему) сигналу светофора, избрал скорость около 40 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедился в безопасности выполняемого маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, при наличии пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть дороги на которую он поворачивал, по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, по зеленому сигналу светофора, справа налево относительно направления движения автомобиля, не уступил ему дорогу и в 3,0 м от правого края проезжей части дороги на Турухтанные Острова и в 40,4 м до угла дома № 12А по дороге на Турухтанные Острова в Кировском районе г. Санкт-Петербурга совершил на него наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действиями ФИО2 по неосторожности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 10.01.2023 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.5. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человека»).
Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают:
п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;
п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;
п. 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;
п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
п. 13.1 - «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».
Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину, раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал заявленное им в ходе предварительного слушания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник-адвокат Филатова Е.И. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего - адвокат Хабарова Т.Ю. против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства не возражали.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый в судебном заседании, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает наличие у подсудимого двоих малолетних детей.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, принесенные извинения потерпевшему, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, положительную характеристику с места работы, положительную характеристику по месту проживания, сведения о том, что семья ФИО2 является многодетной, на его иждивении находятся двое малолетних детей, один несовершеннолетний ребенок, обучающийся в Санкт-Петербургском государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Академия креативных индустрий «ЛОКОН», и совершеннолетний ребенок, страдающий хроническим заболеванием, обучающийся в Санкт-Петербургском государственном университете аэрокосмического приборостроения, пережил утрату родителей, а также прохождение подсудимым курсов повышения квалификации и нахождение по месту работы на специальном воинском учете, получение патента на полезную модель № радиопередающего устройства, как одного из авторов, осуществление пожертвования в «Благотворительный Фонд памяти Николая Богатикова в поддержку пострадавших в ДТП», благодарственное письмо из фонда, благодарность администрации Кировского района Санкт-Петербурга.
При этом, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 добровольное им возмещение ущерба, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и суд исходит из следующего. Положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, морального вреда, причиненного в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме, что в данном случае осуществлено не было, а иных действий, предусмотренных данной нормой, не произведено.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не усматривается.
В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также то обстоятельство, что на учете у нарколога и психиатра ФИО3 не состоит, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, социально адаптирован.
Таким образом, учитывая, что ФИО2 совершил впервые по неосторожности преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, вместе с тем по своему характеру представляющее повышенную общественную опасность, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которому до настоящего времени оказывается медицинская помощь и реабилитационные мероприятия, данных о личности подсудимого, суд, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельства суд находит невозможным сохранение за ФИО2 указанного права.
При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом общественной опасности совершенного преступления и наступивших последствий.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные характеризующие личность виновного, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Потерпевшим и его представителем заявлен гражданский иск, о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку в результате действий подсудимого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, он испытал нравственные и физические страдания, до настоящего времени испытывает физическую боль, проходит медицинские мероприятия по восстановлению здоровья.
Государственный обвинитель, заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме.
Подсудимый и его защитник гражданский иск признали, однако полагали, что размер исковых требований в части моральной компенсации завышен.
При рассмотрении исковых требований, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, возмещение подсудимым вреда на сумму 200 000 рублей, его материальное и семейное положение, и, с учётом требований разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению частично и взыскивает в пользу потерпевшей 300 000 (триста тысяч) рублей.
Заявленные потерпевшим требования о возмещении судебных расходов, затраченных на представителя по настоящему уголовному делу в размере 51 700 рублей, в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам. При этом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования только в части возмещения судебных расходов на сумму 50 000 рублей. Суд исходит из того, что осуществляя защиту интересов потерпевшего при рассмотрении настоящего уголовного дела, адвокатом Хабаровой Т.Ю. был представлен ордер А2038188 от 02.07.2023 года, на основании соглашения №97, представлен платежный документ о перечислении указанной суммы за оплату юридических услуг представителя, и данные расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета. При этом нотариально заведенная доверенность на представление интересов потерпевшего Потерпевший №1 Хабаровой Т.Ю. в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, не требовалась.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (ОДИН) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (ОДИН) год.
На основании ст.53 УК РФ установить ФИО2 ограничения в виде запрета:
- на весь период отбывания наказания выезд за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия Уголовно-исполнительной инспекции,
- на весь период отбывания наказания не изменять постоянного места жительства без согласия Уголовно-исполнительной инспекции.
Обязать ФИО2 в период отбывания наказания являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет имущественной компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Выплатить Потерпевший №1 суммы на покрытие расходов, связанных с затратами на представителя по настоящему уголовному делу, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, которые взыскать за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: