2- 6958/2025
10RS0011-01-2025-008605-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, которое произошло по вине ответчика, ответственность которого была не застрахована. Стоимость ремонта автомобиля составила 64900 руб. Истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 64900 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ», САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УМВД по РК.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МВД по РК.
В судебное заседание истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.
Представлены возражения, по которым в требованиях следует отказать, т.к. по договору аренды (п.44) арендатор несет полную имущественную ответственность за автомобиль перед арендодателем, риск случайного повреждения имущества третьим лицом. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.
АО «СОГАЗ» представило отзыв, по которому лица, нарушившие установленную Федеральным законом обязанность страхования гражданской ответственности, несут ответственность. Договор ОСАГО ХХХ 0480483019 отношения к заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № не имеет.
МВД по РК представлен отзыв, по которому заявленные требования оставляют на усмотрение суда.
УМВД России по <адрес> представлен отзыв, по которому заявленные требования оставляют на усмотрение суда.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, г.н.№, водитель ФИО1, на автомобиль <данные изъяты> г.н.№, под управлением ФИО2, с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты> г.н. №, водитель ФИО3 Водитель ФИО1 неправильно выбрала скорость движении, не справилась управлением.
Автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежит ФИО1, гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована, автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежит ООО «Феникс», ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК», полис №, автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежит ФИО3, ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ», полис №.
ФИО2 управлял транспортным средством истца по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1, водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н.№, в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство сторонами оспорено не было.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Поскольку собственником и водителем автомобиля <данные изъяты>, г.н.№, на момент ДТП являлась ФИО1, суд полагает, что ущерб подлежит взысканию с ФИО1, как владельца источника повышенной опасности.
Стоимость восстановительного ремонта составила 64900 руб., что подтверждается платежными документами.
Учитывая, что размер ущерба определен и судом проверен, ответчиком не оспорен, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № составляет 64900 руб., данная сумма с ответчика ФИО1 в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца.
Доводы ответчика об отказе в иске по причине того, что ответственность должен нести арендатор, суд не принимает.
В соответствии с п.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Как следует из ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
На основании ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Условия возмещения убытков, аналогичные по содержанию ст. 639 ГК РФ согласованы сторонами в разделе договора -ответственность сторон (п.44-48).
Как следует из разъяснений п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что по настоящему делу ФИО2 не является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.
По смыслу п.1 ст. 401 ГК РФ арендатор несет ответственность, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошли по его вине.
Таким образом, положения заключенного сторонами договора аренды не могут противоречить требованиям ст. 1064 ГК РФ устанавливающий общий порядок возмещения вреда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.
Истцом оплачена государственная пошлина 4000 руб., соответственно в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №) к ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН № в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 64900 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а всего 68900 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.А. Шишкарёва
Мотивированное решение составлено 25.12.2025