Дело № 2-2341/8-2022

46RS0030-01-2022-003005-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Кулешовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мигкредит» и ФИО1 перешло к ООО «Нэйва». По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен заем в размере 23 340,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату денежных средств, ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 987 руб. 50 коп., в том числе: 23 340 руб. – основной долг, 23 850 руб. – проценты за пользование займом, 11 797 руб. 50 коп. – неустойка (штрафы, пени), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 969 руб. 63 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил, возражений и дополнительных доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, в соответствии со ст.ст. 12, 35, 48, 167 ч.ч. 4, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 3 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МигКредит» заключен договор займа № по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 23 340,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключён заёмщиком в использованием электронной подписи, что в силу положений п. 2 ст. 5, п.2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом, а документ, подписанный такой подписью признаётся равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, заявка на предоставление кредита и электронная подпись ответчика в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, подтверждают факт заключения договора займа.

Согласно п. 6 Договора возврат займа и уплата процентов производятся 22 равными платежами в размере 2145,00 рублей каждые 14 дней.

В соответствии с п.12 Договора в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процентов от суммы непогашенной части основного долго за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.

В счёт погашения задолженности по договору займа ответчиком денежные средства не вносились, расчёт требуемых сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 987 руб. 50 коп., в том числе: 23 340 руб. – основной долг, 23 850 руб. – проценты за пользование займом, 11 797 руб. 50 коп. – неустойка (штрафы, пени).

Указанный расчёт проверен судом, признан обоснованным.

При этом, с учётом требований ст. 56 ГПК РФ оснований для признания представленных истцом документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

На основании положений ст.12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 382, 384 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мигкредит» и ФИО1 перешло к ООО «Нэйва».

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполнял условия договора займа, размер процентов, начисленных за период пользования заемными средствами не превышает установленного законом ограничения.

Заключая договор займа на изложенных ООО МФК «МигКредит» условиях, ФИО1 действовал свободно, по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, согласился на условия договора займа. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями ст. 179 ГК РФ в данном случае отсутствует.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, по делу не имеется.

Предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания к изменению условий договорных отношений сторон, в том числе для целей перерасчета величины обязательства заемщика, объективно отсутствуют.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1 969 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 987 руб. 50 коп., в том числе: 23 340 руб. – основной долг, 23 850 руб. – проценты за пользование займом, 11 797 руб. 50 коп. – неустойка (штрафы, пени), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 969 руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.

Судья: