Решение по делу № 2-13/2025 от 12.09.2025 - о возложении обязанности ликвидировать выгребную яму и демонтировать незаконно возведенный металлический забор перед домом.

УИД: 68RS0012-01-2024-001141-94

Дело № 2-13/2025 (2-643/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 29.08.2025 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Толмачевой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3,

представителя администрации Мичуринского муниципального округа Тамбовской области ФИО4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности ликвидировать выгребную яму и демонтировать незаконно возведенный металлический забор перед домом,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности ликвидировать выгребную яму, расположенную над центральным водопроводом перед домом № по <адрес> и демонтировать незаконно возведенный металлический забор перед вышеуказанным домом, препятствующий свободному доступу к центральному водопроводу.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>. По центральной <адрес> данного села проложен центральный водопровод. По соседству с домом истца расположен <адрес>, собственником которого является ответчик ФИО2, которая самовольно захватила переднюю часть земельного участка, явно выходящего за границы своего участка, установила металлический забор высотой около 2 метров, ограничив тем самым свободный доступ к центральному водопроводу, создав препятствия для нормального технического обслуживания и ремонта указанного водопровода. При этом прямо над центральной трубой водопровода установила выгребную яму.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснил, что после проведения водопровода по <адрес> ФИО2 в нарушение установленных норм и правил выкопала выгребную яму над водопроводом. Кроме того, установленный ФИО2 забор препятствует доступу к водопроводу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 иск не признали, полагая, что оснований для этого не имеется.

Кроме того, ответчик ФИО2 и её представитель в судебном заседании пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрела вышеуказанный земельный участок с ветхим строением на нем, которое нуждалось в реконструкции. В ДД.ММ.ГГГГ году в начале реконструкции на стадии закладки фундамента дома была проложена канализационная труба и сделана выгребная яма, которая находится на расстоянии 11,9 м. от дома. Данная выгребная яма была обустроена с соблюдением вссех норм и СНИПов, которые действовали на тот момент. Так как на улице не было центрального водопровода и не планировалось его строить, ФИО2 была пробурена частная водопроводная скважина, которой она пользовалась до проведения водопровода. Центральный водопровод был проведен примерно в ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается водозаборной колонкой возле участка ФИО2 Вода идет по направлению от истца в её сторону, по этому она ни коим образом не может повлиять на качество воды, потребляемой истцом. По результатам проведения экспертизы было установлено, что ФИО2 пользуется меньшей площадью, чем та, которая ей принадлежит на праве собственности согласно сведениям в ЕГРН. На дату возведения выгребной ямы и водопровода отсутствовали какие-либо требования к расстоянию от выгребной ямы до водопровода.

Представитель администрации Мичуринского муниципального округа Тамбовской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения извещена надлежащим образом, письменно просив рассмотреть дело в её отсутствие. Возражений относительно заявленного иска не представлено.

Представители ООО «Исток», Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в сфере защиты прав потребителей в г. Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах», Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно паспорта гражданина Российской Федерации ФИО1 зарегистрирован в данном доме.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен принадлежащий ФИО2 жилой дом, принадлежит также ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно паспорта гражданина Российской Федерации ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из ответа, направленного в адрес ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области, следует, что данным органом рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу размещения и эксплуатации выгребной ямы ФИО2 По результатам обследования, проведенного 31.10.2023 г., установлено, что какие-либо документы на размещение и строительство данного выгреба не представлены. Визуально определить герметичность подземной части выгреба не представляется возможным. По результатам прямых измерений установлено, что указанная выгребная яма расположена на расстоянии 11,9 м. от ближайшего <адрес>, при норме не более 10 м., что отвечает требованиям п. 19 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских поселений к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». По представленной схеме определить точное расположение водопровода и провести замеры расстояния до выгребной ямы не представляется возможным.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в том числе из выписки из ЕГРН, приложенной к ней схемы, схемы представленной стороной ответчика, сооружение – водопровод с кадастровым номером № протяженностью 4000 м, построенного в ДД.ММ.ГГГГ к дому ФИО2 не подходит. Имеющийся возле дома истца и ответчика водопровод построен не ранее ДД.ММ.ГГГГ года. При этом выгребная яма ФИО2 построена в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до строительства водопровода напротив её земельного участка.

Схема водоснабжения и водоотведения на территории Красивского сельсовета утверждена решением главы сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ Однако из данной схемы не усматривается наличие водопровода напротив дома ответчика.

Согласно заключения №, составленного 31.07.2025 г. АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», границы земельного участка № по <адрес> по фактическому пользованию, а также по сведениям Единого государственного реестра недвижимости наглядно представлены на схеме № приложения к настоящему заключению.

Фактические границы данного земельного участка не соответствуют реестровым границам участка с КН № по передней меже с установкой ограждения в глубь участка № на 0,69 – 0,73 м. Причина данных несоответствий заключается в использовании собственником участка № ФИО2 меньшей площади, чем площадь согласно сведений ЕГРН по передней границе. Какие-либо иные отступления фактических границ участка № от сведений ЕГРН, превышающие допустимую погрешность при контроле межевания, не выявлено.

Для устранения описанных несоответствий при необходимости нужно переместить фасадное ограждение в сторону улицы для приведения в соответствие его фактического местоположения сведениям ЕГРН.

Установлено местоположение где в районе <адрес> находится подземный водопровод, показанный на схеме № 1 приложения линией синего цвета по точкам №. Установить дату его строительства не представилось возможным в связи с отсутствием научно-обоснованных экспертных методик, а также отсутствием соответствующих документальных сведений в материалах дела.

Установлено местоположение, где на территории земельного участка № по <адрес> находится выгребная яма, показанная на схеме № 1 приложения с выноской «Выгребная яма». Установить дату её строительства не представилось возможным в связи с отсутствием научно-обоснованных экспертных методик, а также отсутствием соответствующих документальных сведений в материалах дела.

Расстояние от выгребной ямы <адрес> до центрального водопровода составляет 2,20 м.

Доводы ответчика ФИО2 и её представителя о том, что водопровод напротив её дома в ДД.ММ.ГГГГ г. при строительстве выгребной ямы отсутствовал подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к директору ООО «Бурводстрой», в котором просила пробурить водохозяйственную скважину возле её дома.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплатила вышеуказанной организации за оборудование скважины 8 500 руб. и 1590 руб. соответственно

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что выгребная яма была построена ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году до строительства водопровода напротив дома ФИО2

Из представленной истцом газеты «Наше слово» не следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до строительства ФИО2 выгребной ямы, водопровод напротив её дома уже был построен.

Представленные истцом письменные показания свидетелей не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку эти лица об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались, ходатайств об их вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Согласно п.п. 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (статья 304 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения ч. 3 ст. 222 ГПК РФ свидетельствуют о том, что возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

В соответствии с требованиями п. 2.4.3. СанПиН 2.4.1.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» – ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайней линии водопровода при отсутствии грунтовых вод не менее 10 м. при диаметре водоводов до 1000 мм; согласно п. 3.4.1. – в пределах санитарно-защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Учитывая обстоятельства дела, вышеприведенные нормы и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчика по размещению выгребной ямы.

Как установлено в судебном заседании, выгребная яма ответчиком построена до строительства водопровода возле участка ответчика. Соответственно при её строительстве ответчиком минимально допустимое расстояние от выгребной ямы до водопровода нарушено не было.

Данный водопровод заканчивается напротив участка ФИО2 Вода по данному водопроводу движется со стороны истца в сторону ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что выгребная яма, устроенная ответчиком, нарушает права и законные интересы истца, а также доказательств, свидетельствующих о возникновение негативных последствий для истца вследствие расположения выгребной ямы на расстоянии 2,2 м. от водопровода, материалы дела не содержат.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 использует меньшую площадь земельного участка, чем та, которая принадлежит ей согласно сведениям ЕГРН.

Из этого следует, что установленное на участке ФИО2 ограждение прав истца ФИО1 не нарушает.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом ФИО1 доказательств нарушения его прав ответчиком ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Перед назначением судебной экспертизы истцом ФИО1 согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в Тамбовской области внесены денежные средства для оплаты судебной экспертизы в размере 43 590 руб.

Согласно заявлению руководителя АНО «Судебный ЭКЦ» ФИО9 итоговая стоимость проведения экспертизы составила 49 956 руб.

Таким образом, недоплаченная разница стоимости проведения экспертизы составила 6 366 руб. (49 956 руб.-43 590 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, с истца в пользу в пользу АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» подлежит взысканию недоплаченная стоимость судебной экспертизы в размере 6 366 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности ликвидировать выгребную яму, расположенную над центральным водопроводом перед домом <адрес>, а также демонтировать незаконно возведенный металлический забор, расположенный на муниципальном земельном участке перед домом <адрес> отказать.

Взыскать с истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, в пользу АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» (ИНН <***>, КПП №, ОГРН <***>, БИК №, к/с №, р/с №, ФИО11») недоплаченную стоимость судебной экспертизы в размере 6 366 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через ФИО5 районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.И. Цуприк