Дело № 1–1145/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Бийск 08 декабря 2023 года
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Срыбных И.А.,
при секретаре Паховой Т.А.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Анисимовой Е.А.,
защитника: адвоката Перекрасова А.В., представившего удостоверение №, ордер № от 07.12.2023 года,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 03.03.2023 года Братским районным судом Иркутской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
осужденного 22.11.2023 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Братского районного суда Иркутской области от 03.03.2023 года и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часа 00 минут 18 июля 2023 года до 00 часов 45 минут 19 июля 2023 года ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился около <адрес> края, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, в указанный период времени ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота прошел на территорию <адрес> края, после чего через незапертые входные двери зашел в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, тем самым проник в жилище, где взял имущество, принадлежащее Р.Ю.А., а именно: металлическую сушилку для белья, стоимостью 657 рублей 30 копеек; штыковую лопату, стоимостью 271 рубль 80 копеек; две алюминиевые фляги, объемом 40 л., стоимостью 2496 рублей 00 копеек за одну флягу, на общую сумму 4992 рубля 00 копеек; магнитофон «Samsung», модели RCD-390, в корпусе черного цвета, стоимостью 1800 рублей 00 копеек; сотовый телефон «Realme C11», объемом памяти 2 Gb, стоимостью 5249 рублей 50 копеек; нож с черной рукояткой, стоимостью 310 рублей 00 копеек; зарядное устройство (для телефона «Realme C11»), стоимостью 159 рублей 00 копеек; сим-карту с абонентским номером <данные изъяты> не представляющую материальной ценности для потерпевшей, а всего имущества, принадлежащего Р.Ю.А., на общую сумму 13439 рублей 60 копеек.
Похищенное вышеуказанное имущество ФИО1 переложил в автомобиль «HONDA FIT ARIA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Р.Ю.А. Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Р.Ю.А., скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления потерпевшей Р.Ю.А.
В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 мог причинить Р.Ю.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 13439 рублей 60 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность подтверждается данными им показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.
Показаниями ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого (т.1 лд.38-41, 123-126), в протоколе допроса в качестве обвиняемого (т.1 лд.149-151, 245-247), оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых следует, что ночью 19 июля 2023 года он шел к своей девушке К.В.В., проживающей по адресу г.<адрес>. Он увидел высокие ворота и подумал, что это ворота дома его девушки, так как было темно и он был в алкогольном опьянении, перепутал дома. Он зашел в ворота дома, которые были открыты, поднялся по ступенькам к двери дома, дверь была не заперта и он зашел в дом. Находясь в доме, он понял, что зашел в чужой дом. В доме никого не было, поэтому он решил этим воспользоваться и похитить что-нибудь ценное, что найдет. В виду состояния алкогольного опьянения он точно не помнит, где и какие именно вещи он брал, но помнит, что взял 2 фляги, сотовый телефон и еще что-то. Выйдя из дома, в ограде увидел автомобиль и решил сложить похищенные вещи в данный автомобиль, но зачем, объяснить не может, вероятно хотел все положить в одно место, чтобы потом было удобно унести. Ехать на автомобиле он не планировал, так как никогда не управлял автомобилем, водительского удостоверения не имеет, ключей от автомобиля у него не было, а как завести автомобиль без ключей, он не знает. Двери автомобиля были не заперты, он за ручку открыл дверь, сигнализация не сработала, что лежало в салоне автомобиля, он не видел, так как было темно. Он сложил похищенные вещи в салон автомобиля, возможно брал какие-то вещи в ограде дома, точно этого не помнит. Затем он снова пошел в дом, чтобы подобрать выпавшие у него наушники, прошел по комнате, светил фонариком своего телефона и в этот момент неожиданно закричала какая-то женщина, он выбежал из дома. По дороге он выбросил сотовый телефон, который взял в доме и случайно там же бросил свой сотовый телефон «Redmi 10T» в силиконовом чехле, под чехлом находилась банковская карта ПАО Сбербанк на имя К.В.В., которую та ему дала попользоваться. Далее он выбежал из ограды, но там его задержали сотрудники полиции. Вину признает частично, так как умысла на проникновение в дом потерпевшей по адресу <адрес> в <адрес> у него не было, он перепутал дом, был в состоянии алкогольного опьянения.
После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их частично и указал, что в действительности когда он зашел в ограду дома по адресу <адрес> в <адрес>, то понял по обстановке в ограде дома и наличии незнакомого ему автомобиля, что это чужой дом и именно в тот момент он решил проникнуть в данный дом и похитить что-либо ценное. Ранее в этой части он давал иные показания, так как надеялся на смягчение наказания и уменьшение своей роли в совершенном преступлении. В остальной части оглашенные показания подтверждает, полностью согласен с размером и стоимостью имущества, которое он хотел похитить. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. После задержания он написал явку с повинной, однако писал ее под диктовку сотрудников полиции и находился еще в состоянии алкогольного опьянения, не понимал до конца происходящее. В момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и только поэтому он совершил преступление, данное опьянение непосредственно способствовало его действиям. После произошедшего он звонил по телефону потерпевшей Р. и принес свои извинения.
Показаниями потерпевшей Р.Ю.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 лд.63-66, 138-140, 236-238), из которых следует, что проживает по адресу <адрес> в <адрес>, дом частный на одного хозяина. Проживает совместно с сыном Р.И.М., <данные изъяты>. У нее есть старший сын Р.К.М., который проживает отдельно, работает по сменам до ночи и когда у сына смена, то она не закрывает на замки ворота в ограду и входную дверь в дом, чтобы сын их не будил, когда придет домой. 18.07.2023 года после работы сын должен был приехать к ней домой, поэтому когда около 23 часов она и Р.И.М. легли спать, то ворота в ограду и входную дверь в дом не закрыла. Ночью она проснулась от шума в доме, слышала, что открываются шкафы и кто-то ходит. Она вставать не стала, так как подумала, что пришел старший сын. Из комнаты, в которой она с сыном спали, просматривается только часть кухни. Через некоторое время она увидела на кухне фигуру мужчины с фонарем и поняла, что это не ее сын, а посторонний человек, внешность которого не рассмотрела, так как было темно и все произошло быстро. От испуга она закричала, става вставать, а данный мужчина, увидев ее, стал материться и выбежал из дома. Кроме фонаря в руках у мужчины она ничего не увидела. Данный мужчина выбежал за ограду и побежал по улице, а она в этот момент увидела, что на улице находятся сотрудники полиции, закричала и те побежали за мужчиной и задержали того. В последствии ей стало известно, что задержанного мужчину зовут ФИО1, с которым ранее она знакома не была. Она осмотрела ограду и дом и увидела, что в принадлежащем ей автомобиле «HONDA FIT ARIA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, открыты двери и багажник, хотя когда она ставила автомобиль, то все двери были закрыты, но сам автомобиль она не запирала, ключи находились на переднем сидении, так как автомобиль мог понадобиться ее сыну. В салоне автомобиля она увидела принадлежащие ей вещи, которые ранее находились в доме и в ограде дома: металлическая сушилка для белья, штыковая лопата, две алюминиевые фляги, магнитофон «Samsung», нож с черной рукояткой, зарядное устройство от ее сотового телефона. До приезда сотрудников полиции в ограде дома она нашла и положила в указанный автомобиль на переднее пассажирское сидение принадлежащий ей сотовый телефон «Realme C11», объемом памяти 2 Gb, в котором находилась сим-карта с абонентским номером <данные изъяты>. Вечером она пользовалась этим сотовым телефоном и положила его на комод рядом с зарядным устройством в комнате, расположенной справа от входа в дом. Рядом со своим сотовым телефоном в ограде дома она нашла сотовый телефон «Redmi» фиолетового цвета в силиконовом чехле, под чехлом находилась банковская карта ПАО Сбербанк, но на чье имя, не посмотрела. Кому принадлежали данный сотовый телефон и банковская карта, она не знает. Их она также положила на переднее сидение своего автомобиля. Также в автомобиле находилось и иное принадлежащее ей имущество: связка ключей, скотч, косметичка с содержимым, разменные денежные средства, сигареты, зажигалка, которые она сама оставила в салоне автомобиля и при осмотре ввиду стрессового состояния забыла об этом указать сотрудникам полиции. В последующем она была ознакомлена с заключениями товароведческой экспертизы по оценке принадлежащего ей имущество, которое пытался похитить Ф.Н.И., полностью согласна с определенной стоимостью имущества. Таким образом, Ф.Н.И. пытался похитить принадлежащее ей имущество: металлическую сушилку для белья, стоимостью 657 рублей 30 копеек; штыковую лопату, стоимостью 271 рубль 80 копеек; две алюминиевые фляги, объемом 40 л., стоимостью 2496 рублей 00 копеек за одну флягу, на общую сумму 4992 рубля 00 копеек; магнитофон «Samsung», модели RCD-390, в корпусе черного цвета, стоимостью 1800 рублей 00 копеек; сотовый телефон «Realme C11», объемом памяти 2 Gb, стоимостью 5249 рублей 50 копеек; нож с черной рукояткой, стоимостью 310 рублей 00 копеек; зарядное устройство (для телефона «Realme C11»), стоимостью 159 рублей 00 копеек; сим-карту с абонентским номером <данные изъяты>, не представляющую для нее материальной ценности. Если бы она не проснулась и Ф.Н.И. смог бы похитить ее имущество, то ей бы был причинен материальный ущерб на общую сумму 13439 рублей 60 копеек, который для нее является значительным, так как она официально не трудоустроена, подрабатывает периодическими заработками, доход составляет около 20000 рублей в месяц, из которых оплачивает коммунальные услуги около 3000 рублей в месяц, часть денег уходит на заготовку дров и угля, на продукты питания около 10000 рублей, на приобретение одежды, у <данные изъяты>.
Показаниями свидетеля К.В.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 лд.52-54), из которых следует, что 19.07.2023 года в 00 часов 40 минут он находился на службе в составе автопатруля совместно с полицейскими С.М.С. и С.А.В., находились по сообщению у <адрес> в <адрес>, когда из <адрес> услышали крик женщины о помощи, направились к указанному дому, где заметили мужчину, который выбежал из ограды данного дома и при виде их, попытался нанести ему удар кулаком правой руки в область головы, от которого он увернулся, а тот побежал в направлении <адрес> проследовали за мужчиной, в ходе преследования тот споткнулся и упал, они задержали мужчину, применив физическую силу и спецсредства наручники. Из <адрес> вышла женщина, представилась Р.Ю.А. и пояснила, что данный мужчина проник в ее дом, похитил сотовый телефон и другое имущество, которое загрузил в автомобиль последней, припаркованный в ограде дома. Была установлена личность мужчины, как ФИО1 Задержанный имел неопрятный внешний вид, от того исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была невнятной, шаткая походка. ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.
Показаниями свидетеля С.М.С., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 лд.55-57), которые аналогичны показаниям свидетеля К.В.А. по факту обстоятельств задержания ФИО1, их полностью подтверждающие и им не противоречащие.
Показаниями свидетеля С.А.В., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 лд.58-60), которые аналогичны показаниям свидетелей К.В.А. и С.М.С. по факту обстоятельств задержания ФИО1, их полностью подтверждающие и им не противоречащие.
Показаниями свидетеля К.В.В., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 лд.115-117), из которых следует, что она проживает по адресу <адрес> в <адрес>. С ФИО1 познакомились около 1 года назад, стали встречаться, проживали совместно с ФИО2 по <адрес>. В июле 2023 года с ФИО2 поссорились и она стала проживать по адресу <адрес>. В конце июля 2023 года от ФИО2 ей стало известно, что ночью после распития спиртного тот решил пойти к ней домой, по дороге зашел в дом по <адрес> в <адрес>, так как ворота были открыты, где взял имущество, которое было в ограде и в доме. Подробности не пояснял, сказал, что ничего не помнит, так как был пьян. ФИО2 сказал, что когда находился в вышеуказанном доме, то проснулась хозяйка и того увидела, после чего ФИО2 убежал, а на улице того задержали сотрудники полиции. Когда убегал из дома, то выронил свой сотовый телефон «Redmi 10Т» фиолетового цвета в силиконовом чехле, под чехлом находилась банковская карта ПАО Сбербанк на ее имя. Данную карту она дала в пользование ФИО2, у которого нет своей банковской карты. Дом по адресу <адрес> в <адрес> находится недалеко от ее дома <адрес> через несколько домов. Ее дом огорожен деревянным забором высотой около 2 метров. В ее доме ФИО2 бывал часто, хорошо знал расположение комнат. У нее дома нет магнитофона «Samsung» и сотового телефона «Realme C11», есть сушилка для белья, лопата, алюминиевые фляги, нож, зарядное устройство.
Протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2023 года с фототаблицей, согласно которого с участием Р.Ю.А. был произведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес> и автомобиль «HONDA FIT ARIA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный в ограде данного дома, зафиксирована обстановка на месте преступление, ограждение домовладения из профлиста, в салоне автомобиля обнаружено имущество Р.Ю.А., с места происшествия изъято: 13 светлых дактопленок со следами рук, дактокарта на имя Р.Ю.А., 2 фляги, магнитофон, нож, ключи, 2 скотча, пачка из-под сигарет, зажигалка, косметичка с содержимым и разменной монетой, зарядное устройство, сотовый телефон «Realme» серого цвета, сотовый телефон «Redmi» фиолетового цвета, в чехле и банковской картой на имя VALERIIA KARSHEVA. (т.1 лд.6-14)
Заключением эксперта №1256 от 26.07.2023 года, согласно которого следы рук, размерами 16х24 мм, 12х16 мм, 30х36 мм, 36х53 мм, 11х14 мм на фрагментах светлой дактопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес> в <адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы рук размерами 16х24 мм, 12х16 мм, 30х36 мм, 11х14 мм оставлены Р.Ю.А., а след руки, размером 36х53 мм, оставлен не Р.Ю.А., а другим лицом. (т.1 лд.20-23)
Протоколом осмотра предметов от 20.07.2023 года, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен сотовый телефон «Redmi 10Т» фиолетового цвета в силиконовом чехле, подтверждена принадлежность данного телефона ФИО1, который ввел пароль и разблокировал экран телефона, в галерее находятся личные фотографии ФИО1 Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение под сохранную расписку подозреваемому ФИО1 (т.1 л.д.44-49)
Выпиской из ЕГРН, домовой книгой на жилой дом по <адрес> в <адрес>, собственником которого является Р.Ю.А. (т.1 лд.69-70)
Свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль «HONDA FIT ARIA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Р.Ю.А. (т.1 лд.71-72)
Протоколом осмотра предметов от 07.09.2023 года, согласно которого с участием потерпевшей Р.Ю.А. были осмотрены изъятые при ОМП по <адрес> в <адрес> предметы: металлическая сушилка для белья, штыковая лопата, 2 алюминиевые фляги, магнитофон «Samsung», нож, зарядное устройство для телефона, сотовый телефон «Realme C11», сим-карта с абонентским номером №, связка из 2 ключей и брелока от сигнализации автомобиля, 2 скотча, косметичка, прокладка, тушь, помада, блокнот, денежные средства бумажной купюрой, номиналом 10 рублей, 4 металлические монеты достоинством по 25 рублей, пустая пачка из-под сигарет, зажигалка, банковская карта на имя VALERIIA KARSHEVA, зафиксированы индивидуальные признаки осмотренных предметов. Осмотренные предметы: металлическая сушилка для белья, штыковая лопата, 2 алюминиевые фляги, магнитофон «Samsung», нож, зарядное устройство для телефона, сотовый телефон «Realme C11», сим-карта с абонентским номером №, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение под сохранную расписку по принадлежности потерпевшей Р.Ю.А., банковская карта на имя VALERIIA KARSHEVA признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передана на хранение под сохранную расписку по принадлежности свидетелю К.В.В. Иные осмотренные предметы исключены из числа вещественных доказательств по делу, возвращены по принадлежности потерпевшей Р.Ю.А. (т.1 л.д.73-86, 118-119, 141-142, 234-235)
Заключением эксперта №99-23-09-21 от 15.09.2023 года, согласно которого среднерыночная стоимость имущества по состоянию на 19.07.2023 года составляет: металлическая сушилка для белья - 657 рублей 30 копеек; штыковая лопата - 271 рубль 80 копеек; алюминиевая фляга, объемом 40 л. - 2496 рублей 00 копеек, стоимость 2 фляг - 4992 рубля 00 копеек; магнитофон «Samsung», модели RCD-390, в корпусе черного цвета, - 1800 рублей 00 копеек; сотовый телефон «Realme C11», объем памяти 2 Gb, - 5249 рублей 50 копеек. (т.1 лд.90-93)
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.09.2023 года, согласно которого у подозреваемого ФИО1 получены следы рук на дактокарту. (т.1 лд.97)
Заключением эксперта №1601 от 15.09.2023 года, согласно которого след руки размерами 36х53 мм, оставлен ладонью правой руки ФИО1 (т.1 лд.110-112)
Протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2023 года, согласно которого с участием К.В.В. осмотрена ограда <адрес>, ограждение выполнено из дерева, окрашено краской зеленого цвета, вход осуществляется через ворота и калитку высотой 1 м 60 см. (т.1 лд.120-122)
Протоколом осмотра предметов от 15.09.2023 года, согласно которого были осмотрены: дактокарта на имя ФИО1, 2 бумажных конверта со светлыми дактопленками, зафиксированы индивидуальные признаки осмотренных предметов, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела. (т.1 л.д.129-137)
Протоколом выемки от 12.10.2023 года, согласно которого потерпевшей Р.Ю.А. добровольно выданы: нож с черной рукояткой, зарядное устройство для телефона «Realme C11». (т.1 лд.221-225)
Заключением эксперта №99-23-10-17 от 16.10.2023 года, согласно которого среднерыночная стоимость имущества по состоянию на 19.07.2023 года составляет: нож с черной рукояткой – 310 рублей; зарядное устройство (для телефона «Realme C11») – 159 рублей. (т.1 лд.229-231)
Все вышеизложенные доказательства обвинения получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.
Суд доверяет показаниям потерпевшей Р.Ю.А., показаниям свидетелей обвинения К.В.А., С.М.С., С.А.В., К.В.В., поскольку данные показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.
Показания потерпевшей и свидетелей обвинения не основаны на догадках или предположениях, они указали источники их осведомленности, подтверждая причастность ФИО1 к совершенному преступлению, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.
В ходе предварительного следствия по делу ФИО1 в присутствии адвоката был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал показания, не оспаривая свою причастность к совершенному преступлению, в судебном заседании подсудимый подтвердил данные показания за исключением показаний в части момента возникновения преступного умысла. Суд признаёт вышеуказанные показания подсудимого в установленных судом обстоятельствах совершенного преступления правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ему преступления, поскольку он дает показания, логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, они в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными, как и они, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора. В части момента возникновения у подсудимого преступного умысла на незаконное проникновение в жилое помещение с целью кражи чужого имущества суд принимает показания подсудимого, данные в судебном заседании, которые также подтверждаются и исследованными доказательствами по делу, в частности протоколами осмотра места происшествия по адресу <адрес> и <адрес> так как судом установлены визуальные существенные различия в ограждении данных домовладений и обустройстве территории домовладений (ограждение домовладения по <адрес> выполнено из металла, от дома проходит навес-крыша, под которым находится автомобиль, дом обшит сайдингом, к дому ведет высокое крыльцо; а домовладение по <адрес> огорожено деревянным забором, навеса-крыши не имеется). В связи с вышеизложенным и установленных судом обстоятельств совершения преступления и задержания подсудимого непосредственно на месте преступления, оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.
Анализируя представленный стороной обвинения в качестве доказательства протокол явки с повинной ФИО1 от 19.07.2023 года (т.1 л.д.32-33), суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1.2 ст.144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.75 и ст.89 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал факт написания данного протокола и изложенные в нем сведения, однако указал, что явку с повинной писал под диктовку сотрудников полиции, находился в состоянии алкогольного опьянения, в полном объеме не осознавал происходящие события, в связи с чем, с учетом установления судом факта совершения преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вышеуказанный протокол явки с повинной и изложенные в нем объяснения ФИО1 не могут быть использованы для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их недопустимым доказательством по делу. Вместе с тем, данный протокол подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего вину подсудимого.
Установленные судом обстоятельства указывают на наличие прямого умысла подсудимого на тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 осознавал общественно-опасный и противоправный характер совершаемых им действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий путем получения для себя материальной выгоды. Однако ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления потерпевшей Р.Ю.А. и задержан сотрудниками полиции.
Квалифицирующий признак кражи «с причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из размера похищенного имущества, материального и семейного положения потерпевшей, уровня доходов и расходов. Суд принимает во внимание заключения эксперта №99-23-09-21 от 15.09.2023 года и №99-23-10-17 от 16.10.2023 года, которыми определена средняя рыночная стоимость похищенного имущества Р.Ю.А. на момент хищения, с которыми в полном объеме была согласна потерпевшая Р.Ю.А., при этом данный размер превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ размер значительного ущерба.
Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 проник в жилой дом Р.Ю.А. вопреки воле и согласию последней, то есть действовал незаконно, а умысел подсудимого был направлен именно на кражу, то есть хищение чужого имущества, при этом возник до момента проникновения в жилое помещение.
Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 признает и учитывает: частичное признание вины на стадии предварительного следствия, полное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, направленных на установление истины по делу; принесение извинений потерпевшей, как принятие мер, направленных на заглаживание вреда; молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание посильной помощи близким родственникам.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, что следует из показаний свидетелей, подсудимого и не оспаривалось им, в которых последний указывал на то, что в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как непосредственно перед совершением преступления употреблял спиртное, и если бы не состояние алкогольного опьянения, в которое он ввел себя самостоятельно, то вышеуказанное преступление он бы не совершил, в связи с чем, по мнению суда, именно алкогольное опьянение способствовало совершению ФИО1 преступления, так как именно оно снизило внутренний контроль за его поведением, сняло в его поведении и сознании установленные в обществе барьеры и ограничения.
В связи с установлением отягчающего вину обстоятельства, вопреки доводам государственного обвинителя, при назначении ФИО1 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По месту жительства ФИО1 характеризуется со стороны правоохранительных органов удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка до момента совершения настоящего преступления не привлекался, по месту жительства от соседей жалоб на его поведение не поступало, характеризуется ими положительно. (т.1 лд.153-224, т.2 лд.1-3)
Учитывая в своей совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности и поведения подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, исходя из принципов законности, справедливости и неотвратимости, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не достигшим своей цели, исправление ФИО1 с учетом его стойкой противоправной направленности без изоляции от общества невозможно, назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления, соразмерной совершенному преступлению и будет способствовать достижению целей наказания, при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и личности подсудимого, суд не усматривает целесообразности в замене назначенного наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, при этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Рассмотрев возможность применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит их применение по отношению к подсудимому, исходя из его личности, обстоятельств совершенного преступления, материального и семейного положения, состояния здоровья, нецелесообразным, находя достаточным назначение только основного наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд учитывает, что настоящее преступление совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора Бийского городского суда Алтайского края от 22.11.2023 года, которым ФИО1 осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то при назначении окончательного наказания по делу суд считает необходимым применить положения ч.5 ст.69 УК РФ, при этом при сложении наказаний по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний.
При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.
По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При постановлении настоящего приговора суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему приговору с 08 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, а также зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 22.11.2023 года в период с 22 ноября 2023 года по 07 декабря 2023 года включительно из расчета один день за полтора дня, поскольку назначенное судом наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, при этом сотовый телефон «Redmi 10Т» подлежит оставлению по принадлежности у ФИО1; металлическая сушилка для белья, штыковая лопата, 2 алюминиевые фляги, магнитофон «Samsung», нож, зарядное устройство для телефона, сотовый телефон «Realme C11», сим-карта с абонентским номером №, подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей Р.Ю.А.; банковская карта на имя VALERIIA KARSHEVA, подлежит оставлению по принадлежности у свидетеля К.В.В.; дактокарта на имя ФИО1, 2 бумажных конверта со светлыми дактопленками, подлежат оставлению для дальнейшего хранения в материалах уголовного дела.
На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, понесенные по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Перекрасову А.В. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия по делу в сумме 3785 рублей 80 копеек, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку ФИО1 находится в работоспособном возрасте и состоянии, не имеет ограничений для погашения судебных издержек, от услуг адвоката не отказывался, материальной несостоятельности подсудимого судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и назначенного наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 22.11.2023 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему приговору с 08 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, а также зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 22.11.2023 года - с 22 ноября 2023 года по 07 декабря 2023 года включительно из расчета один день за полтора дня.
Вещественные доказательства по делу: металлическую сушилку для белья, штыковую лопату, 2 алюминиевые фляги, магнитофон «Samsung», нож, зарядное устройство для телефона, сотовый телефон «Realme C11», сим-карту с абонентским номером №, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности у потерпевшей Р.Ю.А.
Вещественное доказательство по делу: банковскую карту на имя VALERIIA KARSHEVA, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности у свидетеля К.В.В.
Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Redmi 10Т», по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности у подсудимого ФИО1
Вещественные доказательства по делу: дактокарту на имя ФИО1, 2 бумажных конверта со светлыми дактопленками, по вступлении приговора в законную силу - оставить для дальнейшего хранения в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела в архиве суда.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Перекрасову А.В. за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия по уголовному делу в сумме 3785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.
Судья (подписано) И.А. Срыбных