РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при секретаре Донской Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-008232-94 (№ 2-3497/2022) по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска по подсудности из Кировского районного суда г. Иркутска поступило гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В основание иска указано, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием «Тойота Тоуринг Хайс» г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Хендай Солярис» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2 (ранее ФИО2). Истец обратился в страховую компании, АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты, страховая компания в течение 20 дней не ответила. <Дата обезличена> истец направил претензию с требованием произвести выплату страховой выплату в размере 400 000 рублей, на что АО «СОГАЗ» ответило отказом. Решением службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> прекращено рассмотрение обращения.

В связи с чем истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета спора, ФИО2 не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Как следует из сведений о ДТП <Дата обезличена> в 21 час 00 минут по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением ФИО2 собственник ФИО2 и Toyota Touring Hiace, гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО1, в результате которого транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП собственником и водителем транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак <Номер обезличен> в момент ДТП являлась ФИО2 риск наступления гражданской ответственности которой застрахован в АО «СОГАЗ» (полис <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> ФИО6 признана виновной в совершении данного ДТП (ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ).

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении с приложением полного комплекта документов.

АО «СОГАЗ» приняло заявление, осмотрело транспортное средство, <Дата обезличена> ООО «Центр независимой экспертизы» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

<Дата обезличена> АО «СОГАЗ» письмом № <Номер обезличен> уведомило истца об отсутствии оснований выплаты страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО (полис <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) заключен в отношении иного собственника ФИО2

<Дата обезличена> истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, на что ответчик отказал в удовлетворении претензии письмом от <Дата обезличена> (исх. № <Номер обезличен>) по тем же основаниям.

Не согласившись с ответом страховщика, истец <Дата обезличена> обратился в адрес финансового уполномоченного о защите прав потребителя с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рассмотрение обращения прекращено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Таким образом, отказывая в страховом возмещении потерпевшему АО «СОГАЗ» руководствовалось тем, что ответственность собственника транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак <Номер обезличен> ФИО2 не застрахована.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и ФИО2 являются одним и тем же лицом – собственником транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак <Номер обезличен>, риск наступления гражданской ответственности которой застрахован в АО «СОГАЗ» (полис серия ХХХ <Номер обезличен>, срок действия договора до <Дата обезличена>).

Из свидетельства о заключении брака от <Дата обезличена> II-СТ <Номер обезличен> усматривается, что ФИО2 и ФИО3 заключили брак, супруге присвоена фамилия – ФИО6.

<Дата обезличена> ФИО2 в электронной форме обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак <Номер обезличен>

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что собственником транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак <Номер обезличен> является ФИО2 (л.д. 14 дела об административном правонарушении).

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД ФИО2. представлено водительское удостоверение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на имя ФИО2

В соответствии с положениями (п. п. 3, 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы (сведения):

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо);

в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо);

г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства;

д) водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства);

з) страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) инвалида (в том числе ребенка-инвалида), имеющего медицинские показания для приобретения транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм, в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении такого транспортного средства, а также страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) законного представителя инвалида (в том числе ребенка-инвалида), если он является страхователем и (или) собственником указанного транспортного средства.

Таким образом, на момент заключения договора ОСАГО собственник транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак <Номер обезличен> ФИО2 уже сменила фамилию на ФИО2 в связи с заключением брака, при этом при заключении договора ОСАГО ею представлен пакет документов в соответствии с требованиями закона (в противном случае договор не был бы заключен), в том числе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт, в которых на тот момент уже имелись разночтения в фамилии, однако данное обстоятельство не послужило основанием для отказа в заключении договора ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент наступления страхового случая и обращения потерпевшего за страховой выплатой страховщик располагал сведениями о смене фамилии собственника транспортного средства.

Кроме того, как следует из извещения о ДТП, которое также было представлено потерпевшим при обращении в страховую компанию в качестве, как собственника, так и водителя транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак <Номер обезличен> указана ФИО2 однако данное обстоятельство страховщиком при отказе в выплате не учтено.

При этом суд также принимает во внимание, что при наличии сомнений относительного того, кто является владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак <Номер обезличен>, страховщиком, как добросовестным участником гражданских правоотношений, не приняты меры к разрешению данного вопроса, а формально отказано в выплате страхового возмещения потерпевшему.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, при установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком АО «СОГАЗ» нарушены требования закона об ОСАГО и обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему надлежащим образом не исполнены.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительной стоимости ущерба, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО7

Из заключения эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного TOYOTA TOURING HIACE, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, полученных в ДТП <Дата обезличена> в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП <Дата обезличена> составляет: 685 200 рублей – без учета износа, 354 900 рублей – с учетом износа. Средняя рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA TOURING HIACE, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на дату ДТП <Дата обезличена> составляет 596 600 рублей. в Стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA TOURING HIACE, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> <Номер обезличен> на дату ДТП <Дата обезличена> с учетом Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 138 700 рублей.

Вышеназванное заключение эксперта суд оценивает в совокупности с иными по делу доказательствами, учитывая положения статьи 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленное экспертом АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО7, отвечает требованиям Правил проведения экспертизы, соответствует статье 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от <Дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Квалификация эксперта ФИО7 в области автотехнической экспертизы не вызывает у суда сомнений. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не представлено.

Разрешая вопрос о размере заявленных сумм, подлежащих взысканию, суд руководствуется данными судебной экспертизы.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебного эксперта составляет 685 200 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства потерпевшего на момент ДТП, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, а также предельного размера страховой выплаты, установленного законом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Каких – либо иных доказательств, опровергающих выводы суда стороной ответчика не представлено, заключение судебной экспертизы не оспорено.

Согласно п. 1, 3, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку законные требования потребителя, изложенные в претензии от <Дата обезличена> в добровольном порядке финансовой организацией удовлетворены не были, в том числе в период рассмотрения настоящего спора судом, в соответствии с п. 1, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в п. 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, учитывая грубое нарушение закона ответчиком, суд не находит оснований для снижения штрафа, установленного Законом.

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п.2, 45 Постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями АО «СОГАЗ» истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик в нарушение сроков, установленных ст.13 Закона об ОСАГО не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, более того, формально отказал в выплате, в связи с чем истец, не получив страховую выплату в установленные сроки в связи с незаконным и необоснованным отказом ответчика, испытывал нравственные страдания.

При этом суд исходит из того, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом коммерческой деятельности с использованием спорного транспортного средства, в материалы дела не представлено, а изображение на транспортном средстве рекламной надписи, при отсутствии наименования, номера телефона истца и иных сведений, об использовании транспортного средства в коммерческих целях не свидетельствует.

Кроме того, согласно сведений с официального сайта ФНС России ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрированным не значится.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что между <Дата обезличена> между ФИО1 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать комплекс платных юридических услуг, предусмотренных договором по вопросу взыскания суммы страховой выплаты, штрафа со страховой компании АО «СОГАЗ» по ДТП с участием Тойота Тоуринг Хайс <Номер обезличен>, а именно: подготовить и отправить соответствующие претензии для ответчика, подготовить и отправить на рассмотрение обращение к финансовому уполномоченному, изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать заказчика по всем вопросам, вытекающим из данного договора, произвести сбор необходимых документов для подачи претензий, обращений, заявлений, искового заявления в суд, подготовить исковое заявление и подать его в суд, представлять интересы доверителя в суде в связи с предъявлением исковых требований, указанных в п. 1.1 настоящего договора, сформировать необходимую доказательственную базу для предъявления исковых требований, совершать иные действия, необходимые для осуществления действий, указанных в настоящем договоре, изготовить копии необходимых документов (пункты 1.1-1.1.9 договора).

Вознаграждение по данному договору составляет 21 000 рублей (п. 3.2-3.4 договора), которые оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциям к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлял ФИО8, действующий на основании доверенности, который ппроизвел сбор необходимых документов, подготовил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в предварительных судебных заседаниях (<Дата обезличена>, <Дата обезличена>),.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляет правовой сложности (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора об оказании юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, суд, приходит к выводу, что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 500 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариально удостоверенной нотариусом ФИО9 Иркутского нотариального округа г. Иркутска доверенности от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, зарегистрированной в реестре за <Номер обезличен>, выданной ФИО1, следует, что доверенность выдана для представления интересов ФИО1 только по делам в отношении транспортного средства марки Touring Hiace, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, дата страхового случая <Дата обезличена>. Как следует из доверенности, а также квитанции от <Дата обезличена> за совершение нотариального действия уплачено 1 600 рублей.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» расходы на услуги по оформление доверенности в размере 1 600 рублей.

Поскольку истец в соответствии с пп. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями пп.пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, выдан ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>е <адрес обезличен> <Дата обезличена>) с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховую выплату в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1600 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в сумме 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Решение суда в окончательной форме принято 19.10.2022.