Дело №2-6366/2025
24RS0048-01-2023-002509-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пермяковой А.А.,
при секретаре Пилюгиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Красноярского края к ФИО1, ФИО2 о взыскании гранта на развитие семейной животноводческой фермы,
УСТАНОВИЛ:
Министерство сельского хозяйства Красноярского края обратилось в суд исковым заявлением (л.д.4-6 т.1), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.94-95, 202 т.1) к ФИО1, ФИО2, требуя взыскать с последних в солидарном порядке гран на развитие семейной животноводческой фермы в размере 5 963 400 рублей, мотивируя требования тем, что индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на основании ст.42 Закона Красноярского края от 21.02.2006 №17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края», Порядка предоставления главам крестьянских (фермерских) хозяйств грантов, и поданного ею заявления, в соответствии с Приказом министерства и Соглашением от 15.09.2020 года предоставлен грант на развитие семейной животноводческой фермы в сумме 5 963 400 рублей. Грант перечислен ФИО1 25.09.2020 года, что подтверждается платежным поручением. В соответствии с п.п. «г» п.14 п.3.1 Порядка, п.п.4.3.12 Соглашения ФИО1 обязана осуществлять деятельность крестьянского фермерского хозяйства в течение всего срока реализации проекта, а именно до 2025 года. Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 создано совместно с супругом ФИО2 Ответчики установили, что их доли в праве совместной собственности на имущества хозяйства являются равными и составляют 50% каждого. Согласно направленному министерству письму ФИО1 приняла решение о прекращении деятельности крестьянского хозяйства, в качестве причины указав отсутствие рабочей силы в сфере животноводства и наличие проблемы с реализацией молочной продукции. Согласно выписке ЕГРИП деятельность прекращена 20.09.2022 года, то есть по прошествии двух лет с момента получения гранта. В соответствии с проектом земельные участки, которые планировалось задействовать в целях развития хозяйства, а также имеющийся коровник на 94 места привязного содержания, расположены в <адрес>. Удаленность от районного центра – <адрес> составляет 7 км. Обстоятельства, послужившие причиной прекращения деятельности крестьянского фермерского хозяйства не являются чрезвычайными и непредвиденными. Ввиду утраты ФИО1 статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соглашение о предоставлении гранта утратило силу, так как предусматривает наличие специального субъектного состава. При таких обстоятельствах со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, так как вследствие его действий министерство лишилось того результата (положительного эффекта) на который рассчитывало предоставляя средства гранта. Министерством оформлено требование о возврате ответчиками в бюджет гранта в полном объеме, которое дважды направлено по известным министерству адресам, и возвращено в связи с неполучением, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 25.01.2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.216-219 т.1).
Определением Советского районного суда г.Красноярска от 22.01.2025 года, ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 25.01.2024 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д.179-181 т.2).
Определением Советского районного суда г.Красноярска от 04.03.2025 года, принятое в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (л.д.215-2116 т.2).
В судебном заседании представитель истца Министерства сельского хозяйства Красноярского края – ФИО4, действующая на основании доверенности от 17.04.2025 года (л.д.236 т.2), заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что денежные средства не выплачены, сумма 133 850 рублей подлежит обращению взыскания в пользу истца, относительно рассрочки исполнения решения суда на усмотрение суда.
В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, их представитель по устному ходатайству ФИО5, заявленные требования признали, суду пояснили, что просят суд учесть, что денежные средства в размере 133 850 рублей находится на счете, а также необходимо уменьшить размер на сумму произведенную ответчиками, предоставить рассрочку исполнения решения суда путем ежемесячной выплаты в размере 50 000 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.4 т.3), поскольку суд располагает доказательствами того, что Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.239 т.2).
Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в силу положений ст.167 ГПК РФ.
Выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.
По смыслу и значению положений п.1 ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) – ответчике, лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата – истец, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п.29 ст.5 Закона Красноярского края от 21.02.2006 года №17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» если получатель субсидий в случаях, установленных настоящим Законом, не возвратил субсидии в установленный срок или возвратил их не в полном объеме, орган исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса обращается в суд с заявлением о взыскании перечисленных сумм субсидий в доход краевого бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на основании статьи 42 Закона Красноярского края от 21.02.2006 №17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края», Порядка и условий предоставления главам крестьянских (фермерских) хозяйств или индивидуальным предпринимателям, являющимся сельскохозяйственными товаропроизводителями, грантов в форме субсидий на финансовое обеспечение затрат на развитие семейной фермы, предоставляемого одному получателю гранта и поданного ею заявления, в соответствии с Приказом министерства и Соглашением от 15.09.2020 года предоставлен грант на развитие семейной животноводческой фермы в сумме 5 963 400 рублей (л.д.10-17 т.1).
Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 создано совместно с ее супругом ФИО2 (л.д.18-20 т.1).
Грант перечислен ФИО1 25.09.2020 года, что подтверждается платежным поручением № (л.д.21 т.1).
В соответствии с п.п. «г» п.14 п.3.1 Порядка, п.п.4.3.12 Соглашения ФИО1 обязана осуществлять деятельность крестьянского фермерского хозяйства в течении всего срока реализации проекта, а именно до 2025 года (л.д.11-12 т.1).
Согласно направленному министерству письму ФИО1 приняла решение о прекращении деятельности крестьянского хозяйства, в качестве причины указав отсутствие рабочей силы в сфере животноводства и наличие проблемы с реализацией молочной продукции.
Согласно выписке ЕГРИП ФИО1 прекратила деятельность 20.09.2022 года, то есть по прошествии двух лет с момента получения гранта (л.д.70-74 т.1).
В соответствии с Проектом земельные участки, которые планировалось задействовать в целях развития хозяйства, а также имеющийся коровник на 94 места привязного содержания, расположены в <адрес>.
Удаленность от районного центра – <адрес> составляет 7 км.
По данным всероссийской переписи населения представленным на https://ru.wikipedia.org/wiki, население <адрес> в 2010 г. составляло 10 человек, а по данным https://www. google.com/maps/рlacе/Тыжновка – является нежилым поселением, таким образом, обстоятельства послужившие причиной прекращения деятельности крестьянского фермерского хозяйства не являются чрезвычайными и непредвиденными.
18.12.2023 года Министерство сельского хозяйства Красноярского края обратилось в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о проведении проверки по факту совершения ФИО1, ФИО2 намеренных действий, направленных на досрочное прекращение реализации Проекта, уклонение от получения любой, в том числе судебной корреспонденции по известным адресам, руководствуясь п.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (л.д.197-201 т.1).
Согласно представленным сторонами платежными поручениями №3 от 20.05.2025 года на сумму 50 000 рублей, №4 от 20.05.2025 года на сумму 50 000 рублей, №5 от 16.06.2025 года на сумму 25 000 рублей, №6 от 16.06.2025 года на сумму 25 000 рублей, ответчики вынесли в счет возврата гранта 150 000 рублей (л.д.232-235 т.2).
Согласно ответа на судебный запрос Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю денежные средства в размере 133 850 рублей находятся на лицевом счете Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (л.д.222-223 т.2).
Оценивая представленные суду доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, на основании подробного анализа представленных документов, установил, что ответчик ФИО1 прекратила статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи, с чем соглашение о предоставлении гранта утратило силу, поскольку предусматривает наличие специального субъективного состава. При таких обстоятельствах со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, так как вследствие их действий министерство лишилось того результата (положительного эффекта) на который рассчитывало предоставляя средства гранта, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возникновения у ответчиков ФИО1, ФИО2 обязательства из неосновательного обогащения, доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере грант на развитие семейной животноводческой фермы в размере 5 679 500 рублей, исходя из следующего расчета: 5 963 400 рублей – 150 000 рублей – 133 850 рублей.
В соответствии с п.1 ст.242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Согласно п.1 ст.242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета федерального казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 10 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник.
Из содержания приведенных статей следует, что в соответствии с Бюджетным кодексом РФ органами Федерального казначейства подлежат исполнению исполнительные документы, в которых указаны суммы, подлежащие взысканию в валюте Российской Федерации за счет средств федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения.
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 133 850 рублей, находятся на лицевом счете №У9577001 Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (л.д.222-223 т.2).
Принимая во внимание, что денежные средства подлежат возврату Министерству сельского хозяйства Красноярского края, тот факт, что они могут быть возвращены только путем обращения взыскания на основании судебного акта в соответствии с положениями гл. 24.1 БК РФ или на основании распоряжения о совершении казначейского платежа ИП ФИО1, учитывая, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, и исковое заявление находится в суде, суд полагает, что необходимо обратить взыскание на денежные средства находящиеся на счете №712У9577001 открытый на имя ФИО1 в управлении Федерального казначейства по Красноярскому краю в размере 133 850 рублей в пользу Министерства сельского хозяйства Красноярского края.
Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта в разумные сроки, гарантировано ст.46 Конституции РФ.
Исходя из правового смысла ст.203 и ст.434 ГПК РФ, основанием для отсрочки или рассрочки решения суда являются любые конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные законом сроки.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению, таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.ч.1, 2 ст.19 и ч.ч.1, 3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Как следует из материалов дела, у ФИО1, ФИО2 на иждивении находятся трое несовершеннолетних (малолетних) детей, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении выданное Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Центральному району г.Красноярска (л.д.197 т.2), ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении выданное Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Центральному району г.Красноярска (л.д.198 т.2), ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении выданное Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Советскому району г.Красноярска (л.д.199 т.2), ФИО1 20.09.2022 года снята с налогового учета в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается уведомлением (л.д.200-201 т.2), является безработной (л.д.202 т.2), ФИО2 работает в ООО «АЛЬЯНС+» имеет доход 369 465,60 рублей в год, что подтверждается справкой о доходах (л.д.203 т.2).
Суд, принимая во внимание положения ч.1 ст.56 ГПК РФ согласно которой, стороны должны представлять доказательства обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения не снизит эффективности судебного решения, и позволит ответчику в соответствии с действующим законодательством принять все возможные меры к исполнению решения суда, принимая тот факт, что гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, учитывая позицию стороны истца, согласно которой просил оставить вопрос на усмотрение суда, суд, установив наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, полагает, что заявление ФИО2, ФИО1 подлежит удовлетворению и необходимо предоставить ответчикам рассрочку исполнения решения суда, путем ежемесячной выплаты задолженности по 50 000 рублей, до полного исполнения судебного постановления.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков в солидарном порядке, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 597,50 рублей в доход бюджета, то есть по 18 298,75 рублей с каждого ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Министерства сельского хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 9503 <адрес>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <адрес>) о взыскании гранта на развитие семейной животноводческой фермы – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Министерства сельского хозяйства <адрес> грант на развитие семейной животноводческой фермы в размере 5 679 500 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 298,75 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 298,75 рублей.
Предоставить ФИО1, ФИО2 рассрочку исполнения решения суда, путем ежемесячной выплаты задолженности по 50 000 рублей до полного исполнения судебного постановления.
Обратить взыскание на денежные средства находящиеся на счете №У9577001 открытый на имя ФИО1 в Управлении Федерального казначейства по Красноярскому краю в пользу Министерства сельского хозяйства Красноярского края в размере 133 850 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Пермякова
Дата изготовления решения в окончательной форме – 05.08.2025 года.