Дело № 2-458/2022
29RS0023-01-2021-005323-17
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 17 июня 2022 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 17 мая 2021 года было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО14 который управлял ТС ..... В рамках исполнения договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 52 600 руб. Согласно калькуляции ООО «Абстерго» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 167 100 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 114 500 руб., расходы по калькуляции в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО15. уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 36 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 277 руб., расходы по калькуляции в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
Представитель ответчика ФИО4 ФИО16. в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку в дорожном происшествии имеется вина ответчика.
Истец ФИО1 ФИО18 ответчик ФИО2 ФИО17 представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 17 мая 2021 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ..... Вторым участником дорожного происшествия является водитель ФИО2 ФИО19 который управлял ТС «.....
В рамках исполнения договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 ФИО20 страховую выплату в сумме 52 600 руб.
В материалы дела истцом представлена калькуляция ООО «Абстерго», согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 167 100 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 5 000 руб.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.
Как следует из экспертного заключения ИП ФИО5 ФИО21 действия водителя автомобиля ....., в дорожной обстановке, сложившейся в ДТП 17 мая 2021 года с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля «Шкода» ФИО2 ФИО22 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ....., под управлением ФИО1 ФИО23
Действия водителя автомобиля ....., с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.
10.1 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Экспертом указано, что водитель автомобиля «Хенде» увидев, что автомобиль «Шкода» начал выполнять маневр перестроения, представляющий для водителя автомобиля «Хенде» опасность, не снизил скорость и не воспользовался торможением своего ТС, что позволило бы ему избежать столкновения, а продолжил движение, сместившись вправо.
Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей составила 34 000 руб., с учетом износа – 25 200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 89 500 руб.
Оценивая экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ суд отмечает, что эксперт ФИО5 ФИО24 имеет соответствующее образование, опыт работы экспертом, состоит в государственном Реестре экспертов-техников, экспертное заключение мотивировано, отвечает действующим методикам оценки восстановительного ремонта, стороны не оспаривают результаты экспертизы.
При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы в том числе на экспертизе ИП ФИО5 ФИО25
В связи с чем, суд распределяет вину сторон в дорожном происшествии следующим образом: 90% - вина ответчика, 10% - вина истца.
Расчет причиненного ущерба следующий: 89500 – 52600 = 36900; 36900 * 90% = 33 210 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 33 210 руб. То есть требования истца удовлетворены на 29% от первоначально заявленных (33210 * 100/ 114500).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 149 руб. 30 коп. (1277 * 29%), расходы по досудебной оценке в размере 1 450 руб. (5000 * 29%), почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп.
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в одном судебном заседании, частичное удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 220 руб. (18000 * 29%).
Распределяя расходы по составлению экспертного заключения, суд взыскивает с истца в пользу ИП ФИО5 ФИО26 расходы в размере 17 750 руб. (25000 * 71%), с ответчика в пользу ИП ФИО5 ФИО27 расходы в размере 7 250 руб. (25000 * 29%).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО28 к ФИО2 ФИО29 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО30 в пользу ФИО1 ФИО31 причиненный ущерб в размере 33 210 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 149 руб. 30 коп., расходы по калькуляции в размере 1 450 руб., расходы на представителя в размере 5 220 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп., всего 41 233 руб. 94 коп.
В удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба в размере 3 690 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 127 руб. 70 коп., расходов по калькуляции в размере 3 550 руб., расходов на представителя в размере 12 780 руб., почтовых расходов в размере 295 руб. 36 коп., отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО32 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО33 расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 250 (семь тысяч двести пятьдесят) руб.
Взыскать с ФИО1 ФИО34 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО35 расходы по составлению экспертного заключения в размере 17 750 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года.
Председательствующий В.В. Ноздрин