УИД 29RS0025-01-2023-000226-05

Дело № 2а-382/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2023 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

с участием административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4, ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4, ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконными действий и акта о наложении ареста (описи имущества) от 7 февраля 2023 года на принадлежащий ей автомобиль ... c государственным регистрационным знаком ....

Исковые требования мотивированы тем, что 07 февраля 2023 года в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области, она, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле ... c государственным регистрационным знаком ..., была остановлена сотрудниками ГИБДД. В связи с наличие неоплаченных штрафов она была доставлена в ОСП по Устьянскому району. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий ей автомобиль в рамках исполнительного производства .... Понятые при составлении акта не присутствовали, данные о понятых внесены в ее отсутствие, после подписания ею акта. Указала на несоразмерность объема требований исполнительного документа стоимости арестованного имущества. При наложении ареста судебным приставом-исполнителем не было учтено, что транспортное средство относится к имуществу, необходимому ей в связи с инвалидностью.

Административный истец ФИО5 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия, на административных исковых требованиях настаивает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району ФИО4 на судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у нее в производстве имелись исполнительные производства в отношении ФИО6 (штрафы ЦАФАП) и ФИО5 (кредитная задолженность). О том, что ФИО7 и ФИО8 одно и тоже лицо, стало известно 7 февраля 2023 г., когда сотрудники ГИБДД доставили ФИО8 (ФИО7) в ОСП по Устьянскому району. Сотрудники ГИБДД предоставили карточку, где было указано, что при смене водительского удостоверения произведена смена фамилии водителя. В связи с установлением у нее автомобиля ... было принято решение о наложении в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО6, ареста на автомобиль, стоимость которого была визуально определена ...., несмотря на то, что сумма задолженности по этому исполнительному производству была несоразмерна стоимости автомобиля, поскольку по второму исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО5 задолженность была большая. Спустя время оба исполнительных производства были объединены в одно.

Административные ответчики ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО извещены надлежащим образом, представителей на судебное заседание не направили.

Заинтересованные лица – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей на судебное заседание не направили.

По определению суда на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

На основании статьи 169.1 КАС РФ в судебном заседании 8 августа 2023 г. объявлен перерыв до 10 августа 2023 г., после окончания которого рассмотрение дела продолжено.

Заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Правила передачи на хранение арестованного имущества должника установлены статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (часть 3 указанной статьи).

Судом установлено, что в ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО по состоянию на 7 февраля 2023 г. на исполнении находилось 46 исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО6, ... г.р. на общую сумму задолженности ... руб., о взыскании штрафов в пользу ЦАФАП ГИБДД по Архангельской области, ЦАФАП ГИБДД по Вологодской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району ФИО4 от 7 февраля 2023 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему ...-СД.

Должник ФИО6 с ... г. является собственником автомобиля ... c государственным регистрационным знаком ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

28 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

По указанному сводному исполнительному производству 7 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль марки ... c государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска, принадлежащий ФИО6 в виде запрета на распоряжение данным транспортным средством. Автомобиль передан на ответственное хранение ФИО9 с ограничением права пользования, о чем сделана соответствующая отметка в акте о наложении ареста (описи). Предварительно определена стоимость автомобиля ... руб.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО10

Арест имущества произведен в присутствии должника с участием двух понятых. Акт описи и ареста подписан должником, согласно акту об аресте от должника никаких замечаний относительно произведенного ареста и арестованного имущества не заявлено. Акт о наложении ареста ФИО5 получен, о чем имеется отметка в акте.

Вместе с тем, при вынесении указанного акта ФИО5 разъяснялось только само право обжалования действий судебного пристава - исполнителя, однако сведения о сроках обжалования действий судебного пристава в акте не содержатся, по утверждению административного истца, судебным приставом ей не разъяснялись.

Копии постановления о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста на имущество должника ОСП по Устьянскому району направлялись ФИО5 и получены последней 15 марта 2023 г.

Административный иск подан в суд 16 марта 2023 г.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что административному истцу были неизвестны пресекательные сроки обжалования действий судебного пристава, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обжалования на подачу административного искового заявления в суд подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ... c государственным регистрационным знаком ... с ... г. является ФИО6, зарегистрированная по адресу: ....

Согласно паспортным данным отделением УФМС России по Архангельской области в Устьянском районе ... г. на имя ФИО5, ... г.р. выдан паспорт в связи с изменением фамилии со ФИО7 на ФИО8. ...г. произведена государственная регистрация расторжения брака со ФИО1 ....

По данным ОГИБДД ОМВД России по Устьянкому району, для внесения изменений в зарегистрированные данные в связи со сменой фамилии ФИО5 в ГИБДД не обращалась.

Установлено, что ... г. оГИБДД ОМВД России по Устьянскому район ФИО5 выдано водительское удостоверение.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием.

В обосновании заявленных требований административный истец указывает, что автомобиль ей необходим как инвалиду.

Между тем, медицинского заключения или иного достоверного доказательства, подтверждающего нуждаемость ФИО5 в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания и инвалидности, выданного медицинским учреждением, не представлено.

Необходимость перемещения административного истца в связи с особенностями течения диагностированных у нее заболеваний с использованием транспортного средства, вопреки содержащемуся в иске утверждению, не означает использования в этих целях только принадлежащего ей автомобиля.

Доказательств, что автомобиль ... c государственным регистрационным знаком ... является специализированным транспортным средством, приспособленным для перевозки инвалидов, также не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемый административным истцом акт о наложении ареста (описи имущества) и действия судебного пристава -исполнителя произведены в рамках сводного исполнительного производства ...-СД, направлены на исполнение вступивших в законную силу постановлений, что соответствует требованиям ст. ст. 64, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, произведены судебным приставом -исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, на момент совершения оспариваемых действий у ФИО6 имелась непогашенная задолженность по сводному исполнительному производству.

Однако, в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди мер принудительного исполнения, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу является наложение ареста на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст.69 названного Федерального закона, ч.7 которой предусмотрено, что должник по требованию судебного пристава -исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Вместе с тем, как следует из п.п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом -исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч.1, п.5 ч.3 ст.68 названного Закона).При этом судебный пристав -исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Применительно к спорным правоотношениям, определяя конкретный состав имущества, подлежащего аресту, судебный пристав-исполнитель должен был обеспечить соразмерность его стоимости общей стоимости имущества, подлежащего аресту в соответствии с требованиями исполнительных документов, входящих в сводное исполнительное производство ....

Между тем, арест, наложенный 7 февраля 2023 года на транспортное средство должника, являлся несоразмерным объему требований взыскателя.

При этом не имеет значение, что в отношении ФИО5 в производстве находилось другое исполнительное производство на сумму, превышающую стоимость арестованного автомобиля, так как наложение ареста производилось в рамках конкретного производства ...-СД, и именно в рамках данного производства принималось решение.

По информации ОСП по Устьянскому району, на исполнении находится сводное исполнительное производство ... в отношении ФИО5, ... г.р. на общую сумму задолженности ... руб., в рамках которого производятся удержания из заработной платы должника. В данном сводном исполнительном производстве имеется исполнительное производство солидарного взыскания ... на сумму ... руб., по которому должниками являются ФИО5, ФИО2, ФИО3 В рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 произведен арест земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, арест автомобиля ....

При этом из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав владел информацией о работе истца и получении ею заработной платы, а также о наличии иного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, в том числе земельных участков.

Вместе с тем, из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что наличие у ФИО5 имущества в виде земельных участков было выявлено сразу 7 февраля 2023 года, но арест был наложен на автомобиль истца ... оценочной стоимостью ... руб., превышающей как стоимость земельных участков, так и сумму задолженности исполнительного производства ...-СД, как более ликвидного имущества, которое можно быстрее реализовать.

Таким образом, установлено, что иное имущество должника не принято судебным приставом-исполнителем для ареста по причине трудностей в реализации.

В данном случае судебный пристав-исполнитель немотивированно проигнорировал сведения о наличии другого имущества, предложенного для обращения взыскания, что не согласуется с требованиями закона.

С учетом вышеуказанных норм и обстоятельств дела действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 по аресту автомобиля ... c государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ФИО10, совершенные в рамках исполнительного производства ...-СД 7 февраля 2023 года, акт о наложении ареста от 7 февраля 2023 года нельзя признать законными и обоснованными.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

ОСП по Устьянскому району является структурным подразделением Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком по делу выступать не может.

Руководствуясь ст. 175-181, 227,228 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4, ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ... c государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО10, совершенные в рамках исполнительного производства ...-СД 7 февраля 2023 года.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 7 февраля 2023 года в отношении автомобиля ... c государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ФИО10, отменить.

В иске к ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шерягина

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023