Решение по делу № 2-235/2023 от 15.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

КОПИЯ

Дело № 2-235/2023

УИД 52RS0009-01-2022-004314-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 15 мая 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

с участием представителя ФИО1 по ордеру адвоката Центнера Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, уменьшении суммы задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда,

по встречному иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, уменьшении суммы задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что 19.09.2012 между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей со сроком действия до 19.09.2017, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 28.10.2015, до отзыва у банка лицензии она добросовестно исполняла обязательства по погашению платежей, ею была допущена просрочка платежей, поскольку она не знала, по каким реквизитам необходимо производить оплату, решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26.07.2018 с нее взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.05.2018 в размере 331 305,07 рублей, в том числе сумма основного долга 124 958,72 рублей, сумма процентов 106 356,35 рублей, сумма штрафных санкций 100 000 рублей, государственная пошлина 14 854 рубля; установленная решением суда сумма задолженности погашена полностью, однако спустя несколько лет после вынесения решения суда конкурсный управляющий уведомил ее, что кредитный договор не расторгнут, и ей начисляются проценты за просроченный основной долг, санкции; согласно полученным от конкурсного управляющего документам в настоящее время у нее имеется задолженность: сумма процентов на просроченный основной долг в размере 118 051,56 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке в размере 49 833,65 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ключевой ставке в размере 15 082,82 рублей. ФИО1 указывает, что в составе задолженности имеются периоды до 18.05.2018, то есть до вынесения решения суда, что является неверным, а также задолженность рассчитана за пределами сроков исковой давности на общую сумму 106 733,49 рублей согласно приведенному расчету. ФИО1 указывает, что основной долг ею погашен, ей начисляются проценты по принципу «проценты на проценты», она является одинокой многодетной матерью, воспитывает трех малолетних детей, ее доход составляет 9437,50 рублей в месяц. На этом основании ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит суд (л.д.4-7, 133-134, 142) уменьшить сумму задолженности по кредитному договору от 19.09.2012 № на общую сумму 106 733,49 рублей, расторгнуть кредитный договор от 19.09.2012 № №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

12.12.2022 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 19.09.2012 № по состоянию на 19.10.2022 с учетом ранее взысканных решением суда сумм по состоянию на 18.05.2018, указав в обоснование своих требований на то, что ответчику был предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей со сроком погашения 19.09.2017, размер процентной ставки составляет 0,08 % годовых, размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 1 % за каждый день просрочки, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, у него на 19.10.2022 образовалась задолженность по процентам в размере 118 051,56 рублей, задолженность по штрафным санкциям в размере 1 888 452,68 рублей, которые истец полагает возможным снизить до суммы 64 916,47 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, ФИО1 уведомлялась о смене реквизитов для оплаты задолженности 25.02.2016, 26.11.2016, в связи с чем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.10.2022 в размере 182 968,03 рублей, из которых сумма процентов 118 051,56 рублей, штрафные санкции 64 916,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4859,36 рублей.

ФИО1 представлены ходатайства, в которых ФИО1 просила применить к требованиям ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковую давность, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Центнер Н.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, применить к требованиям исковую давность, положения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание ФИО1, представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ФИО1, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пп.1, 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 19.09.2012 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей под 0,08 % в день на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита и уплату процентов заемщик осуществляет ежемесячными аннуитентными платежами в размере 6373 рубля в соответствии с графиком платежей. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вступившим в законную силу 14.05.2019 решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26.07.2018 по гражданскому делу № 2-1836/2018 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 19.09.2012 № 776-35149128-810/12ф по основному долгу в размере 124 948,72 рублей, по процентам в размере 106 356,35 рублей, по неустойке в размере 100 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 14 854,09 рублей, всего 346 159,16 рублей. Указанный размер задолженности определен судом по состоянию на 18.05.2018.

Согласно представленным ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сведениям взысканная решением суда задолженность ФИО1 погашена, денежные средства в общей сумме 346 159,16 рублей поступили на счет банка за период с 05.02.2020 по 11.08.2021 и были направлены в соответствии с решением суда и ст.319 ГК РФ на погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному расчету по состоянию на 19.10.2022 задолженность ФИО1 по процентам на просроченный основной долг составляет 118 051,56 рублей за период с 19.05.2018 по 11.08.2021 (дату полного погашения суммы основного долга), штрафные санкции на просроченный основной долг 1 475 644,39 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 412 808,29 рублей, всего 2 006 504,24 рублей (л.д.56-57, 82-84).

ФИО1 обращалась к конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением относительно кредитного договора и начисляемой после принятия решения суда задолженности, изменении условий исполнения обязательств, на которое ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» дан ответ от 05.05.2022 (л.д.147-150).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ко взысканию заявлена задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 19.10.2022, состоящая из процентов на просроченный основной долг в размере 118 051,56 рублей, штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке 49 833,65 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ключевой ставке 15 082,82 рублей, всего 182 968,03 рублей (л.д.56-57, 82-84).

ФИО1 заявлено о применении к требованиям ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковой давности, а также положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно содержащимся в пп.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 12.12.2022, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.27-оборот), в связи с чем с учетом применения к встречным исковым требованиям по заявлению ответчика исковой давности, расчет задолженности следует производить за период с 12.12.2019 по состоянию на 19.10.2022, и размер задолженности ФИО1 составит согласно представленному на запрос суда расчету: проценты на просроченный основной долг 60 775,07 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 759 688,23 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 430 652,65 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке 20 682,96 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ключевой ставке 11 989,59 рублей (л.д.177-179).

Расчет размера задолженности судом проверен, соответствует закону, является арифметически правильным, доказательств его необоснованности ответчиком не представлено. Кроме того, из объяснений представителя ФИО1 в судебном заседании следует, что свои исковые требования, а также расчет размера задолженности ФИО1 основывала на представленном ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расчете.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно содержащимся в пп.71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на иждивении ФИО1 находятся несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8-15, 163).

Согласно справке Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление социальной защиты населения города Арзамаса» от 13.12.2022 № 173 о среднедушевом доходе семьи (одиноко проживающего гражданина) среднедушевой доход семьи ФИО1, состоящей из 4 человек, за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 составил 10 335,18 рублей, что менее величины прожиточного минимума в Нижегородской области в среднем на душу населения в размере 13 085 рублей (л.д.164), ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д.21).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание размер неустойки 1 % в день (365 % в год), общий размер неустойки, размер процентов, отсутствие основного долга по кредиту, суд приходит к выводам о завышенном размере неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеют место правовые основания для уменьшения размера неустойки и взыскания с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.10.2022 в размере: проценты на просроченный основной долг 60 775,07 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 13 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 7000 рублей, задолженность в общем размере 80 775,07 рублей.

При уменьшении судом неустойки до приведенных сумм суд учитывает требования п.6 ст.395 ГК РФ.

Приведенные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам в связи с наличием большого объема работы у конкурсного управляющего с лицами, имеющими обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не могут являться основаниями для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, поскольку в силу содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснений срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, погашения ФИО1 11.08.2021 задолженности по основному долгу после вынесения решения Арзамасским городским судом от 26.07.2018, с учетом установленных обстоятельств социального и имущественного положения ФИО1 суд также приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, заключенного банком с заемщиком ФИО1

Возражений относительно указанного требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не представлено.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием правовых оснований для частичного удовлетворения встречного иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с учетом заявления об исковой давности с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2478,27 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (СНИЛС №) к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) о расторжении кредитного договора, уменьшении суммы задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Встречный иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 19 сентября 2012 года №, заключенный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 80 775 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2478 рублей 27 копеек, всего 83 253 рубля 34 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

***

***

***

***

***