К делу №2-1259/2025
УИД 23RS0053-01-2024-002086-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тихорецк 08 декабря 2025г.
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Ногиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ферафонтовой С.М.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 ФИО2,
действующей на основании удостоверения №19848 от 15.11.2022г. и ордера №25 от 18.11.2025г., выданного АК ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
представителя ответчика ФИО3 ФИО5,
действующей на основании удостоверения №8435 от 04.04.2025г. и ордера №742934 от 18.11.2025г.,выданного ТКА им. Курчина,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 просит суд признать договор купли-продажи автомобиля Ford Fokus VIN № госномер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным; возвратить автомобиль Ford Fokus VIN № госномер № в собственность ФИО3.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали и пояснили, что ФИО1 и ФИО3 находились в зарегистрированном браке с 04.11.2000г. В период брака 02.12.2022г. сторонами был приобретен автомобиль Ford Fokus VIN № госномер № за 245000 рублей. Брачные отношения прекратились в июле 2023г. С указанного времени стороны не проживают совместно, совместное хозяйство не ведется, ФИО1 ушла проживать на квартиру. Автомобиль остался у ответчика и он продолжал им пользоваться. В сентябре 2024г. ФИО1 подала иск о расторжении брака. Решением мирового судьи судебного участка №214 от 24.10.2024г. брак между сторонами был расторгнут. После расторжения брака 15.11.2024г. ФИО1 обратилась с иском о разделе имущества в Тихорецкий районный суд. Ответчик ФИО3, получив исковое заявление 19.11.2024г., что подтверждается данными почтового идентификатора №35212055424267, представленными в материалы дела, на следующий день - 20.11.2024г. продал спорное имущество своей матери ФИО4 за 100000 рублей. Договор купли-продажи был представлен в судебное заседание и только после этого ФИО1 узнала о продаже автомобиля. ФИО3 продал его по заниженной цене, так как согласно представленной ФИО1 оценке автомобиль стоит 500000 рублей. Ответчик был не согласен и представил свой отчет о стоимости, согласно которому стоимость автомобиля составляет 288000 рублей, что говорит о занижении стоимости автомобиля минимум в 3 раза. При этом фактически автомобилем продолжает пользоваться ответчик, страховка оформлена на него, когда ФИО1 приезжает домой, то видит постоянно автомобиль во дворе его дома. Передвигается он всегда на этом автомобиле. Когда они приезжали на экспертный осмотр, автомобиль также находился во дворе, что подтверждает, автомобиль не выбывал из владения ФИО3, сделка совершена для вида, чтобы исключить имущество из раздела. Полагают, что сделка совершена чтобы исключить имущество из раздела. Стороны в данный период не проживали совместно, она проживала на квартире, что подтверждается справкой с места жительства. Ответчик не уведомлял ФИО1 о продаже автомобиля, его мать, зная, что они разводятся и у них конфликтные отношения, с ней также конфликтные отношения, купила автомобиль, чтобы исключить его из раздела. Ранее в суде ответчик утверждал, что автомобиль ему не принадлежал, был куплен матерью. Впоследствии стал говорить, что он купил его у матери. В судебном заседании ответчик ФИО4 подтвердила, что знала о том, что семья распалась и стороны не проживают совместно, также подтвердила, что у нее нет водительского удостоверения, при этом говорила, что необходимость оформления была вызвана, якобы, ремонтом автомобиля и она дала 100000 рублей на ремонт, но с условием оформления автомобиля на себя. Также голословно утверждала, что на приобретение автомобиля она дарила денежные средства, что не соответствует действительности, так как автомобиль был куплен за совместные деньги сторон. Ответчику ФИО4 достоверно было известно, что истица ФИО1 возражает против продажи, так как она является матерью ФИО3 и все их действия сводятся к уводу имущества от раздела. Два года она ничего не предпринимала и только после развода решила переоформить автомобиль на себя, зная, что делится имущество. Доказательств наличия у ФИО4 денежных средств суду не представлено, также как не представлено доказательств траты ФИО3 денежных средств на нужды семьи. В суде ФИО4 утверждала, что передала деньги уже после переоформления договора купли-продажи, так как автомобиль требовал ремонта. Также в судебное заседание не представлено доказательств ремонта транспортного средства в ноябре 2024 года. Сделка совершена без согласия ФИО1, не в интересах семьи, с целью вывести имущество из раздела, по договоренности с его матерью ФИО4, в нарушение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, что влечет признание данной сделки недействительной.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали и пояснили, что на основании договора купли-продажи от 02.12.2022г., заключенного в период брака, ФИО3 приобрел в собственность автомобиль FORD FOKUS, идентификационный номер (УШ) №. 20.11.2024г. между ФИО3 как продавцом и ФИО4, как покупателем, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 передал в собственность ФИО4 вышеозначенный автомобиль, а покупатель уплатила продавцу за данный автомобиль денежные средства в размере 100000 рублей. Факт передачи автомобиля покупателю и уплаты покупателем цены товара отражены в договоре купли-продажи, удостоверены подписями продавца и покупателя. Ответчик настаивает на том, что договор купли-продажи автомобиля был исполнен сторонами, породил все правовые последствия, на которые был направлен, в связи с чем признаки мнимости спорной сделки купли-продажи отсутствуют, и сделка не подлежит признанию недействительной. Вопреки положениям статей 166, 167 ГК РФ, статей 35, 39 СК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 заведомо знала или должна была знать об отсутствии согласия истицы ФИО1 на заключение договора купли-продажи, что она предупреждала приобретателя автомобиля о несогласии на сделку, истцом представлено не было, приведенные в обоснование осведомленности ФИО4 доводы истца противоречат презумпции наличия согласия супруга при заключении сделки и не доказывают, что покупатель знал или должен был знать о несогласии истца на совершение спорной сделки ее супругом. При этом договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2024г. был реально исполнен его сторонами, данные о собственнике автомобиля в данных государственного учета транспортных средств были изменены, ФИО4 намерена была приобрести автомобиль, приняла его в собственность и не желает от него отказываться. Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и его оплате, но и последующие действия сторон сделки, связанные со сменой собственника транспортного средства и реализацией новым собственником своих полномочий. Непредставление истцом доказательств осведомленности приобретателя автомобиля о ее, как супруги, несогласия на отчуждение автомобиля в суд является достаточным основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной. Вопросы добросовестности действий ФИО3 по отчуждению общего имущества супругов не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего требования, поскольку не влияют на возможность их проверки в силу п.2 ст.39 СК РФ при разрешении спора между ФИО1 и ФИО3 о разделе общего имущества супругов.
В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что она действительно приобрела автомобиль у своего сына по договору купли-продажи, факт передачи ей автомобиля и уплаты цены товара отражены в договоре купли-продажи, удостоверены подписями продавца и покупателя, в органах ГИБДД произведена регистрация смены собственника автомобиля. Признаки мнимости спорной сделки купли-продажи автомобиля отсутствуют, поскольку договор купли-продажи был исполнен сторонами, породил все правовые последствия, на которые был направлен: автомобиль передан ФИО4, право собственности на автомобиль оформлено на ФИО4 в установленном законом порядке, в связи с чем сделка не подлежит признанию недействительной по основанию мнимости. Она не знала об отсутствии согласия ФИО1 на совершение сделки, ее согласием на продажу не интересовалась, покупка автомобиля была связана с другими обстоятельствами. Основания для признания данной сделки недействительной отсутствуют. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о ее осведомленности об отсутствии согласия ФИО1 на совершение оспариваемого договора, что истец предупреждала приобретателя автомобиля о несогласии на сделку, ФИО1 представлено не было. Приведенные в обоснование ее осведомленности доводы истца противоречат презумпции наличия согласия супруга при заключении сделки и не доказывают, что она знала или должна была знать о несогласии истца на совершение спорной сделки ее супругом. Доводы истца о том, что она не могла не знать об отчуждении автомашины без согласия истца, поскольку владела информацией о семейных взаимоотношениях сына и истца, должны быть оценены судом с учетом того, что данные обстоятельства своего материального подтверждения не нашли, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что покупатель знал либо должен был знать о несогласии супруги на совершение оспариваемой сделки.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательстве кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором (брачным договором) между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 находились в зарегистрированном браке с 04.11.2000г.
В период брака 02.12.2022г. сторонами был приобретен автомобиль Ford Fokus VIN № госномер № за 245000 рублей (договор № от 02.12.2022г.).
Решением мирового судьи судебного участка №214 от 24.10.2024г. брак между сторонами был расторгнут.
После расторжения брака 15.11.2024г. ФИО1 обратилась с иском о разделе имущества в Тихорецкий районный суд.
20.11.2024г. между ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи №190431 автомобиля Ford Fokus VIN № госномер № за 100000 рублей.
Суд считает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, а именно, автомобилем Ford Fokus VIN № госномер № должно осуществляться по обоюдному согласию супругов (в соответствии со ст. 35 СК РФ).
В связи с чем, при совершении одним из супругов (бывшим) сделки (ответчиком ФИО3) по распоряжению спорным автомобилем предполагалось, что он действует с согласия другого супруга (бывшего) (истца ФИО1), но как установлено в судебном заседании ответчик не ставил в известность истца и не получал от нее согласия на проведение сделки купли-продажи автомобиля Ford Fokus VIN № госномер №.
Доводы ответчиков и представителя ФИО5 о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств ее не согласия на проведение спорной сделки, суд считает несостоятельными и необоснованными, поскольку в судебное заседание ответчиками не предоставлено надлежащих доказательств согласия истца на проведение спорной сделки.
Для совершения сделки купли-продажи автомобиля законом не установлена обязательная нотариальная форма, кроме того, для совершения данной сделки не нужно получать нотариально удостоверенного согласия от другого супруга.
Суд полагает, что сделка купли-продажи автомобиля совершена ответчиком ФИО3 без согласия истца ФИО1, в связи с чем суд считает возможным признать спорную сделку недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, при этом применив последствия недействительности сделки.
Кроме того, суд считает, что ответчик ФИО3 заведомо должен был знать о несогласии истца ФИО1 на совершение данной сделки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля следует удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля Ford Fokus VIN № госномер № от 20.11.2024 года заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным.
Возвратить автомобиль Ford Fokus VIN № госномер № собственность ФИО3.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.
Судья Тихорецкого
районного суда Н.В. Ногина