Решение по делу № 2А-5112/2023 от 19.10.2023 | Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023

УИД 66RS0006-01-2023-004923-61

Дело № 2а-5112/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.10.2023 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хабаровой О.В., при помощнике судьи Федоровой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО Ингосстрах Банк к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие,

установил:

АО Ингосстрах Банк обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №47638/22/66006-ИП от 21.03.2023 в отношении должника ФИО2, выразившееся в несовершении исполнительных действий по передаче на торги арестованного имущества – автотранспортного средства марки Datsum, on-DO, 2017 года выпуска, VIN < № >, принадлежащего должнику ФИО2.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 по делу № 2-1455/2021 с ФИО2 в пользу АО Банк СОЮЗ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 458336 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 783 руб. 36 коп. Обращено взыскание на заложенное автотранспортное средство марки, модель Datsum, on-DO, 2017 года выпуска, VIN < № >, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 333000 руб.

Судом выдан исполнительный лист ФС < № >, на основании которого 21.03.2022 в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №47638/22/66006-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу АО Банк СОЮЗ о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 472 119 руб. 39 коп., обращение взыскания на заложенное автотранспортное средство марки, модель Datsum, on-DO, 2017 года выпуска, VIN < № >, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 333000 руб.

30.06.2023 АО Банк СОЮЗ изменил наименование на АО Ингосстрах Банк.

Судебный пристав-исполнитель не произвел меры по передаче автотранспортного средства на торги, что влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В судебное заседание не явились административный истец, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией, через курьера и электронной почтой, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении дела установлена необходимая совокупность условий для удовлетворения требований административного иска.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 по делу № 2-1455/2021 с ФИО2 в пользу АО Банк СОЮЗ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 458336 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 783 руб. 36 коп. Обращено взыскание на заложенное автотранспортное средство марки, модель Datsum, on-DO, 2017 года выпуска, VIN < № >, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 333000 руб.

30.06.2023 АО Банк СОЮЗ изменил наименование на АО Ингосстрах Банк, что отражено в уставе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2022 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Datsum, on-DO, 2017 года выпуска, VIN < № >.

17.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2023 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО2

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.06.2023, судебным приставом-исполнителем аресту подвергнуто следующее имущество: транспортное средство Datsum, on-DO, 2017 года выпуска, VIN < № >, стоимостью 333000 руб., которое оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.10.2023 установлена стоимость указанного автомобиля в размере 333000 руб.

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

Предметом оспаривания по настоящему административному исковому заявлению является бездействие должностного лица службы судебных приставов по непринятию мер по передаче на торги залогового автомобиля.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

На основании ч. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 7 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Поводом для обращения в суд явилось непринятия мер по передачи имущества должника на реализацию на торгах в срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ.

На момент рассмотрения дела в суде постановление о передаче арестованного имущества должника ФИО2 на реализацию не вынесено, заявка на торги арестованного имущества не подана.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения административного иска ввиду установленной совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд полагает, что имеется неправомерность оспариваемого бездействия административного ответчика и нарушение этим прав истца, ввиду чего административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление АО Ингосстрах Банк к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в несовершении исполнительных действий по передаче на торги арестованного имущества – автотранспортного средства марки Datsum, on-DO, 2017 года выпуска, VIN < № >, в рамках исполнительного производства №47638/22/66006-ИП от 21.03.2023 в отношении должника ФИО2.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.В. Хабарова