Дело № 2-1475/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арзамас 13 июля 2023 года
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Тишиной И.А.,
при секретаре Вандышевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Финтерра» к ФИО1 о взыскании долга,
установил:
ООО МКК «Финтерра» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, указывая в обоснование требований, что между сторонами спора <дата> был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 30000 руб. на срок – до <дата>.
На основании пункта 4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 1 % в день, общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 31 день пользования займом составила 9000 руб.
Общая сумма по договору займа составила 39000 руб.
По истечении установленного пунктом 2 договора срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, единовременным платежом.
Ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им не исполняются, в связи с чем, нарушаются права займодавца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.
Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга.
Судебный приказ был вынесен <дата> и <дата> был отменен по заявлению ответчика.
На основании ст. 129 ГПК РФ кредитор в случае отмены судебного приказа может обратиться в порядке искового производства с теми же требованиями к должнику.
По состоянию на <дата> задолженность ответчиком не погашена и составляет 58 896 руб.: 30 000 руб. - основной долг, 9000 руб. - сумма процентов за 31 день пользования займом, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1966,88 руб.
Определением суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Михельсон Ю.В. с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что указанный истцом договор займа ФИО1 не заключала, денежные средства по нему не получала. Договор был заключен ФИО2, в отношении которого возбуждено уголовное дело по заявлению ООО МКК «Финтерра».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 суду пояснил, что действительно он, используя телефон ФИО1, заключил на сайте ООО МКК «Финтерра» договор займа от имени ФИО1, и снял денежные средства с карты ФИО1 в размере 30000 руб., перечисленные по договору займа. В настоящее время в отношении него по заявлению ООО МКК «Финтерра» возбуждено уголовное дело.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ), электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (с. 2 ст. 5 Закона № 63-ФЗ).
В подтверждение заявленных требований истец представил договор потребительского займа № от <дата>, из которого следует, что ФИО1 был предоставлен займ в сумме 30000 руб. до <дата>, с процентной ставкой 365 % годовых, и заявление ФИО1 о перечислении денежных средств на карту 553691******6159.
Договор подписан электронной подписью, в качестве заемщика указана ФИО1, указаны ее паспортные данные, адрес места регистрации, телефон.
В подтверждение выдачи займа предоставлена справка о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что договор займа от имени ФИО1, заключил ФИО2, используя телефон ФИО1 и ее банковскую карту.
В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что ввел на сайте истца паспортные данные ФИО1, подтвердил заключение договора путем направления смс-сообщения с телефона ФИО1, а затем, используя банковскую карту ФИО1, которая была в его распоряжении, снял денежные средства в размере 30000 руб.,
Таким образом, суд считает, волеизъявление ФИО1 на заключение договора займа отсутствующим и установленным факт заключения договора потребительского займа № от <дата> ФИО2, а не ФИО1
Из материалов дела следует, что по заявлению ООО МКК «Финтерра» <дата> ОМВД «Арзамасский» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Из указанного постановлении следует, что поводом возбуждения уголовного дела послужило сообщение о совершении преступления, содержащееся в заявлении представителя ООО МКК «Финтерра» Т.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях ФИО2
ФИО2 <дата> путем предоставления в ООО МКК «Финтерра» заведомо ложных сведений, обманным путем завладел денежными средствами в размере 30000 руб., оформив договор займа № на имя Стоговой Л.К, тем самым причинив ООО МКК «Финтерра» материальный ущерб.
Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском истцу было известно, что договор займа № был оформлен ФИО2
При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным, что между сторонами спора заемные правоотношения отсутствуют, денежные средства получены ФИО2, которыми он распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований ООО МКК «Финтерра» о взыскании денежных средств со ФИО1
Требований о взыскании задолженности к иным лицам истцом не заявлялось.
Вместе с тем, учитывая, что настоящим решением суда установлен факт заключения договора займа № от <дата> и получения денежных средств по нему в размере 30000 руб. ФИО2, истец не лишен возможности обраться в суд с самостоятельным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств либо заявить гражданский иск в рамках возбужденного уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Финтерра», ИНН ***, к ФИО1, паспорт ***, о взыскании долга отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Арзамасского городского суда
Нижегородской области И.А. Тишина
Мотивированное решение составлено <дата>.