Дело № 2-1-10645/2025

УИД 40RS0001-01-2025-011686-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Джанжаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2025 года ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что 16 декабря 2024 года по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого имуществу истца причинен ущерб в размере 15 106 620 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель истца ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства общество извещалось надлежаще. Судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчика в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16 декабря 2024 года в 10 часов 15 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомашиной Шакман, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г.Москвы в сторону г.Калуги при самопроизвольном открытии кузова, допустил наезд на мостовую опору.

Из рапорта инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области от 16 декабря 2024 года следует, что при осмотре места ДТП установлено повреждение балки пешеходной зоны.

Из объяснений ответчика, данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, следует, что 16 декабря 2024 года он, управляя автомашиной Шакман, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороги <адрес>. Подъезжая к 24 км выше указанной автодороги он услышал, что глушитель изменил звук, в этот момент почувствовал удар и остановился. Выйдя из машины, он увидел, что у него поднялся кузов, и он совершил наезд на мостовую балку.

Постановлением заместителя ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД россии по Калужской области от 26.12.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, было повреждено имущество РФ – балки пролетного строения путепровода на 23+882 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-кострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязьма-ржев-Тверь-Углич-Ярославль, обход г.Калуги.

Указанная автомобильная дорога принадлежит истцу на праве оперативного управления.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное событие было признано САО «ВСК» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

16 июня 2025 года между истцом и ООО «Спецполитех» заключен государственный контракт №03/2025 – РМ на ремонт путепровода через автомобильную договору с целью ликвидации последствий ДТП.

В соответствии с п.4.1. контракта стоимость работ составила 15 106 620 рублей.

Также из материалов дела следует, что транспортное средство Шакман, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО3

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением в результате ДТП материальным ущербом истцу.

В адрес ответчика истцом 15 июля 2025 года была направлена претензия, ответ на которую от ответчика не поступил.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая доказанность факта причинения ущерба, вины причинителя и размера причиненного ущерба, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 14 706 620 рублей (15 106 620 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (RH №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 14 706 620 рублей.

Взыскать с ФИО1 (RH №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 103 473

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.