УИД 53RS0022-01-2022-004561-26

Дело № 2-3276/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

установил:

ПАО Сбербанк (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.. Оферта была акцептована Банком путем выдачи ФИО2 кредитной карты №******2771 по эмиссионному контракту <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте №******2771 образовалась задолженность в размере 78837 руб. 018 коп., из которых 67963 руб. 00 коп.- просроченный основной долг, 10817 руб. 70 коп.- просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, наследником является сын ФИО1, в связи с чем Банк обратился в суд с вышеназванными требованиями к ответчику и просил взыскать с него сумму задолженности по кредиту в общем размере 78837 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу регистрации, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом по адресу своей регистрации, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в Банк на предоставление кредитной карты, в тот же день между Банком (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить ответчику кредит (кредитную карту) с лимитом в сумме 68000 руб., под 18,9% годовых, а ФИО2 обязалась возвратить сумму кредита и сумму процентов за пользование им.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным заявлением ФИО2 на выдачу кредита, кредитным договором, выпиской по счету.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, а также положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и ФИО2 был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в рублях РФ для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные указанными выше условиями.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО2 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом ввиду чего за нею образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78837 руб. 01 коп., из которых 67963 руб. 00 коп.- просроченный основной долг, 10817 руб. 70 коп.- просроченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДЛ №, выданным отделом ЗАГС Администрации Великого Нов<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела № к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя ФИО1

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, на день смерти ФИО2 принадлежало следующее имущество: 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью доли 718384 руб. 14 коп.; денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» в общей сумме 21 руб. 98 коп.

Таким образом стоимость наследственного имущества составляет 717405 руб. 56 коп. (718384 руб. 14 коп. + 21 руб. 98 коп).

Решением Новгородского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ФИО1 как наследника ФИО2 взыскано в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83040 руб. 22 коп., а также взыскано в пользу АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ 46881 руб. 37 коп.

Указанное решение вступило в законную силу.

Размер задолженности по указанному кредитному договору составляет 78837 руб. 01 коп., и не превышает стоимость наследственного имущества ФИО2

С учетом того, что действие кредитного договора смертью заемщика ФИО2 не прекратились, ответчик ФИО1, приняв наследство, обязан возвратить Банку полученную сумму займа и начисленные проценты за пользование кредитом.

Исходя из изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность в общей сумме 78837 руб. 01 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит солидарному взысканию государственная пошлина: в пользу ПАО Сбербанк в размере 2565 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил :

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать за счет стоимости наследственного имущества с ФИО1 (№) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 78837 руб. 01 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2565 руб. 11 коп.

ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В.Мисилина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.