Дело № 2-1174/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-009596-83

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 16 мая 2023 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 – Биржевой М.С. (по ордеру),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» озащите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», вкотором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору AUTOSAFE-K №1292000837 «Gold-K» от 08.10.2022 денежные средства в размере 231600,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 05.04.2023 в размере 6710,05 рублей, продолжив начисление процентов с 05.04.2023, начисляемых на остаток задолженности в размере 231600,00 рублей по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обосновании иска указано, что 08.10.2022 при приобретении в автосалоне автомобиля в кредит, между истцом и ответчиком был заключен договор AUTOSAFE-K № 1292000837 «Gold-K», предметом которого являлось оказание услуг «Оценки автомобиля «Автоэкспертиза», а также исполнитель выдает заказчику независимую гарантию. Стоимость услуг по договору составила 243600,00 рублей и была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств, из которых 12 000,00 рублей плата за абонентское обслуживание и 231600,00 рублей – плата за выдачу независимых гарантий. В услугах, предоставляемых ответчиком истец не нуждается, в связи с чем 12.10.2022 в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных средств. Заявление получено ответчиком 31.10.2022. Ответчик 02.12.2023 частично вернул денежные средства в размере 11802,96 рублей, удержав 197,04 рублей за период действия абонентского обслуживания, в этой части истец с удержанием согласен. В отказе в возврате остальной части денежных средств истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Протокольным определением суда от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АО «РОЛЬФ», ООО «РОЛЬФ Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Биржевая М.С., действующая на основании ордера от 27.12.2023 (л. д. 73), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания; представлен письменный отзыв на исковое заявление (л. д. 119-127).

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», ООО «РИНГ-Сити», АО «РОЛЬФ» филиал «Северо-Запад», АО «РОЛЬФ», ООО «РОЛЬФ Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства; третьим лицом АО «РОЛЬФ» представлены письменные пояснения по иску.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор AUTOSAFE-K N 12921000837, согласно которому ответчик обязался за плату предоставить истцу услугу по абонентскому обслуживанию сроком на 28 месяцев, а также выдало истцу две независимые гарантии сроком на 48 месяцев (л. <...>).

Согласно п. 1.1 договора, настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком (истцом) и исполнителем (ответчиком) абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

Согласно п. 3.1. договора, цена абонентского обслуживания составляет 12000,00 рублей.

Согласно п. 3.2 договора, плата за выдачу независимых гарантий составляет 231600,00 рублей.

При этом п. 3.3. договора установлено, что цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены за выдачу независимых гарантий и всего составляет 243600,00 рублей.

Пунктом 3.5. договора установлено, что договор заключен на 48 месяцев и действует с 08.10.2022 по 07.10.2026.

Истец произвел оплату цены договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 40924029531 (л. д. 80). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

12 октября 2022 года истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть уплаченные по нему денежные средства (л. <...>).

Ответчик, исходя из смешанного характера договора (включающего, по его мнению, как обязательства абонентского характера, так и обязательства вытекающие из выдачи истцу платежной гарантии), произвел частичный возврат денежных средств - в размере 11802,96 рублей - за «неиспользованный» истцом период абонентского обслуживания, удержав 197,04 рублей за период действия абонентского обслуживания.

В остальной части требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Между тем, потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для незапрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. Врезультате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 названного Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как указывает ответчик, 31.10.2022 им получено уведомление истца об отказе от договора, что свидетельствует о том, что спорный договор расторгнут, всилу ст. 450.1 ГК РФ, 31.10.2022.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным применить к данным правоотношениям положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и приходит к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату истцу, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 231600 рублей (243600 рублей – 12 000,00 рублей).

При этом доводы ответчика относительно неприменения к спорным правоотношениям по договору Закона о защите прав потребителей являются ошибочными и направлены на ограничение пределов ответственности ООО «М-Ассистанс» по договору.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в заявленном размере в сумме 10 000 рублей является завышенной, подлежащей снижению до 4000 рублей, что отвечает критерию разумности и обоснованности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании данных правовых норм истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика процентов за период с 16.11.2022 по 05.04.2023 и по день исполнения обязательств.

Как указывалось ранее, 12.10.2022 истцом ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление об отказе от предоставления услуг, которое получено ответчиком 31.10.2022, следовательно, ответчик должен был вернуть денежные средства не позднее 10.11.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 16.05.2023 вразмере 8661,21 рублей.

Период

Днейвпериоде

Ставка,%

Днейвгоду

Проценты,?

16.11.2022 – 16.05.2023

182

7,5

365

8661,21

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании данных правовых норм исковые требования ФИО1 о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга подлежат удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117 800,00 рублей (231600+4000) ? 50%).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, заявления ответчика, изложенного в отзыве на иск о снижении размера штрафа, суд считает возможным определить штраф в размере 90000 рублей. Данную денежную сумму суд находит соразмерной последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей и подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составит 5903 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) денежные средства в размере 231 600 рублей, оплаченные по договору AUTOSAFE-K № 1292000837 от 08.10.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 16.05.2023 в размере 8661,21рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности в размере 231 600 рублей, с 17.05.2023 до дня фактического исполнения обязательства, с учетом погашения задолженности; компенсацию морального вреда в размере 4000рублей; штраф в размере 90000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» вдоход бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 5903рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья В.В. Бородинов

решение принято в окончательной форме 23 мая 2023 года