№ 07RS0006-01-2024-002226-40

2-233/2025

Решение

Именем Российской Федерации

г. Джанкой 26 ноября 2025 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств ВКС с Тихорецким городским судом Краснодарского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО5, ФИО6, нотариус нотариального округа г. Батайска ФИО7,

установил:

5 июля 2024 года (сдано на почтовое отделение связи) ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к ФИО5 (том 1 л.д. 10-15), в котором просила признать недействительным договор купли-продажи № б/н от 23.09.2022 и последующие договоры в отношении автомобиля Hyundai Solaris госномер №, 2015 года выпуска, синего цвета, VIN №, применив последствии недействительности сделки; взыскать в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде возврата в собственность истца спорного автомобиля стоимостью 700 000 руб. Истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ее мужем ФИО8 заключен нотариальный договор о разделе совместно нажитого имущества общей стоимостью 6 200 000 руб., по которому приобретенные в период брака на имя супруга жилой дом и земельный участок в <адрес> переходят в собственность супруги (истца), ФИО8 переходят в собственность денежные средства в сумме 2 600 000 руб., а также супруга (истец) выплачивает ФИО8 компенсацию превышения доли в совместном имуществе в размере 500 000 руб. Указывает, что договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего ей на праве личной собственности (приобретенного до брака), от 23.09.2022 был безденежным, направленным на погашение долга истца перед ФИО8 о выплате ему компенсации за долю в совместно нажитом имуществе. Помимо этого, указывает, что, заключая 23.09.2022 договор купли-продажи транспортного средства она была обманута ФИО8, поскольку жилой дом и земельный участок не были оформлены на ее имя, а после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вошли в состав наследства, право на которое получила мать ФИО9 – ФИО5 Считает, что на стороне ФИО5 – наследника ФИО8 имеется неосновательное обогащение в виде автомобиля стоимостью 700 000 руб.

01 августа 2024 года ФИО1 уточнила исковые требования, привлекла к участию в деле в качестве ответчика ФИО3, в качестве 3-х лиц ФИО6, нотариуса г. Батайска ФИО7, указывая на то, что спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ФИО3, поэтому именно у нее в связи с незаконным отчуждением транспортного средства ей возникло неосновательное обогащение. Просит признать недействительным договор купли-продажи № б/н от 23.09.2022 и все последующие договоры в отношении автомобиля Hyundai Solaris госномер №, 2015 года выпуска, синего цвета, VIN №, как совершенные под влиянием обмана со стороны ФИО8, применить последствии недействительности сделки; взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде возврата в собственность истца спорного автомобиля стоимостью 700 000 руб.

Поскольку исковые требования к первоначальному ответчику ФИО5 истец не заявила и не поддерживала, определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исключена из числа ответчиков (том 1 л.д. 158-159).

Определением Прохладненского районного суда КБР от 10.10.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения передано в Джанкойский районный суд Республики Крым для рассмотрения по месту жительства ответчика ФИО3 (том 1 л.д. 163-164).

15 ноября 2024 года дело принято к производству Джанкойского районного суда Республики Крым (том 1 л.д. 175).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21.01.2025 ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования (том 2 л.д. 75-76).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04.03.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4 – новый собственник спорного транспортного средства (том 2 л.д. 93).

2 апреля 2025 года ФИО1 подала в суд заявление об уточнении исковых требований и оснований иска (том 2 л.д. 122-123). Ссылаясь на то, что договор от 27.09.2022 купли-продажи автомобиля с ФИО3 не заключала, договор не подписывала, просит признать этот договор ничтожным, применить последствия ничтожности договора, вернув автомобиль в собственность ФИО1

28 апреля 2025 года ФИО1 вновь подала заявление об уточнении исковых требований, в котором окончательно сформулировала исковые требования и просит признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска от 23.09.2022 между ФИО1 и ФИО8, просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи этого же транспортного средства от 27.09.2022 от имени ФИО1 и ФИО3, признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи этого же автомобиля от 01.03.2015 между ФИО3 и ФИО4 и применить последствия недействительности сделок, истребовав транспортное средство из владения ФИО4 в пользу ФИО1 (том 2 л.д. 149-151). Не заключенность договора от 23.09.2022 обосновывает тем, что он был составлен в письменной форме, но не исполнен, т.к. денежные средства в размере 700 000 руб. ФИО8 ФИО1 не передавал, автомобиль в ГИБДД на свое имя не регистрировал. Ничтожность договора купли-продажи от 27.09.2022 обосновывает тем, что этот договор она с ФИО3 не заключала, не подписывала, подпись поддельна. Ссылаясь на то, что право собственности на автомобиль к ФИО3 по ничтожному договору купли-продажи от 27.09.2022 не перешло, ФИО4 не может считаться добросовестным приобретателем по недействительному договору купли-продажи от 01.03.2025.

В судебном заседании 25.11.2025 истец и ее представитель исковые требования, изложенные в окончательной редакции заявления (том 2 л.д. 149-151) поддержали, дополнительно к изложенным в тексте иска основаниям заявили, что незаключенность договора купли-продажи от 23.09.2022 подтверждается также тем, что этот договор ФИО8 не подписан. Истец пояснила, что состояла в браке с ФИО8 с июня 2018 года, спорный автомобиль – это ее личная собственность, приобретенная до брака. В сентябре 2022 года между нею и ФИО8 состоялась устная договоренность о разделе совместно нажитого имущества, по которой дом и земельный участок в г. Батайск переходят в собственность супруги, она в счет компенсации стоимости доли супруга в совместном имуществе передает ФИО8 2 600 000 руб., автомобиль и еще остается должна 500 000 руб. 23.09.2022 был составлен договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля Hyundai Solaris, денежные средства она не получала и ФИО9 их ей не передавал, т.к. передача машины состоялась в порядке договоренности о разделе совместного имущества как плата за полученную долю супруга; признает, что 500 000 руб. она Кулаковскому так и не выплатила. Автомобиль она передала ФИО8, он на нем уехал в Крым. Одновременно с этим указывает на то, что не волновалась, что автомобиль будет супругом продан без ее ведома, т.к. он по договору купли-продажи от 23.09.2022 перешел в общую собственность супругов. В части недействительности договора купли-продажи от 27.09.2022 подтвердила, что этот договор она не подписывала, автомобиль ФИО3 не передавала.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что ФИО8 был участником СВО, с февраля 2022 года проходил службу в Крыму, где она с ним познакомилась. ФИО8 признался, что женат, но был намерен расторгнуть брак и сделал ей предложение. В сентябре 2022 ФИО8 уехал к жене решать вопрос о расторжении брака и разделе имущества. Поскольку ответчику нужна была машина, а ФИО1 продавала обе свои машины, ФИО3 передала 700 000 руб. ФИО8, чтобы тот выкупил у жены машину и пригнал ее в Крым. Возвратившись, ФИО8 привез 2-а подписанных ФИО1 договора купли-продажи – один от 23.09.2022 на свое имя, один от 27.09.2022 на имя ФИО3 и пригнал транспортное средство с ключами и документами. Чтобы исключить излишние затраты ответчик решила регистрировать автомобиль по договору от 27.09.2022, что и сделала. 01.03.2025 автомобиль продала, т.к. он был поврежден, она родила и ей нужны были денежные средства, а запрета на отчуждение ТС не было.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в марте 2025 года подал заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, просит в иске ФИО1 отказать (том 2 л.д.104).

3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, в подготовке дела к разбирательству участие не принимали, в судебное заседание не явились, ходатайств об участии в рассмотрении дела посредством ВКС не заявляли, письменные пояснения по иску не подавали.

Суд, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, приходит к таким выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с 09.06.2018 (том 2 л.д. 18).

23.09.2022 между супругами достигнуто устное соглашение о разделе совместно нажитого имущества - дома и земельного участка по адресу: <адрес> и денежных средств, всего на сумму 6 200 000 руб. – следующим образом: объекты недвижимости переходят в собственность ФИО1, денежные средства в размере 2 600 000 руб. переходят в собственность ФИО8, ФИО1 выплачивает ФИО8 500 000 руб. компенсации стоимости имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью, согласно которой ФИО8 23.09.2022 доверил ФИО6 подписать от его имени соглашение о разделе совместного имущества на изложенных выше условиях (том 1 л.д. 38).

Письменное соглашение между супругами не заключено.

В этот же день 23.09.2022 ФИО8 получил от ФИО6 2 600 000 руб. в счет оплаты доли за земельный участок и дом (том 1 л.д. 39).

В этот же день 23.09.2022 между ФИО1 и ФИО8 заключен договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего на праве личной собственности продавцу, Hyundai Solaris госномер №, 2015 года выпуска, синего цвета, VIN №, по условиям которого ФИО1 передала в собственность ФИО8 автомобиль, тот его принял, а ФИО8 оплатил стоимость транспортного средства в размере 700 000 руб., которые ФИО1 получила.

Копии 2-х экземпляров этого договора имеются в материалах дела, причем оба подписаны ФИО1, и эта подпись истцом не оспаривается, но не подписаны ФИО8 (том 1 л.д. 32, том 2 л.д. 91).

27.09.2022 от имени ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи этого транспортного средства, по которому ФИО1 продала, а ФИО3 купила автомобиль за 700 000 руб. (том 1 л.д. 180). Договор зарегистрирован в ГИБДД 04.10.2022, ФИО3 выдано свидетельство о регистрации ТС и ПТС (том 1 л.д. 143, 141-142).

По заключению судебной почерковедческой экспертизы от 29.08.2025 подпись от имени продавца ФИО1 в этом договоре выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (том 2 л.д. 227-234).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 погиб на СВО (том 2 л.д. 4, том 1 л.д. 43).

10.04.2024 ФИО1 обратилась в МО МВД России «Джанкойский» с заявлением об установлении места нахождения принадлежащего ей автомобиля Hyundai Solaris госномер К128ВО159, 2015 года выпуска, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 (том 1 л.д.48-49).

01.03.2025 по договору купли-продажи ФИО3 продала транспортное средство ФИО4 (том 2 л.д. 92).

Разрешая спор суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ), а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Действующее законодательство допускает заключение между гражданами договора купли-продажи имущества, в т.ч. автомобиля, в простой письменной форме (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 454 ГК РФ в случаях, предусмотренных кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. В ст. 15 закона закреплено требование об обязательной регистрации транспортных средств и выдаче соответствующих документов. Таким образом, данный Закон не относится к тем нормативным актам, которые в соответствии с п. 3 ст. 454 ГК РФ определяют особенности купли и продажи товаров отдельных видов.

Следовательно, несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи автомобиля не влечет его ничтожность в силу закона.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Так, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на отсутствие подписания того или иного документа. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Так, к юридически значимым обстоятельствам по спору в отношении договора, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключенности, но исполнение по которому принято лицом, ссылающимся на недействительность или незаключенность, могут быть отнесены факт осуществления исполнения договора одной стороной и принятие его (либо одобрение) другой стороной, последующее исполнение договора той стороной. При этом исполнение должно свидетельствовать о согласии стороны со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами, правоотношений, указанных кредитором, требующим исполнения по договору.

Обстоятельствами незаключенности договора купли-продажи от 23.09.2022 истец заявляет отсутствие подписи ФИО8 как покупателя в договоре, не исполнение договора сторонами, т.к. в ГИБДД ФИО8 не обращался и транспортное средство на свое имя не регистрировал, а она как продавец денежные средства за автомобиль не получала, т.к. имелась договоренность, что она передает автомобиль ФИО8 в счет погашения своей задолженности за раздел супружеского имущества.

Вместе с тем, судом установлено и не опровергнуто истцом, что договор купли-продажи от 23.09.2022 лично ФИО1 как продавец подписала, автомобиль Hyundai Solaris госномер №, 2015 года выпуска, ключи и ПТС ФИО8 передала, впервые начала «отыскивать» транспортное средство лишь в апреле 2024 года.

Поскольку в договоре купли-продажи от 23.09.2022 имеется не оспоренная подпись ФИО1 как продавца, эта подпись также подтверждает и факт передачи машины, и факт получения ею денежных средств. Безденежность договора истец допустимыми письменными доказательствами не подтвердила.

При этом ФИО1 заявила в судебном заседании, что передала машину в счет своей задолженности перед ФИО8 по соглашению о разделе совместного имущества, т.е. ему в личную собственность и не безвозмездно.

На основании изложенного, суд делает вывод о заключенности договора купли-продажи транспортного средства от 23.09.2022 в силу положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ, поскольку продавец передала покупателю предмет договора – автомобиль, ключи и документы на него, о чем собственноручно расписалась. Вопрос о получении или не получении продавцом оплаты в данном споре существенного значения не имеет, поскольку с одной стороны факт получения 700 000 руб. не опровергнут ФИО1 допустимыми доказательствами, с другой стороны, сама истец заявляет о том, что транспортное средство передано ФИО8 в счет погашения задолженности, т.е. так же не безвозмездно. Факт не регистрации транспортного средства в ГИБДД на имя ФИО8 по договору от 23.09.2022 в силу закона «О безопасности дорожного движения» на момент заключения договора не влияет.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 этого же кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал имущество, помимо их воли и др.).

Исходя из этого, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из изложенного следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Действительно, договор купли-продажи спорного автомобиля от 27.09.2022 не был подписан ФИО1 как продавцом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, и автомобиль не передавался от ФИО1 ФИО3, что признано ответчиком ФИО3 Это может свидетельствовать о недействительности договора в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как посягающего на права 3-х лиц, в частности, ФИО1, поскольку волеизъявление ее на заключение указанной сделки отсутствовало.

Следовательно, последующий договор купли-продажи автомобиля от 01.03.2025 заключен ФИО3 - не собственником транспортного средства.

Вместе с тем, эти обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения данного спора, исходя из приведенных выше положений статей 301 и 302 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ.

Как уже установлено судом, договор купли-продажи от 23.09.2022, по которому транспортное средство выбыло из владения ФИО1, продавцом подписано, т.е. ее воля на отчуждение автомобиля подтверждается.

Отсутствие в договоре от 23.09.2022 подписи покупателя (или получателя автомобиля) ФИО8 само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения ФИО1 помимо ее воли, и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

При этом судом установлено, что ФИО1 сама передала автомобиль с документами и ключами от него ФИО8, после чего автомобиль был передан в собственность ФИО3 и в конечном итоге приобретен ФИО4 по договору от 01.03.2025.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недобросовестности последнего приобретателя – ФИО4, истцом не доказаны и судом не установлены.

Обременения на автомобиль на дату заключения договора купли-продажи от 01.03.2025 отсутствовали, о нахождении имущества в споре ФИО4 узнал лишь после того, как был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Сговор между сторонами договора от 01.03.2025 истцом не подтвержден. Договор купли-продажи от 01.03.2025 был возмездным, о чем свидетельствуют подписи сторон договора о передаче и получении денежных средств. В законности приобретения спорного автомобиля не усомнился не только ФИО4, но и органы ГИБДД, зарегистрировавшие этот автомобиль за ним.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о выбытии автомобиля из владения ФИО1 помимо ее воли и о недобросовестности последнего приобретателя автомобиля – ФИО4, что является основанием для отказа в истребовании транспортного средства из владения ФИО4

Суд обосновал свои выводы, основываясь на правой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 28 октября 2025 г. N 18-КГ25-394-К4.

Таким образом, поскольку обстоятельства незаключенности договора купли-продажи от 23.09.2022 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, факт выбытия транспортного средства Hyundai Solaris госномер №, 2015 года выпуска, из владения ФИО1 по ее воле и возмездно подтвержден, а недобросовестность ФИО4 в возмездном приобретении этого автомобиля не доказана, принимая во внимание, что недействительность договоров купли-продажи от 27.09.2022 и от 01.03.2025 юридического значения не имеет, а реституция в спорных правоотношениях не применяется, суд в удовлетворении иска ФИО1 отказывает полностью.

Поскольку истец спор проиграла, судебные расходы с ответчиков в ее пользу компенсации не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО5, ФИО6, нотариус нотариального округа г. Батайска ФИО7, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение суда принято в окончательной форме 27.11.2025.