УИД 11RS0001-01-2025-012638-25
Дело № 2-7944/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года Республика Коми г. Сыктывкар
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Будуковой О.А.,
при секретаре Голуб В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
установил:
ООО «Делегейт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 03.10.2021 №... за период с 04.10.2021 по 02.03.2022 в размере 98 800 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании установлено, что 03.10.2021 между ООО «Делегейт» и ФИО1 заключен договор оказания услуг №..., согласно п. 3.3 которого стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия и составляет 40 руб. в день. Пунктом 3.4 Договора установлен порядок оплаты: оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 Договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика, а Заказчик обязан уплатить пени в размере 160 руб. за каждый день просрочки. Срок действия договора - 150 календарных дней (п. 3.1). Согласно пункту 3.5 Договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3. Договора возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ).
Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Обязательным условием при заключении договора является его свобода.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора, не произвел оплату абонентской платы за период действия договора, т.е. с 04.10.2021 по 02.03.2022.
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из анализа приведенных положений закона, оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика и оплате независимо от фактического пользования, исходя из условий которого ответчик обязан вносить заранее оговоренную и фиксированную в пределах срока плату за право требовать исполнения обязательства истцом, которая вносится ответчиком не только за само оказание услуг, но и за право ответчика в любой установленный договором срок требовать от истца исполнения соответствующих действий, при этом, неиспользование ответчиком данного права не освобождает его от оплаты по договору. Учитывая, что ответчик обязанность по внесению платежей по договору не выполнил, за период с 04.10.2021 по 02.03.2022 образовалась задолженность, составившая 6 000 руб. (40 *150 дней), которая подлежит взысканию с ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3.4. договора за период с 04.10.2021 по 02.03.2022 (580 дней просрочки), что составило 92 800 руб. (160*580), учитывая, что ответчик нарушил срок оплаты услуг, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика в т.ч. и неустойки.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При взыскании неустойки с иных лиц указанные правила могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71).
Как разъяснено в. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В этой связи, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в рамках настоящего спора, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон; принимая во внимание бездействие самого истца, который в течение длительного времени за взысканием образовавшейся задолженности в принудительном порядке в суд не обращался, тем самым допустив значительное увеличение размера образовавшейся неустойки; суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки. При этом суд принимает во внимание положения п. 6 ст. 395 ГК РФ и полагает, что снижение возможно лишь до размера, который будет соответствовать п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В этой связи, учитывая ключевые ставки Банка России, установленные в рассматриваемые периоды времени, размер неустойки не может быть меньше 201, 20 руб., исходя из следующего расчета:
Период начисления процентов:
с 05.10.2021 по 02.03.2022 (149 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
05.10.2021 – 24.10.2021
20
365
6,75
22,19
25.10.2021 – 19.12.2021
56
365
7,5
69,04
20.12.2021 – 13.02.2022
56
365
8,5
78,25
14.02.2022 – 27.02.2022
14
365
9,5
21,86
28.02.2022 – 02.03.2022
3
365
20
9,86
Сумма процентов
201,20
Таким образом, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.04.2022 по 22.11.2023 (149 дн.) в размере 201,20 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Делегейт» к ФИО1 (...) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «Делегейт» (ИНН <***>) задолженность по договору оказания услуг №... от 03.10.2021 в размере 6 000 руб. и неустойку за нарушение срока оплаты по договору в размере 201, 20 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025.
Председательствующий судья О.А. Будукова