Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-008972-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Гавриловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6327/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 21.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: …, с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки «Мерседес Бенц С-180», г.р.з. …, и грузового автомобиля марки «Мерседес Бенц Атего 815», г.р.з. …, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3 В результате указанного ДТП автомобиль истца марки «Мерседес Бенц С-180», г.р.з. …, получил механические повреждения. По факту ДТП ФИО3 признан виновным, гражданская ответственность которого, на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 502/22 от 21.01.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц С-180», г.р.з. …, составляет 559 181 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием выплаты ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 559 181 руб., расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8 881 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 937 руб. 60 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, позицию по заявленным требованиям не представил. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имуществу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: …, с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки «Мерседес Бенц С-180», г.р.з. …, и грузового автомобиля марки «Мерседес Бенц Атего 815», г.р.з. …, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3

В результате указанного ДТП автомобиль истца марки «Мерседес Бенц С-180», г.р.з. …, получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2021, ФИО3 является лицом, виновным в причинении автомобилю истца механических повреждений, гражданская ответственность которого, на момент ДТП не была застрахована.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 502/22 от 21.01.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц С-180», г.р.з. …, составляет 559 181 руб.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует, как уже отмечено, требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд берет за основу указанное экспертное заключение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 559 181 руб., поскольку ФИО2 является владельцем автомобиля, переданного водителю, по вине которого произошло ДТП, не имеющего полиса ОСАГО, и не представил доказательств, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., государственной пошлины в размере 8 881 руб. 20 коп., услуг представителя в размере 50 000 руб. и нотариуса в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 937 руб. 60 коп.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, государственной пошлины, услуг представителя и нотариуса подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены платежные поручения об оплате стоимости оказанных услуг, вместе с тем, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их несоразмерности, в связи с чем, подлежащими уменьшению до 20 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 559 181 руб., расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 937 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 791 руб. 81 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.

Судья Т.М. Сакович