Судья Латыпов Р.Р. УИД 38RS0036-01-2022-005794-34

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-6139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Егоровой О.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО Сити Иркутск» о взыскании задолженности по арендной плате, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Эко Сити Иркутск» - ФИО13

на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 19 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство «МКМ 34032», 2009 года выпуска, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер Номер изъят.

Дата изъята между ФИО1 (арендодатель) и ООО «ЭКО-Сити Иркутск» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства на срок до Дата изъята .

В период с Дата изъята по Дата изъята арендатор пользовался автомобилем, выплатил арендную плату в размере (данные изъяты), Дата изъята выплатил (данные изъяты). Задолженность ответчика по состоянию на Дата изъята составляет 392 009 рублей (с учетом НДФЛ в размере 13%, который обязан удержать ответчик).

Истец неоднократно направляла ответчику претензию с предложением расторгнуть договор и оплатить арендную плату.

Дата изъята автомобиль возвращен истцу, в ходе осмотра автомобиля на СТО были выявлены повреждения транспортного средства.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 90 100 рублей, которую Дата изъята ответчик выплатил истцу. Согласно заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 197 600 рублей, Дата изъята ответчик выплатил истцу сумму в размере 67 700 рублей, в связи с чем задолженность ответчика за компенсацию восстановительного ремонта без учета износа составляет 39 800 рублей (197 600 рублей – 90 100 рублей – 67 700 рублей).

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей, расходы по проведению осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта 5 000 рублей, расходы по оплате дополнительной автотовароведческой экспертизы 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 152 рубля.

Определением суда от Дата изъята принят отказ истца от исковых требований о расторжении договора, производство по делу в данной части прекращено.

В связи с чем истец просит суд в соответствии со статьями 15, 307, 309, 310, 606, 622, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 392 009 рублей, убытки (расходы на восстановительный ремонт автомобиля) в размере 39 800 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 152 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от Дата изъята исковые требования удовлетворены.

Суд

постановил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сити Иркутск» (ИНН Номер изъят) в пользу ФИО1 (паспорт Номер изъят, выдан ТП УФМС России по Иркутской области в (данные изъяты) Дата изъята ) задолженность по арендной плате в размере 392 009 (триста девяносто две тысячи девять) рублей, убытки в размере 39 800 (тридцать девять тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы в размере 52 152 (пятьдесят две тысячи сто пятьдесят два) рубля, всего взыскать 483 961 (четыреста восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Эко Сити Иркутск» - ФИО13 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Считает, что сумма убытков должна быть рассчитана на дату Дата изъята (на дату фактической передачи транспортного средства), и составляет 157800 рублей. Ущерб после даты передачи транспортного средства с ответчика не подлежит взысканию. Взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерно высокой. Объем выполненной представителем истца работы не соразмерен взысканной судом сумме расходов на оплату услуг представителя. Сумма убытков в размере 157800 рублей оплачена ответчиком до вынесения решения суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, при надлежащем его извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ООО «Эко Сити Иркутск» - ФИО13, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 642, 644 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята между ФИО1 (арендодатель) и ООО «ЭКО Сити Иркутск» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства. Арендная плата составляет (данные изъяты) ежемесячно с даты подписания договора. Настоящий договор вступает в силу с Дата изъята и действует до Дата изъята (том 1, л.д.20-21, пункты 4.1.1, 5.1 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора арендатор обязуется следить за техническим состоянием транспортного средства; не вносить без согласия арендодателя изменений и дополнений во внешний вид и конструкцию автомобиля; соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП; производить за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по содержанию и эксплуатации, в том числе связанные с прохождением государственных технических осмотров; в случае хищения, утраты или повреждений автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя.

Из акта приема-передачи транспортного средства от Дата изъята следует, что ФИО1 передала в пользование ООО «ЭКО Сити Иркутск» транспортное средство «МКМ 34032», государственный регистрационный номер Номер изъят, являющееся предметом договора, арендуемое транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений не имеет и пригодно для использования в целях, предусмотренных договором аренды от Дата изъята (том 1, л.д. 22).

Как установлено в судебном заседании в период с Дата изъята до Дата изъята арендатор пользовался арендованным транспортным средством, не выплачивая арендную плату в полном объеме:

Дата изъята ответчик перечислил истцу арендную плату за август 2021 года в размере 69 600 рублей (с удержанием НДФЛ в размере 13 % от размера ежемесячной арендной платы (данные изъяты)), что подтверждается платежным поручением от Дата изъята (том 1, л.д. 104);

Дата изъята ответчик перечислил истцу арендную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года в размере 208 800 рублей (240 000 рублей - 31 200 рублей (13% от 240 000 рублей), что подтверждается платежным поручением от Дата изъята (том 1, л.д. 102);

Дата изъята ответчик перечислил истцу арендную плату за декабрь 2021 года, январь 2022 года (с Дата изъята по Дата изъята ) в размере 98 787,10 рублей (69 600 рублей за декабрь 2021 года (с удержанием НДФЛ в размере 13 % от размера ежемесячной арендной платы 80 000 рублей) + 29 187,10 рублей за январь 2022 года (с Дата изъята по Дата изъята ) (80 000 рублей : 31 день х 13 дней) (с удержанием НДФЛ в размере 13 % от размера арендной платы 33 548,39 рублей), что подтверждается платежным поручением от Дата изъята (том 2, л.д. 30).

Как следует из расчета цены иска истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 392 009 рублей (80 000 рублей х 4 месяца (арендная плата за декабрь 2021 года, январь, февраль, март 2022 года) + 80 000 рублей: 30 дней х 27 дней (арендная плата за апрель 2022 года) (том 2, л.д. 109).

Суд, проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, оценивая доказательства оплаты частично задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства (Дата изъята в размере 98 787,10 рублей), а также соглашение сторон об оплате налога на доходы физических лиц ответчиком за истца пришел к выводу, что фактически задолженность ответчика по арендной плате за период с Дата изъята по Дата изъята от 392 009 рублей составляет 242 252,90 рублей: (278 400 рублей х 4 месяца (арендная плата за декабрь 2021 года, январь, февраль, март 2022 года) (320 000 рублей – 41 600 рублей (13% от 320 000 рублей) + 62 640 рублей (80 000 рублей : 30 дней х 27 дней (арендная плата за апрель 2022 года) (с удержанием НДФЛ в размере 13 % от размера арендной платы 72 000 рублей) - 98 787,10 рублей).

Суд, проверив доводы ответчика о расторжении договора аренды с Дата изъята , с Дата изъята пришел к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды с Дата изъята , которое получено истцом Дата изъята (том 1, л.д. 109-110).

В судебном заседании установлено, что ответчик обращался в суд с иском к истцу о признании договора расторгнутым.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от Дата изъята (вступившим в законную силу Дата изъята ) отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКО Сити Иркутск» к ФИО1 о признании договора аренды расторгнутым с Дата изъята (том 2, л.д. 21-23).

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ранее – механик ООО «Эко Сити Иркутск») ФИО6 показал суду, что транспортное средство с ноября 2021 года по апрель 2022 года находилось в гараже ООО «Эко Сити Иркутск».

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, проверив расчет задолженности, суд нашел его арифметически верным, однако сделанным без учета платежа 98 787,10 рублей и соглашения сторон об исполнении ответчиком обязанности налогового агента по удержанию и перечислению за истца налога на доходы физических лиц, и пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору аренды за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 392 009 рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом решение суда в части взыскания задолженности в размере 98 787,10 рублей не подлежит исполнению.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании убытков, посчитал их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в пунктах 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В силу требований статьи 616 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Аналогичное положение содержит статья 644 ГК РФ.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обосновывая свои исковые требования в части заявленного размера восстановительного ремонта, истцом представлен заказ-наряд от Дата изъята , согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 007 000 рублей (том 1, л.д. 42-43).

Определением суда от Дата изъята по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления объема, характера, давности возникновения повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО8 Номер изъятАЭ1 от Дата изъята стоимость восстановительного транспортного средства по состоянию на Дата изъята с учетом износа составляет 67 200 рублей, без учета износа – 89 800 рублей, на дату производства экспертизы с учетом износа составляет 67 300 рублей, без учета износа составляет 90 100 рублей (том 1, л.д. 159-197).

В судебном заседании при допросе эксперта установлено, что оно дано без учета доказательств, представленных после назначения и проведения экспертизы: данных диагностической карты автомобиля от Дата изъята , акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от Дата изъята , показаний свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО9, консультации и заключения специалиста ФИО7, тем самым является неполным, в связи с чем определением суда от Дата изъята по делу назначено проведение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО8 Номер изъят Дата изъята стоимость восстановительного транспортного средства по состоянию на Дата изъята с учетом износа составляет 107 300 рублей, без учета износа – 157 800 рублей, на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного транспортного средства с учетом износа составляет 146 200 рублей, без учета износа – 197 600 рублей (том 2, л.д. 90-100).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения поддержал, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, как и доказательств иных причин возникновения и размера ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта от Дата изъята , пришел к выводу, что заключение эксперта соответствуют требованиям статей 59, 60, 86 ГПК РФ, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, эксперт имеет продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию, выводы, изложенные в заключении, не допускают возможности их неоднозначного толкования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 (ранее механик ООО «Эко Сити Иркутск») суду показал, что с сентября 2021 года по август 2022 года работал в ООО «Эко Сити Иркутск», транспортное средство находилось в хорошем техническом состоянии, вместе с тем были небольшие потертости.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС МУ МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО9 подтвердил наличие недостатков по лакокрасочному покрытию, по кузову транспортного средства при его помещении на специализированную стоянку Дата изъята .

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 (сын истца) суду показал, что при приобретении истцом транспортного средства, при передаче его в аренду ответчику оно было полностью технически исправно, внешних повреждений не было.

В связи с чем суд, руководствуясь требованиями статей 15, 307, 309, 310, 606, 622, 646 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, пришел к выводу, что повреждения автомобиля произошли в период действия договора аренды и владения ответчиком спорным автомобилем, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу убытки (стоимость восстановительного ремонта).

Суд, учитывая, что размер ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком частично возмещен в размере 157 800 рублей, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 39 800 рублей (197 600 рублей - 157 800 рублей) являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, проанализировав материалы гражданского дела, учитвая что представитель истца дала консультацию, составила претензию, исковое заявление, изменения к нему, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству (Дата изъята ), предварительном судебном заседании (Дата изъята ), в судебных заседаниях (Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ), где давала объяснения, заявляла ходатайства, представляла доказательства, оценив доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляет особой правовой сложности (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, пришел к выводу, что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 94 ГПК РФ, пунктами 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд признал расходы по оценке восстановительного ремонта необходимыми, понесенными в связи с собиранием истцом доказательств до предъявления искового заявления, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

Как усматривается из чека-ордера от Дата изъята (том 2, л.д. 104) истцом понесены расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 12 000 рублей, в связи с чем, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 152 рублей.

Проверив решение суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма убытков должна быть рассчитана на дату Дата изъята (на дату фактической передачи транспортного средства), и составляет 157800 рублей, ущерб после даты передачи транспортного средства с ответчика не подлежит взысканию, судебная коллегия находит подлежащими отклонению в силу следующего.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно исходил из результатов заключения, полученного в рамках судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Согласно пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

На основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба и с учетом того, что ответчик не выплатил истцу денежные средства для восстановления в полном объеме по настоящее время, ввиду чего, определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд первой инстанции обоснованно исходил из цен, существующих на дату производства экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, направленными на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судебная коллегия находит, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции определен объективно с учетом принципов соразмерности и разумности.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, проанализировав материалы гражданского дела, учитывая, что представитель истца дала консультацию, составила претензию, исковое заявление, изменения к нему, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству (Дата изъята ), предварительном судебном заседании (Дата изъята ), в судебных заседаниях (Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ), где давала объяснения, заявляла ходатайства, представляла доказательства, оценив доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляет особой правовой сложности (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), учитывая объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, суд верно пришел к выводу, что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что сумма убытков в размере 157800 рублей оплачена ответчиком до вынесения решения суда, является несостоятельной, поскольку факт частичного возмещения убытков не является основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, и напротив свидетельствует об эффективности работы представителя, что подлежит соразмерной компенсации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, доводов для его отмены в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда подробно мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 19 апреля 2023 года по данному гражданскому делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.А. Рудковская

Судьи О.В. Егорова

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.