КОПИЯ

66RS0034-01-2025-000308-38

Дело №2-761/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») ФИО3, действуя на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обосновании указано, что 30.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Koleos государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах», которое по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 232 282 руб. 80 коп. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 232 282 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 025 руб. (л.д. 23, 3).

Определением Красноуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2025 года материалы гражданского дела по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса передано на рассмотрение в Краснотурьинский городской суд Свердловской области по подсудности (л.д. 77).

Определением от 05.08.2025 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (л.д. 85-87).

Определением от 28.08.2025 года определено рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению СПАО « Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по общим правилам искового производства, к участию по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 95).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен путем направления судебной корреспонденции по месту нахождения, от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и заявление об уточнении требований, истец просил суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него сумму ущерба и судебные расходы (л.д. 127, 133).

Определением от 17.09.2025 года, вынесенным в протокольной форме, по ходатайству представителя истца и ответчика ФИО1 ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 129).

До судебного заседания 07.11.2025 года каких-либо дополнительных заявлений от представителя истца СПАО «Ингосстрах» не поступало.

Ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании пояснил, что с требованиями не согласен, считает, что ущерб истцу должен возмещать ИП ФИО2, который передал ему транспортное средство на основании договора возмездного оказания услуг, собственником ему были передано транспортное средство, документы на него, также истец обещал, что дооформит документы, а именно путевой лист и внесет изменения в полис ОСАГО. Размер ущерба он оспаривать не намерен. Свою вину в ДТП не оспаривает.

В судебное заседание 07.11.2025 года ответчики не явились, ходатайства, отзывы не направили, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно сведениям с сайта Почта России ответчику ИП ФИО2 судебное извещение по адресу постоянной регистрации не вручено, по причине «истек срок хранения».

Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 30.09.2024 года в 13:50 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Koleos государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 и с участием транспортного средства Mercedes-Benz 313 CDI Sprinter государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 (л.д. 10, 20-21, 104-105, 108-109).

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортных средствам.

Столкновение, повреждение транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий водителя ФИО1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11).

На момент ДТП 30.09.2024 года гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Renault Koleos государственный регистрационный номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ТТТ №л.д. 12), гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz 313 CDI Sprinter государственный регистрационный номер № также была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ХХХ № (л.д. 8).

При этом, в страховом полисе серии № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан по заявлению владельца транспортного средства ФИО7, только ФИО8 (л.д. 6-8).

При этом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО2 и ФИО1 <дата обезличена> был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому ИП ФИО2 поручает, а ФИО1 принимает обязательство оказать услуги: выполнение обязанностей водителя междугороднего автобуса.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, транспортное средство Mercedes-Benz 313 CDI Sprinter государственный регистрационный номер № было передано ему владельцем ИП ФИО2 в рамках указанного выше договора возмездного оказания услуг вместе с документами.

ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данный случай был признан страховщиком страховым, составлен акт, также страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 13-18, 25-28).

На основании экспертного заключения № от <дата обезличена>, составленным ООО «Р-Оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Renault Koleos государственный регистрационный номер № составляет 132 600 руб., без учета износа – 212 546 руб. 52 коп. (л.д. 29-35).

ФИО5 было выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Автокит» Точка Ремонта (л.д. 36-37).

После осмотра указанного транспортного средства исполнителем ремонта был составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт (л.д. 38, 39) и изготовлено экспертное заключение № от 05.11. 2024 года, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Renault Koleos государственный регистрационный номер № составляет 150 613 руб. 00 коп., без учета износа – 258 092 руб. 00 коп. (л.д. 40-46).

Из документов, предоставленных в дело, следует, что на СТОА произведен ремонт автомобиля ФИО5 Renault Koleos государственный регистрационный номер № на сумму 232 282 руб. 80 коп. (л.д. 47-51).

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) согласно платежному поручению № от 04.12.2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело перечисление суммы в размере 232 282 руб. 80 коп. в ООО «Автокит» (л.д. 52).

Как указано в п. «д» ч.1, ч. 3 ст. 14 Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума N 1), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 Постановления Пленума №1 разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ)».

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ИП ФИО2, у которого был заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО1, который управлял транспортным средством, переданным ему ИП ФИО9 для исполнения обязательств по указанному договору.

Доказательств иного суду не предоставлено.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиками не предоставлено доказательств того, что размер ущерба истца, должен быть иным, чем тот, что указан в иске и подтвержден предоставленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На основании изложенного, взысканию с ИП ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит в порядке регресса денежная сумма в размере 232 282 руб. 80 коп., ответчик ФИО1 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по иску СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с указанным, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 025 руб. 00 коп. (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <дата обезличена> года рождения, паспорт № №, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в порядке регресса 232 282 руб. 80 коп., судебные расходы в сумме 8 025 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Ответчик вправе подать в Краснотурьинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) Коробач Е.В.

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 14.11.2025 года.