Решение по делу № 2-10439/2022 от 16.12.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ионесий М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10439/2022 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64Gb Black, серийный №, стоимостью 49571 рубль.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме за счет средств, предоставленных по кредитному договору.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в магазин продавца с целью передачи товара для проведения проверки качества, также просила сообщить о дате, времени и месте ее проведения, а также просила возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

В принятии товара для проведения проверки качества истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой экспертизы для установления характера недостатка.

Согласно заключения эксперта, товар имеет дефект-не включается. Недостаток носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда. Одновременно с претензией истцом был направлен товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ претензия и товар были получены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ о том, что проводится проверка качества товара, и по ее окончании истец будет уведомлен о ее результатах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ об удовлетворении требований в части возврата стоимости товара, а также просьба о предоставлении оригинала кредитного договора и реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен оригинал кредитного договора, реквизиты для перечисления денежных средств. Документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного истец за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость некачественного товара в размере 49 581 рубль;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 29748 рублей 60 копеек;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 22807 рублей 26 копеек;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

-компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

-расходы на оказание юридических услуг в размере 9000 рублей;

-проценты по кредиту в размере 7352,95 рублей;

-расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

-почтовые расходы в общей сумме 1011 рублей 94 копейки.

В ходе судебного разбирательства по делу, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 32227 рублей 65 копеек;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 32227 рублей 65 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- расходы на оказание юридических услуг в размере 9000 рублей;

- расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

-почтовые расходы в общей сумме 1242 рубля 99 копеек (л.д. 107).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала. В дополнение пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен смартфон. Во время эксплуатации он перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин для передачи товара для проведения проверки качества. Просил сообщить о дате и времени проведения проверки качества. В принятии товара истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту. Недостаток в товаре был подтвержден. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ претензия и товар были получены ответчиком. В последующем истцом был получен ответ о том, что проводится проверка качества, а затем ответ об удовлетворении требований с просьбой предоставить кредитный договор и банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ указанные документы ответчику были направлены и ДД.ММ.ГГГГ им получены. Далее, ответчик повторно запросил реквизиты, которые были предоставлены повторно ДД.ММ.ГГГГ и после этого выплачены денежные средства.

Первоначально в претензии были указаны реквизиты потребителя. В последствии указаны реквизиты представителя. Они были предоставлены ответчику дважды 20 октября и 01 декабря. Они не менялись и именно на них была перечислена выплата.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала в полном обьеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.92-96). Дополнительно пояснила следующее.

Действительно, истцом был приобретен товар, гарантийный срок на который составляет 1 год. Истцом не представлено доказательств того, что он пытался передать товар продавцу. После проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ об удовлетворении требований с просьбой предоставить оригинал кредитного договора и банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь направлен ответ с просьбой о предоставлении реквизитов, данное требование было проигнорировано. По реквизитам, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ, оплату произвести было невозможно, поскольку в них была ошибка. Доказательств того, что фактически вложения к претензии отсутствовали, нет. Акта вскрытия конверта не составлялся. Имеется ответ от бухгалтера о том, что она не может совершить платеж, в связи с чем, реквизиты были запрошены повторно. Реквизиты не отличаются от тех, которые были предоставлены представителем истца от тех, на которые был совершен перевод денежных средств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату, в связи с чем товарный, кассовый чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора купли - продажи товара.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64Gb Black, серийный №, стоимостью 49 571 рубль (л.д.9).

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме за счет средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк». Обязательства истца перед банком также исполнены в полном обьеме (л.д. 10).

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Представителем истца указано, что на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено тому соответствующих доказательств.

Представитель ответчика, данное обстоятельство не оспаривала, признав его, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд считает установленным, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток.

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, юридически значимым обстоятельством является момент обнаружения производственного недостатка, а не момент обращения потребителя к продавцу с требованием.

Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает последовательность действий потребителя в случае обнаружения им недостатков в товаре.

В частности, выше указывалось, что потребитель вправе предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением, в котором указал на наличие в товаре недостатка и просил провести его проверку качества, однако в приеме товара истцу было отказано (л.д.14-18).

Поскольку согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания наличия в товаре производственного существенного недостатка в данном случае лежит на потребителе, при этом продавец отказался принять от потребителя товар с целью проведения его проверки качества, выполняя возложенную на него обязанность, указанную выше, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению №.ДД.ММ.ГГГГ.812 от ДД.ММ.ГГГГ которого, в представленном на исследование товаре выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения и приведения его в рабочий режим. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению. Согласно сервисной политики Apple услуга Trade in недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены товара на новый составляет 51 990 рублей. Смартфон с выявленным недостатком невозможно и недопустимо использовать по прямому назначению (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар, убытков, компенсации морального вреда. Одновременно с претензией истцом был направлен ответчику товар ненадлежащего качества и реквизиты для перечисления денежных средств, что следует из приложения (л.д.55-58).

ДД.ММ.ГГГГ претензия и товар были получены ответчиком (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию о том, что в отношении товара производится проверка качества (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ об удовлетворении требований о возврате стоимости товара и указано на необходимость предоставить реквизиты для оплаты (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были повторно направлены реквизиты для оплаты (л.д.69-72), которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ продавец снова направил письмо потребителю с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Поскольку ФИО1 неоднократно ранее предоставлял свои реквизиты, однако его требования так и не были удовлетворены, он обратился с настоящим иском в суд.

После принятия судом иска ФИО1, у его представителя представителем ответчика посредством смс-сообщения в очередной раз были запрошены банковские реквизиты, которые предоставлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика у представителя истца снова запрошены банковские реквизиты, которые в очередной раз предоставлены представителем истца в тот же день (л.д. 112).

Однако, денежные средства в размере стоимости некачественного товара 49581 рубль на основании платежного поручения № (л.д. 88) и в размере оплаченных по кредитному договору процентов 7352 рубля 95 копеек на основании платежного поручения № (л.д. 87), были перечислены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до принятия настоящего решения требования истца о возврате стоимости некачественного товара и убытков в виде процентов, оплаченных по кредитному договору были удовлетворены, представитель истца в изложенной части исковые требования не поддерживает.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками. В данном случае товар находится у ответчика.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение в собственность товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение законного требования в срок.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 32227 рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 32227 рублей 65 копеек за аналогичный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом (изготовителем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Ранее указывалось, что претензия с содержанием банковских реквизитов для оплаты и товар были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для добровольного удовлетворения требований является ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ принято Постановление «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 которого с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория введенного Постановлением «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из периода просрочки подлежит исключению период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о возврате стоимости товара и возмещении убытков в виде процентов по кредиту были удовлетворены ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства по делу - ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 65 дней. Следовательно, расчет неустойки, произведенный истцом (49581 рубль х 1% х 65 дней = 32227 рублей 65 копеек), является верным.

Доводы представителя ответчика о том, что первоначально банковские реквизиты в качестве приложения к претензии отсутствовали суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются самой претензией, в которой банковские реквизиты истца поименованы в качестве приложения, при этом акт вскрытия почтового отправления, с указанием на отсутствие приложения к претензии ответчиком не составлялся.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом изначально предоставлялись некорректные банковские реквизиты, в связи с чем бухгалтерия не имела возможности сформировать счет на оплату, суд также не принимает во внимание, поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не смогла пояснить в какой части реквизиты являлись некорректными, тем более, что впоследствии денежные средства были перечислены на те же реквизиты (л.д. 87,88), которые были представлены представителем истца еще в октябре (л.д. 91).

Иных обстоятельств, обьективно препятствующих ответчику удовлетворить требования потребителя в установленный законом срок судом установлено не было.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию в пользу истца неустойка как за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, так и за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков в виде процентов по кредиту.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая вышеизложенное, период просрочки, а также то обстоятельство, что для истца в результате такой просрочки не наступило каких-либо вредных последствий, суд считает, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара подлежит снижению до 5 000 рублей, за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков также до 5000 рублей.

Понесенные истцом расходы на досудебное исследование товара в размере 12 000 рублей (л.д. 53) суд оценивает как судебные.

Выше указывалось, что досудебное исследование товара было проведено после того, как истец обратился к продавцу с заявлением о наличии недостатка и просьбой провести проверку качества, однако ответчик товар не принял, обязанность по проведению проверки качества не исполнил, требования истца до обращения в суд не удовлетворил. То есть на момент обращения в суд между сторонами имелся спор о наличии либо характере недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют должны прилагаться к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

ФИО1 обязанность, возложенную на него как процессуальным, так и материальным законом выполнил, приложив к исковому заявлению заключение ООО «Сервис Групп», то есть понес расходы в связи с собиранием доказательств.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом установлена с учетом положений ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», распределяющей бремя доказывания наличия, природу и существенность недостатка в товаре, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Представленное истцом доказательство в результате его оценки судом по правилам ст. 67 ГПК РФ признано допустимым доказательством. При этом, в ходе судебного разбирательства по делу была подтверждена обоснованность представленного потребителем заключения.

Таким образом, расходы на оплату досудебного исследования подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 года по делу № 46-КГ19-25.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), а также по требованиям неимущественного характера.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере 9000 рублей (л.д.74-77).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства по нему, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению истцу за счет ответчика частично в размере 5 000 рублей.

По этим же правовым основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 1242 рубля 99 копеек (л.д.57,70,79).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик требования истца удовлетворил уже в ходе судебного разбирательства по делу, при этом ФИО1 и его представитель от иска не отказались, следовательно, штраф подлежит взысканию.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть следующим: 33966 рублей 97 копеек (49581 рубль +5000 рублей +5000 рублей +1000 рублей +7352 рубля 95 копеек):2)).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 5 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес> (<адрес>):

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 5 000 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 5 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей;

- расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей;

- почтовые расходы в размере 1242 рубля 99 копеек, а всего взыскать 34242 рубля 99 копеек.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 23.12.2022 года.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

№

№

Судья: №

№

Секретарь: <адрес>