Решение по делу № 2-16/2022 от 02.03.2023 - о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий недействительности сделок.

Дело № (2-16/2022; 2-1719/2021)

УИД: 54RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Онда А.Х.,

с участием представителей истца ФИО1, Бак Ок Хи, представителя конкурсного управляющего ответчика ООО «Девелопмент Групп» ФИО2, представителя финансового управляющего ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе Тимирязевского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Ли Хи Сун к ФИО5, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп», Тен Ен Догу о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий недействительности сделок,

установил :

Ли Хи Сун обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом объединения гражданских дел (т. 3, т. 4 л.д. 169), а также уточнений требований в итоговой редакции (т. 5 л.д. 50) просит:

1. признать недействительными в силу ничтожности сделки:

- договор совместной инвестиционной деятельности № от 19.09.2005г. между ООО фирма «ГАРАНТСТРОЙСЕРВИС» и ФИО6;

- договор уступки права (требования) от 30.06.2008г. между ФИО6 и ФИО5;

- договор купли-продажи доли в общей долевой собственности 22590/429810 между ФИО5 и ФИО3 от 14.08.2014г.;

- договор купли-продажи нежилого помещения между ФИО5 и ООО «Девелопмент Групп» от 03.04.2015г.;

- договор ипотеки (залога недвижимости) от 09.12.2015г. и договор ипотеки (залога недвижимости) от 15.02.2016г. между ООО «Девелопмент Групп» и АО «Сургутнефтегазбанк».

2. применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде:

- исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на 22590/429810 долеФИО3 в нежилом помещении – блок Б,В (II очередь), здания СибГУТИ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- признать отсутствующим право собственности ООО «Девелопмент Групп» в отношении нежилого помещения, общей площадью 261,7 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи об объекте недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 261,7 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>;

- признать отсутствующим залог по договорам залога нежилого помещения от 09.12.2015г., по договору залога от 15.02.2016г., заключенным между ООО «Девелопмент Групп» и АО «Сургутнефтегазбанк» по залогу права собственности на нежилое помещение, общей площадью 261,7 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>;- исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи об ипотеке (залоге недвижимого имущества) в отношении нежилого помещения, общей площадью 261,7 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, внесенные по договору ипотеки (залога недвижимости) от 09.12.2015г. и договору ипотеки (залога недвижимости) от 15.02.2016г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате последовательно заключенных сделок и состоявшихся судебных решений, а именно: договора №, об инвестиционной деятельности от 21.08.2001г. между ООО «Гарантсервисстрой», как исполнителем, и ФИО7, ФИО8; соглашения между ФИО7 и ФИО9 с одной стороны и Ше Ен Дя с другой стороны о передаче полномочий по договору № об инвестиционной деятельности от /дата/; решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ о признании за Ше Ен Дя право собственности на 25380/432980 доли в праве общей долевой собственности; решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ о признании в порядке наследования после смерти 23.03.2010г. Ше Ен Дя, за ФИО10 право собственности на 12690/429810 доли, за ФИО11 4230/429810 доли, за Бак Ен Сук 8460/429810 доли в праве общей долевой собственности; договора купли- продажи 12690/429810 доли в праве общей долевой собственности от 03.11.2011г. между ФИО10, как продавцом, и Бак Ен Сук, покупателем в лице Бак Ок Хи; договора купли-продажи 4230/429810 доли в праве общей долевой собственности от 17.11.2011г. между ФИО11, как продавцом, и Бак Ен Сук, как покупателем в лице Бак Ок Хи; договора дарения от /дата/ между Бак Ен Сук, как дарителем, и Ли Хи Сун, как одаряемой от /дата/, истец Ли Хи Сун приобрела, а 20.09.2013г. зарегистрировала право собственности на 25380/429810 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения - блок Б, В (2 очередь) на здание СибГУТИ, площадью 4298,1 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

В тоже время, ответчик ООО «Девелопмент Групп» (ранее ОООГ «Перспектива-ЭНСК) является собственником нежилого помещения, площадью 261,70 кв.м., с кадастровым номером 54:35:074595:520, расположенного по адресу: <адрес>, в результате последовательно заключенных сделок и состоявшихся судебных решений, а именно: договора о совместной инвестиционной деятельности № от 19.09.2005г. между ООО фирма «Гарантсервисстрой» и ФИО6; договора уступки права (требования) от 30.06.2008г. между ФИО6 и ФИО5; заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от 30.07.2013г. о признании за ФИО5 права собственности на 22590/429810 в праве общей долевой собственности нежилого помещения - блок Б, В (2 очередь) на здание СибГУТИ, площадью 4298,1 кв.м. по <адрес>; заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от 30.04.2014г. о признании за ФИО5 право собственности на нежилое помещение, площадью 261,7 кв.м. по адресу: <адрес>; договора купли-продажи от 03.04.2015г. между ФИО5 и ООО «Перспектива –ЭНСК».

Принадлежащее ООО «Девелопмент Групп» нежилое помещение, площадью 261,70 кв.м., с кадастровым номером 54:35:074595:520, расположенное по адресу: <адрес>, было передано в залог (ипотеку) ЗАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК» на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 09.12.2015г. и договора ипотеки (залога недвижимости) от 15.02.2016г.

Истец полагает, что ФИО5 приобрела несуществующее право, поскольку к моменту заключения договора об инвестиционной деятельности от /дата/ между ООО фирма «Гарантсервисстрой» и ФИО6, существовал ранее заключенный договор №, об инвестиционной деятельности от /дата/ между ООО «Гарантсервисстрой», как исполнителем, и правопредшественниками Ли Хи Сун - ФИО7 и ФИО8, как инвесторами. Указанное обстоятельство приводит в качестве основания ничтожности оспариваемых последовательных (цепочки) сделок, ссылаясь на тождественность предмета сделок, который соответствует принадлежащей на праве собственности истцу 25380/429810 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения - блок Б, В (2 очередь) на здание СибГУТИ, площадью 4298,1 кв.м. по <адрес>.

Кроме этого, в обоснование недействительности в силу ничтожности сделки купли-продажи от 14.08.2014г. между ФИО5 и ФИО3 доли 22590/429810 в праве общей долевой собственности нежилого помещения - блок Б, В (2 очередь) на здание СибГУТИ, площадью 4298,1 кв.м. по <адрес> в <адрес>, истец указывает, что на момент ее совершения право собственности ФИО5 на указанную долю отсутствовало, поскольку было прекращено на основании заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от 30.04.2014г.

Одновременно истец ходатайствует о восстановлении срока исковой давности, указывая в обоснование уважительности причин о том, что об оспариваемых сделках истец узнала только 22.06.2021г., при этом ранее не могла и не должна была узнать о них, поскольку не являлась их участником (т. 4 л.д. 130-131).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 20.12.2022г. произведена процессуальная замена ответчика АО «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК» на его правопреемника – Тен Ен Дог (т. 5 л.д. 40-41,53-54).

В судебное заседание истец Ли Хи Сун не явилась, извещена надлежащим образом, направила своих представителей ФИО1, Бак Ок Хи, которые настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему, а также письменных пояснениях (т. 2 л.д. 34- 37, 81-83, т. 4 л.д. 15-19, 64-75, т. 5 л.д. 79-80). Дополнительно суду пояснили, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, но в случае если суд придет к обратному выводу, ходатайствовали о его восстановлении, ссылаясь на уважительность причин, указанных в заявлении (т. 4 л.д. 130-131).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ответчика ООО «Девелопмент Групп» ФИО2 выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, поддержав доводы письменного отзыва, в котором указал о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении последних просил отказать (т. 5 л.д. 35-36). Дополнительно суду пояснил, что доводы истца о недействительности оспариваемых сделок были предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда при рассмотрении гражданского дела № согласно апелляционного определения от 23.09.2022г., ссылаясь на его преюдициальное значение.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме по доводам письменных пояснений, в которых в удовлетворении исковые требований просила отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 4 л.д. 6-8).

В судебное заседание ответчик Тен Ен Дог не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель АО «Сургутнефтегазбанк», правопреемником которого является Тен Ен Дог, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 1 л.д. 202-204).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не представили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Исчерпывающий перечень оснований для освобождения от доказывания предусмотрен в ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 21.08.2001г. между ООО фирма «Гарантстройсервис» и ФИО7, ФИО8 заключен договор № об инвестиционной деятельности, предметом которого является инвестирование строительства (реконструкции) объекта недвижимости в состав нежилых помещений, площадью 453 кв.м., расположенных в осях 28-18/А-Ж блоков Б и В, 4-х этажного кирпичного нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 42-43).

26.08.2005г. между ФИО7, и ФИО8 заключено соглашение о распределении долей по договору об инвестиционной деятельности № от 21.08.2001г. (т. 1 л.д. 59).

09.01.2006г. ФИО7, ФИО8, действуя с согласия ООО фирма «Гарантстройсервис» уступили Ше Ен Дя права требования по вышеуказанному договору № об инвестиционной деятельности от 21.08.2001г. (т. 1 л.д. 127).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 09.03.2010г., вступившим в законную силу 26.03.2010г., за Ше Ен Дя признано право собственности на долю 25380/432980 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – нежилое помещение, блок Б, В (II очередь) здания СибГУТИ, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 120-122).

На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от 02.12.2010г. в порядке наследования после смерти Ше Ен Дя признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение блок Б, В (II очередь) здания СибГУТИ, расположенное по адресу: <адрес>: за ФИО10 – 12690/429810, за ФИО11 4230/429810, за Бак Ен Сук 8460/429810 (т. 1 л.д. 62-63).

На основании договора купли-продажи от 03.11.2011г., заключенного между ФИО10 и Бак Ен Сук, последняя приобрела 12690/429810 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – блок Б,В (II очередь) сгоревшего здания СибГУТИ, назначение нежилое, общей площадью 4298,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 40).

На основании договора купли-продажи от 17.11.2011г., заключенного между ФИО11 и Бак Ен Сук, последняя приобрела 4230/429810 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – блок Б,В (II очередь) сгоревшего здания СибГУТИ, назначение нежилое, общей площадью 4298,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 39).

05.04.2013г. Бак Ен Сук распорядилась принадлежащей ей долей 25380/429810 путем ее дарения Ли Хи Сун на основании договора дарения (т. 1 л.д. 41).

Право собственности Ли Хи Сун на 25380/429810 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение блок Б,В (II очередь) сгоревшего здания СибГУТИ, назначение нежилое, общей площадью 4298,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано 20.09.2013г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также Выпиской ЕГРН (т. 1 л.д. 90 оборот, т. 3 л.д. 15-16).

Кроме этого, судом также установлено, что /дата/ между ООО фирма «Гарантсервисстрой» и ФИО6 был заключен договор о совместной инвестиционной деятельности №, по условиям которого ООО фирма «Гарантсервисстрой» обязалось осуществить строительство (реконструкцию) общественного здания комплексного назначения по адресу: <адрес>, возводимого на месте сгоревшего учебно-административного корпуса ФГОБУ ВПО «СибГУТИ» и передать в собственность ФИО6 нежилые помещения площадью 244,9 кв.м., расположенные в осях (21-28/В-Д), на первом этаже блока В. Согласно п. 1.5 указанного договора ООО фирма «Гарантсервисстрой» обязалось осуществить строительство и сдать объект в эксплуатацию в 3 квартале 2006 года (т. 2 л.д. 57-59).

/дата/ по договору уступки права (требования) ФИО6 передал права на данные помещения ФИО5 (т. 2 л.д. 63-64).

22.07.2010г. ООО фирма «Гарантсервисстрой» ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 30.07.2013г. с учетом апелляционного определения коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда <адрес> от 23.09.2022г., за ФИО5 признано прав собственности на долю 25380/429810 в праве общей долевой собственности нежилого помещения - блок Б, В (2 очередь) на здание СибГУТИ, площадью 4298,1 кв.м. по <адрес> (т. 2 л.д. 66-71, т. 5 л.д. 44-49).

Право собственности ФИО5 на долю 25380/429810 в праве общей долевой собственности нежилого помещения - блок Б, В (2 очередь) на здание СибГУТИ, площадью 4298,1 кв.м. по <адрес> было зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.2013г.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от 30.04.2014г. за ФИО5 признано право собственности на нежилое помещение, площадью 261,7 кв.м. по адресу: <адрес>; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 на 25380/429810 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения - блок Б, В (2 очередь) на здание СибГУТИ, площадью 4298,1 кв.м. по <адрес> (т. 1 л.д. 123-126).

Право собственности ФИО5 на нежилое помещение, площадью 261,7 кв.м.. с кадастровым номером 54:35:074595:520, расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2015г., что подтверждается Выпиской ЕГРН (т. 1 л.д. 68, т. 3 л.д. 51).

На основании договора купли-продажи от 03.04.2015г. между ФИО5 и ООО «Перспектива –ЭНСК» последний приобрел в собственность нежилое помещение, площадью 261,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также сведениями ЕГРН, из которых усматривается зарегистрированое обременение в пользу АО «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК», в связи с их передачей последнему в залог (ипотеку) на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 09.12.2015г. и договора ипотеки (залога недвижимости) от 15.02.2016г. (т. 1 л.д. 17, 22-26, 66-67, т. 2 л.д. 15-20, т. 3 л.д. 27,53-54,144-152).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Разрешая заявленные требования об оспаривании сделок, на основании которых ООО «Девелопмент Групп» (ранее ООО «Перспектива-ЭНСК») приобрело право собственности на нежилое помещение площадью 261,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, а равно и акцессорных сделок по передаче указанного нежилого помещения в залог АО «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК», суд учитывает, что в обоснование недействительности данных сделок истец, ссылаясь на тождественность предмета сделок, который соответствует принадлежащей на праве собственности истцу 25380/429810 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения - блок Б, В (2 очередь) на здание СибГУТИ, площадью 4298,1 кв.м. по <адрес>, указывает, что ФИО5 приобрела несуществующее право, поскольку к моменту заключения договора об инвестиционной деятельности от /дата/ между ООО фирма «Гарантсервисстрой» и ФИО6, существовал ранее заключенный договор №, об инвестиционной деятельности от /дата/ между ООО «Гарантсервисстрой», как исполнителем, и правопредшественниками Ли Хи Сун - ФИО7 и ФИО8, как инвесторами.

Между тем, данные доводы были предметом судебного разбирательства, этим доводам дана правовая оценка согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.09.2022г., в соответствии с которым сделаны выводы, что заключение инвестиционного договора ООО фирма «Гарантсервисстрой» предшественниками Ли Хи Сун ранее заключенного инвестиционного договора между ООО фирма «Гарантсервисстрой» и ФИО6, не может свидетельствовать о возникновении безусловных прав на объект строительства у Ли Хи Сун, поскольку гражданско-правовые сделки в обоих случаях являются заключенными, оснований считать сделки, на основании которых к ФИО5 перешло право требовать передачи ей спорного нежилого помещения ничтожными в порядке ст. 168 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ не имеется, злоупотребления правом при заключении ФИО6 с ООО фирма «Гарантсервисстрой» договора об инвестиционной деятельности от 19.09.2015г. №, равно как и со стороны ФИО5 при заключении в ФИО6 договора уступки прав требований от 30.06.2008г. не установлено. (т. 5 л.д. 44-49).

С учетом субъектного состава настоящего спора, обстоятельства, установленные вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.09.2022г., являются в силу ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных положений закона, наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого- либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Соответствующие разъяснения, относящиеся к сходным отношениям содержатся в абз. 7 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривающем, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Само по себе обстоятельство возникновение права собственности Ли Хи Сун на 25380/429810 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение блок Б,В (II очередь) сгоревшего здания СибГУТИ, назначение нежилое, общей площадью 4298,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 20.09.2013г., то есть ранее, чем право собственности ФИО5 на долю 25380/429810 в праве общей долевой собственности нежилого помещения - блок Б, В (2 очередь) на здание СибГУТИ, площадью 4298,1 кв.м. по <адрес>, которое было зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.2013г. не может являться основанием к выводу о недействительности оспариваемых сделок. Вопреки доводам представителей истцов, положения ст. 398 ГК РФ регулируют правовой режим в отношении индивидуально-определенной вещи, что применительно к рассматриваемому случаю является нежилое помещение площадью 261,7 кв.м., с кадастровым номером 54:35:074595:520, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которое признано за ФИО5 на основании заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от 30.04.2014г. и зарегистрировано 26.03.2015г., что, соответственно, в силу ст. 398 ГК РФ исключает передачу данного нежилого помещения Ли Хи Сун, которая, в свою очередь, не лишена права требовать возмещения ей убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недействительность оспариваемых сделок истец связывает лишь с тождественностью предмета сделок, который соответствует принадлежащей на праве собственности истцу 25380/429810 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения - блок Б, В (2 очередь) на здание СибГУТИ, площадью 4298,1 кв.м. по <адрес>, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, а также приведенного правового регулирования, не усматривает оснований к удовлетворению требований истца и признанию недействительными сделок: договора совместной инвестиционной деятельности № от 19.09.2005г. между ООО фирма «ГАРАНТСТРОЙСЕРВИС» и ФИО6; договора уступки права (требования) от 30.06.2008г. между ФИО6 и ФИО5; договора купли-продажи нежилого помещения между ФИО5 и ООО «Девелопмент Групп» от 03.04.2015г.; договора ипотеки (залога недвижимости) от 09.12.2015г. и договора ипотеки (залога недвижимости) от 15.02.2016г. между ООО «Девелопмент Групп» и АО «Сургутнефтегазбанк», и, соответственно, применения требуемых последствий недействительности.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования в части признания недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи доли 22590/429810 в общей долевой собственности между ФИО5 и ФИО3 от 31.07.2014г., зарегистрированного 14.08.2014г., суд исходит из следующего.

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 31.07.2014г., зарегистрированного 14.08.2014г., заключенного с ФИО5, является собственником 25380/429810 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения - блок Б, В (2 очередь) на здание СибГУТИ, площадью 4298,1 кв.м. по <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также Выпиской ЕГРН (запись регистрации № от 14.08.2014г) (т. 1 л.д. 91, т. 2 л.д. 50-52, 53).

Оспаривая сделку, истец указывает, что на момент ее совершения, право собственности у ФИО5 на отчуждаемую ею долю у нее отсутствовало.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В соответствии с подпунктами 1, 3 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Действительно, заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от 30.04.2014г. признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 на 25380/429810 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения - блок Б, В (2 очередь) на здание СибГУТИ, площадью 4298,1 кв.м. по <адрес> (т. 1 л.д. 123-126).

Согласно вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г Новосибирска от 17.10.2014г. на дату заключения договора купли-продажи от 31.07.2014г. такой объект права, как незавершенный строительством объект (доля 25380/429810 в праве общей долевой собственности нежилого помещения - блок Б, В (2 очередь) на здание СибГУТИ, площадью 4298,1 кв.м. по <адрес>, не существовал как объект гражданских прав, а стороны могли совершать сделки исключительно с жилым помещением в введенном в эксплуатацию здании (т. 2 л.д. 55-56).

Указанное свидетельствует об отсутствии у ФИО5 вещного права на отчуждаемую ею долю в пользу ФИО3 на основании вышеуказанного договора. При этом суд отмечает, что ФИО5 было известно об указанном обстоятельстве, а потому совершение ею действий по отчуждению 22590/429810 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении – блок Б,В (II очередь) здания СибГУТИ, расположенном по адресу: <адрес>, право собственности на которую на момент сделки с ФИО3 было признано отсутствующим, расценивается судом как злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 31.07.2014г., зарегистрированный 14.08.2014г., заключенный между ФИО5 и ФИО3 в отношении 22590/429810 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении – блок Б,В (II очередь) здания СибГУТИ, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, положения п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 222, п. 1 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а также посягает на права и охраняемые законом интересы истицы, в связи с чем суд квалифицирует данную сделку как ничтожную на основании п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Оценивая заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, а также разрешая заявленное истцом ходатайство о его восстановлении, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ (здесь и далее в редакции от 05.05.2014г.) защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 31.07.2014г., зарегистрированный 14.08.2014г., заключенный между ФИО5 и ФИО3, в отношении доли в праве общей долевой собственности 22590/429810 в нежилом помещении – блок Б,В (II очередь) здания СибГУТИ, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, квалифицирован судом в качестве ничтожной сделки, учитывая, что истец не является стороной данной сделки, следовательно, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня начала исполнения данной сделки.

Таким образом, с учетом обращения Ли Хи Сун с указанным иском в суд 21.07.2021г. (т. 1 л.д. 132,134), у суда не имеется оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме этого, суд считает обоснованными и заслуживающим внимания доводы истца о том, что она не могла и не должна была знать об указанной сделке, поскольку не являлась ее участником. Как указывает истец, об оспариваемой сделке она узнала только 22.06.2021г., относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части материалы дела не содержат и суду не представлено. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 31.07.2014г., зарегистрированного 14.08.2014г., заключенного между ФИО5 и ФИО3, в отношении доли в праве общей долевой собственности 22590/429810 в нежилом помещении – блок Б,В (II очередь) здания СибГУТИ, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, и применения последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи № от 14.08.2014г. о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 на 22590/429810 в нежилом помещении – блок Б, В (II очередь) здания СибГУТИ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене принятые на основании определения судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 20.01.2021г. меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия, в том числе по переходу права собственности на принадлежащее ООО «Девелопмент Групп» нежилое помещение, площадью: 261,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 31.07.2014г., зарегистрированный 14.08.2014г., заключенный между ФИО5 и ФИО3, в отношении доли в праве общей долевой собственности 22590/429810 в нежилом помещении – блок Б,В (II очередь) здания СибГУТИ, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи № от 14.08.2014г. о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 на 22590/429810 в нежилом помещении – блок Б, В (II очередь) здания СибГУТИ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Отменить принятые на основании определения судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 20.01.2021г. меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия, в том числе по переходу права собственности на принадлежащее ООО «Девелопмент Групп» нежилое помещение, площадью: 261,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.