РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4034/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-001876-18) по иску адрес «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «ЦДУ» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № 1128768005 от 21.03.2024 за период с 26.04.2024 по 08.10.2024 в сумме сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на почтовые отправления в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2024 между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 1128768005, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма с процентной ставкой 292% годовых. 05.07.2023 между ООО МКК «ВЕРИТАС» и адрес заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-05/07/2023, на основании которого права требования по договору займа перешли к адрес. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, допущена просрочка исполнения по займу на 165 календарных дней, в период с 26.04.2024 по 08.10.2024. Мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца адрес «ЦДУ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявил, возражения по иску не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.п. 1, 4 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21.03.2024 между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ФИО1 путем акцепта оферты был заключен договор займа № 1128768005, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму сумма с процентной ставкой 292% годовых.

Подписание договора ответчиком было осуществлено с использованием аналога собственноручной подписи (АСП).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

ООО МКК «ВЕРИТАС» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязательств суду представлены не были.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств исполнения обязательств по договору займа не представил.

Согласно п. 18 индивидуальных условий договора кредитор вправе взыскать комиссию за предоставление займа путем выдачи денежных средств с помощью платежной системы, путем перевода электронных денежных средств на электронный кошелек или на платежную карту.

Согласно п. 12 индивидуальных условий, кредитор вправе за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Суд принимает расчет истца, согласно которому задолженность, подлежащая взысканию с ответчика за период с 26.04.2024 по 08.10.2024 составляет сумма, в том числе сумма - сумма невозвращенного основного долга, сумма - сумма задолженности по процентам, сумма - сумма задолженности по штрафам/пени, поскольку он подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован, ответчиком не оспорен.

05.07.2023 между ООО МКК «ВЕРИТАС» и адрес заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-05/07/2023, на основании которого права требования по договору займа перешли к адрес.

25.12.2024 мировым судьей судебного участка № 151 адрес судебный приказ по делу № 2-2494/152/2024 о взыскании с ответчика задолженности отменен в связи с поступлением от фио возражений относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 1128768005 за период с 26.04.2024 по 08.10.2024 в размере сумма, в том числе сумма - сумма невозвращенного основного долга, сумма - сумма задолженности по процентам, сумма - сумма задолженности по штрафам/пени.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1( ИНН <***>) в пользу адрес «ЦДУ» ( ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 1128768005 от 21.03.2024 за период с 26.04.2024 по 08.10.2024 в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 г.

Судья фио