УИД: 58RS0027-01-2021-011325-86

Дело №2-2587/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, указав, что 05.08.2014 г. он купил у ответчика кирпич керамический одинарный «Слоновая кость» (производства г.Железногорск), произведя согласно товарному чеку предоплату 95000 руб., остаток оплачен по факту доставки кирпича, иные документы на товар он не получал. Перед покупкой он пояснил продавцу, что кирпич необходим для постройки забора, продавец гарантировал, что морозостойкость кирпича составляет 100 циклов (F). Из кирпича истец возвел на земельном участке забор, после покупки в товаре возникли недостатки: трещины по ложковым и тычковым граням, шелушения и выкрашивания, причем как в кирпиче, находящемся в кладке, так и в заводской упаковке. Согласно акту экспертного исследования № и протоколу испытания кирпича №3 причиной повреждения кирпича является низкая морозостойкость, т.е. производственный дефект. Таким образом, ему продан товар ненадлежащего качества, ответчик также не предоставил ему как потребителю необходимую информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, приобретенный им товар не обладает заявленной производителем морозостойкостью в 100 циклов (на сайте завода-изготовителя до настоящего времени указывается такая морозостойкость). На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 175824 руб. (на момент предъявления претензии), убытки в виде восстановительного ремонта забора в размере 143706 руб., расходы по оплате экспертного заключения и испытания кирпича в размере 24000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил (увеличил) исковые требования, просил расторгнуть заключенный им с ИП ФИО2 договор купли-продажи от 05.08.2014 г., взыскать с ИП ФИО2 стоимость товара 164592 руб., убытки 206982 руб., неустойку 103680 руб. (из расчета 1 % за каждый день невыполнения требований о возврате денежных средств от суммы 103680 руб., начиная с 15.12.2021 г. по 14.09.2022 г., за 270 дней, но не выше стоимости товара), расходы по оплате экспертного заключения и испытания кирпича в размере 24000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В дальнейшем по ходатайству истца в качестве ответчика было привлечено АО «Железногорский кирпичный завод», при этом стороной истца указано, что истец предъявляет все выше указанные уточненные исковые требования к обоим ответчикам, не солидарно и не конкретизируя их по каждому ответчику, а вывод о том, к кому какие требования надо удовлетворить, надлежит сделать суду.

Истец - ФИО1 - в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить, поддержал доводы иска, как и ранее изложенное им в ходе рассмотрения дела, где указывал, что, осуществляя подбор нужного им для строительства забора, а затем и дома кирпича, они с супругой (в основном вопросами покупки занималась она) ориентировались на его внешний вид, менеджер по продажам в зале ИП ФИО2, которому они сообщили о том, куда пойдет кирпич, убедил его супругу, что этот кирпич подойдет для строительства забора. При этом у него (истца) доказательств тому, что он просил кирпич с определенными техническими характеристиками, нет, документального подтверждения технических характеристик кирпича, морозостойкости при покупке ему не дали, были ли такие озвучены при продаже он не помнит, он в морозостойкости не понимал, письменный договор купли-продажи не заключался. Кирпич ему на участок привезли в августе, забор возвели в сентябре 2014 г. Технической документации на постройку забора у него не было, забор ему строил ИП ФИО3, не знает, есть ли с тем договор, тот ему не говорил, какие технические характеристики на кирпич нужны для постройки забора. В 2018-2019 гг. появились первые трещины, поврежденные кирпичи заменили, но в 2020 г. началось активное разрушение забора (шло отшелушивание тонкими слоями, еще были трещины на углах, но этого было меньше).

Представитель истца по ордеру ФИО4 в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить, на вопрос суда пояснив, что истец предъявляет все выше указанные уточненные исковые требования к обоим ответчикам, но не солидарно и не конкретизируя их по каждому ответчику, при этом ему (представителю истца) представляется, что требование о расторжении договора, вероятно, подлежит удовлетворению к продавцу, а остальные - к изготовителю. В ходе рассмотрения дела также указывал, что они узнали, что ответчик брал кирпич у ООО «Стройкерамика», а то - у ООО «Железногорский кирпичный завод», на сайтах этих организаций морозостойкость аналогичного кирпича указана 100. Они ссылаются на производственный дефект в виде низкой морозостойкости как основание для удовлетворения иска, т.к. на это указано в заключении судебной экспертизы. Истцом были приняты меры по защите кладки, полное заполнение шва раствором - рекомендация, а не обязательное требование. Срок исковой давности не пропущен, поскольку первые повреждения кирпича были обнаружены в конце декабря 2016 г., но по характеру они были похожи на механические, в связи с чем истец к ответчику с претензией не обращался, а в массовом количестве дефекты были выявлены в мае 2020 г., они могли быть выявлены только по истечении времени по прошествии зим; как пояснил эксперт, срок службы кирпича составляет 25 лет.

Ответчик - ИП ФИО2 - в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, причины неявки неизвестны, его представитель по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы письменных отзыва и пояснений, где, в частности, указано, что довод истца о том, что продавец гарантировал морозостойкость кирпича в 100 циклов, ничем не подтверждается, товарный чек на покупку товара не содержит сведений о морозостойкости, в представленном истцом заключении эксперта № вывод о недостатках сделан исходя из морозостойкости кирпича F100, в то время как проданный истцу кирпич F50 (подтверждено протоколом испытаний №3), что соответствует ГОСТу, кирпич с морозостойкостью F50 в 2014 г. ее доверитель и не продавал. Эксперт в заключении от 21.07.2022 г. сделал вывод о низкой морозостойкости как причине образования повреждений без исследования самого кирпича, истец возражал провести исследование свойств кирпича, указывая при этом, что не будет ссылаться в дальнейшем на недостаточную морозостойкость кирпича. Нет доказательств проведения работ по возведению забора истцом в соответствии с требованиями проектной документации, в незащищенной кладке в агрессивной среде должен использоваться только клинкерный кирпич, а не приобретенный истцом лицевой, это ведет к возникновению дефектов. Заявленный ко взысканию размер стоимости кирпича завышен, как и убытки, не обоснована необходимость полного демонтажа забора, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ, как и штраф, размер компенсации морального вреда также завышен. Истцом пропущен срок предъявления требований к продавцу - 2 года с дня передачи товара, если на товар не установлен гарантийный срок (статьи 196,477 ГК РФ, ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а о недостатках истцу стало известно в 2016 г., что он четко обозначал в претензии, иск подан в 2022 г., т.е. с заведомо истекшим сроком исковой давности.

Представитель ответчика АО «Железногорский кирпичный завод» по доверенности ФИО6 в настоящем судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы письменного отзыва, где, в частности, указано, что истцом не представлены доказательства, что причина возникновения дефектов носит производственный характер, акт экспертного исследования № содержит нарушения процессуального характера и методики проведения исследования, повлекшие неверные выводы. Причиной появления дефектов является нарушение технологии производства кладочных работ, строительных норм и правил, в частности, СП 7013330.2012 (так, кладочные швы выполнены «впустошовку», с недопустимыми размерами шва, без последующего оштукатуривания, кладка подвергается постоянному насыщению водой, что свидетельствует о нахождении кирпича в сильно агрессивной среде согласно ГОСТ 530-2012, где использование лицевого кирпича недопустимо). АО «Железногорский кирпичный завод» не имеет сайта в сети Интернет, в связи с чем довод истца о том, что сведения о морозостойкости указанного кирпича F100 размещены на сайте производителя, не состоятелен. Указанный в иске кирпич по морозостойкости соответствует F50, что соответствует ГОСТу. Поддержала также изложенное в письменных пояснениях по делу, где указано, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством: в частности, в нарушение п.11.1 Правил обследования строительных конструкций СП 13-102-2003 по результатам обследования забора не составлен соответствующий акт, что ставит под сомнение отраженные в заключении замеры швов кладки, не оштукатуривание стен привело к разрушению кирпича там, где он не защищен от попадания в него влаги, эксперт не дал оценку постоянному нахождению кирпича под снегом, объемы работ по восстановительному ремонту забора не обоснованы (не указаны основания для полного демонтажа забора, не составлена дефектная ведомость). Истец сам отказался от испытаний физико-механических свойств кирпича, что влечет для него последствия по ст.79 ГПК РФ, исследования на морозостойкость экспертом не проводились, в связи с чем вывод о низкой морозостойкости является предположением эксперта. Дополнительно указала, что к АО «Железногорский кирпичный завод» могут быть предъявлены требования о возврате суммы за товар, но не о расторжении договора.

Представитель АО «Железногорский кирпичный завод» по доверенности ФИО7 дополнительно указывал, что в 2014 г. на рынке не было кирпича АО «Железногорский кирпичный завод» морозостойкостью F100 (тогда они производили его с морозостойкостью 50, а затем 75), сейчас они такой производят. Отшелушивание и появление трещин может быть и не от качества кирпича. Кирпич, купленный истцом, согласно сертификату, действовавшему до июля 2014 г., имеет морозостойкость F50.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленным в материалах дела товарным чеком №, что 05.08.2014 г. ФИО1 (истец по делу) приобрел у ИП ФИО2 (что подтверждается печатью последнего на товарном чеке) кирпич керамический одинарный «Слоновая кость» (производство Железногорск) в количестве 4320 штук по цене 24 рубля за штуку на общую сумму 103680 рублей; при этом на товарном чеке имеется отметка об оплате 95 000 рублей, однако стороной ответчика ИП ФИО2 не оспаривалась оплата истцом всей суммы (как указал истец, остаток передан при фактической доставке кирпича).

Судом также установлено, не оспорено ответчиками, что изготовителем указанного кирпича является АО «Железногорский кирпичный завод».

Участниками процесса не оспаривалось, подтверждено представленными в деле материалами экспертиз и исследований, что из указанного кирпича на земельном участке по адресу: <адрес> был возведен ограждающий указанное домовладение забор.

Указанными заключениями экспертиз также подтверждено, не оспаривалось ответчиками, что на части приобретенных истцом кирпичей в настоящее время выявлены дефекты в виде растрескивания, шелушения, выкрашивания.

Истец полагает, что, поскольку данные дефекты являются следствием недостатков производственного характера (а именно низкой морозостойкости кирпича, что подтверждено заключением судебной экспертизы), на изготовителя или продавца должна быть возложена обязанность по возврату истцу оплаченных за товар денежных сумм, а также убытков, связанных с необходимостью демонтажа забора, неустойки и штрафа в связи с неисполнением требования о возврате денежной суммы.

Данные доводы (основанные на низкой морозостойкости, не соответствующей заявленной при покупке и целям последней) суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.2 указанной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.3 названной статьи если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.3 указанной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу статей 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст.13, пункт 5 ст.14, пункт 5 ст.23.1, пункт 6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 ст.18, пункты 5 и 6 ст.19, пункты 4,5 и 6 ст.29 Закона).

В соответствии с п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.1 и ст.19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п.6 указанной статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как указывает истец, выявленные недостатки основаны на низкой по сравнению с заявленной продавцом и необходимой для целей приобретения, о которой был извещен продавец, морозостойкости приобретенного кирпича.

Вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что продавец, несмотря на то, что покупатель указывал ему на конкретную цель приобретения товара, в нарушение положений ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» поставил истцу товар, не пригодный для такой цели, суду не представлено.

В частности, истцом не представлено доказательств тому, что он просил у продавца продать ему кирпич с определенной морозостойкостью (F100) и для определенной цели (возведения забора), а продавец это понимал и обязался продать кирпич именно с указанными характеристиками, отсутствуют данные о таких характеристиках товара в вышеуказанном товарном чеке, отсутствуют иные документы о морозостойкости кирпича (в частности, паспорт качества на отгруженный ИП ФИО2 в 2014 г. товар - согласно информации АО «Железногорский кирпичный завод» и представленному акту книги регистрации паспортов качества таковые были уничтожены, восстановить информацию по отгруженным в 2013-2014 гг. партиям кирпича не представляется возможным), невыдача которых истцу связана с действиями продавца и свидетельствует о непредоставлении покупателю необходимой информации.

При этом согласно п.5.2.7 ГОСТ 530-2012 «Межгосударственный стандарт Кирпич и камень керамические. Общие технические условия» марка по морозостойкости лицевых изделий должна быть не ниже F 50.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца протоколу № от 06.08.2021 г. ООО «Центральная строительная лаборатория» испытания кирпича керамического лицевого пустотелого (слоновая кость) из кирпичной кладки забора по адресу: <адрес> на морозостойкость данный кирпич по морозостойкости соответствует марке F 50 ГОСТ 530-2012.

Доводы о невозможности применения проданного истцу кирпича в кладке забора (т.к. в данных условиях мог применяться только клинкерный кирпич) являются несостоятельными: так, в силу пунктов 3.8 и 3.9 ГОСТ 530-2012 клинкерный кирпич применяется для кладки фундаментов, сводов, стен, подверженных большой нагрузке, он обеспечивает эксплутационные характеристики кладки в сильно агрессивной среде, а кирпич лицевой является изделием, обеспечивающим эксплутационные характеристики кладки и выполняющим функции декоративного материала.

В силу указанного ГОСТа не допускается применение лицевого пустотелого кирпича в незащищенной кладке в сильно агрессивной среде, здесь применим клинкерный кирпич (п.9.3 ГОСТ), однако в силу п.3.2 ГОСТ кладкой в сильно агрессивной среде является кладка, подвергающаяся в условиях эксплуатации постоянному насыщению водой в результате воздействия совокупности неблагоприятных природных или искусственных факторов и одновременному частому замораживанию и оттаиванию при отсутствии эффективной защиты, что не относится к данному случаю использования кирпича, т.к. кладка в силу климатических условий региона подвергается периодическому (в зимний период), а не постоянному насыщению водой и замораживанию-оттаиванию, что относится к кладке в умеренно агрессивной среде (кладка, подвергающаяся в условиях эксплуатации периодическому воздействию влаги и попеременному замораживанию и оттаиванию), где применение лицевого кирпича допустимо.

В связи с изложенным, учитывая, что, как указано выше, не представлено доказательств тому, что продавец поставил истцу товар ненадлежащего качества, не соответствующий требуемым истцом характеристикам и не пригодный для указанной покупателем цели, само по себе указание в заключении судебной экспертизы АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» № от 21.07.2022 г. на то, что причиной образования повреждений в кирпичной кладке является низкая морозостойкость кирпича (производственный недостаток), не является основанием для вывода о нарушении прав истца как потребителя со стороны ответчиков.

При этом в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил, что он морозостойкость кирпича не определял, а вывод о такой причине образования недостатков сделал по характеру повреждений (характерны для низкой морозостойкости, не механические, образуются из-за перепада температур), связи дефектов с работами по кладке им не установлено: пустоты швов находятся в допустимых значениях, имеются повреждения и там, где глубина шва и возможность скопления влаги минимальны, на заборе установлены колпаки против проникновения влаги, фундамент «отсечен» от кладки.

Не свидетельствуют о нарушении прав истца действиями ответчиков и выводы представленного в материалах дела истцом акта экспертного исследования АНО «Приволжский ЭКЦ» № от 19.11.2021 г., из которого следует, что вывод о том, что причиной повреждений является низкая морозостойкость, т.е. производственный дефект, основан на том, что кирпич, приобретенный как товар с заявленной морозостойкостью F 100, фактически имеет морозостойкость F 50, т.е. имеется несоответствие фактических показателей кирпича заявленным.

При этом вывод о якобы заявленной при продаже морозостойкости F100 основан на представленном эксперту истцом снимке Интернет-страницы, однако каких-либо доказательств относимости данной страницы к АО «Железногорский кирпичный завод» и данных на ней к реализованному истцу кирпичу не имеется, не представлены такие и в судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства эксперт АНО «Приволжский ЭКЦ» ФИО11 подтвердил, что при вынесении акта № он основывался именно на представленных истцом документах с сайта о том, что кирпич должен иметь морозостойкость F100, если бы ему были представлены данные, что кирпич по морозостойкости соответствует купленному (например, что он продавался как F50 и является таковым), он бы такой вывод не сделал, пришлось бы проводить исследование и по влиянию на образование недостатков произведенной кладки.

Продолжая обсуждать доводы стороны истца о том, что имеющиеся дефекты носят производственный характер, суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, где был поставлен вопрос о морозостойкости и фактических физико-механических свойствах находящегося в кладке кирпича, позволяющих установить качество указанного товара и влияющих на возможность образования дефектов, однако сторона истца возражала против привлечения к участию в экспертизе по ходатайству судебного учреждения для разрешения указанных вопросов специалистов ФГБОУ ВО «ПГУАС», фактически уклонившись от разрешения данных вопросов (при этом указывая, что они не будут в дальнейшем при обосновании своих требований ссылаться на морозостойкость кирпича), что не может исключить распространение в связи с этим на истца правовых последствий, указанных в ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Указанное влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, доводы ответчиков о том, что причиной недостатков являются нарушения, допущенные при кладке забора, суд считает несостоятельными, т.к. они доказательствами не подтверждены, указание на это в представленном ответчиком заключении эксперта № опровергается вышеназванным заключением судебной экспертизы.

Действительно, кладка забора выполнена «впустошовку», что подтверждается и заключением эксперта, тогда как в силу п.9.2.5 СП 7013330.2012 Несущие и ограждающие конструкции горизонтальные и поперечные швы кирпичной кладки следует заполнять раствором, однако нет доказательств тому, что именно это является причиной разрушения кирпича, кладка «впустошовку» допускается и оштукатуривание стен в умеренно агрессивной среде обязательным не является.

Кроме того, при вынесении решения об отказе в иске суд соглашается с доводами ответчика ФИО2 о том, что требования истца к нему как продавцу предъявлены за пределами указанных в законодательстве сроков для предъявления требований к продавцу, что является основанием для отказа в иске к указанному ответчику.

Так, из правовых норм ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требование о расторжении договора купли-продажи товара, срок годности на который не установлен, может быть предъявлено потребителем к продавцу, если недостатки были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю; по истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Как указал истец (что подтверждается и его претензией, направленной ИП ФИО2 16.03.2021 г., где указано, что недостатки им были обнаружены спустя 2 года после покупки) недостатки товара им были обнаружены еще в 2016 г., но требование к продавцу заявлено только в 2021 г., доказательств тому, что ИП ФИО2 является уполномоченным изготовителем лицом, не имеется, доказательств установления на товар срока годности нет.

Кроме того, предъявление иска в 2022 г. при выявлении недостатков в 2016 г. свидетельствует и о пропуске общего срока исковой давности в соответствии ст.200 ГК РФ (3 года, когда лицо узнало о нарушении своего права).

Суд также отмечает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование и применительно к случаям заявления требований к изготовителю: потребитель может предъявить такое требование при неустановлении срока службы на товар в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае выявления существенных недостатков товара, но в этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю, имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, а право обратиться к изготовителю с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, однако к изготовителю товара истец с таким требованием (об устранении недостатков товара) не обращался.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для расторжения договора и взыскания в пользу истца оплаченной за товар денежной суммы, а также предусмотренных законодательством о защите прав потребителей неустойки, морального вреда и штрафа; таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и АО «Железногорский кирпичный завод» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2022 г.

Председательствующий