Дело № 2-2282/2022

УИД 27RS0001-01-2022-001811-48

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Ненашевой И.А.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Авто Страховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты по вреду здоровью, неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Авто Страховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты по вреду здоровью, неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser Prado г/н № под управлением ФИО5, находящимся в собственности ФИО1 и Toyota Corona Premio г/н № под управлением ФИО3 находящимся в его собственности, ответственность не застрахована. Произошедшим дорожно-транспортным ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. в <адрес> водитель ФИО3, управляя ТС Toyota Corona Premio г/н № не предоставил преимущества в движении, в результате чего совершил столкновение с ТС Toyota Land Cruiser Prado г/н №. В автомобиле Toyota Land Cruiser Prado г/н № ФИО5 в качестве пассажира находилась ФИО1, которая в результате ДТП получила телесные повреждения и была доставлена машиной СМП в КГБУЗ «ККБ №».Истцу на приобретение лекарств была вынуждена понести расходы в размере 54777, 90 руб. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о возмещении компенсационной выплаты в части вреда здоровью. Однако до настоящего момента компенсационная выплата в размере 138544,90 руб. так и не возмещена. Таким образом, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца ФИО1 компенсационную выплату в размере 138544,90 руб., неустойку в размере 466896,31 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 475 000 руб., расходы на лечение в размере 138544, 90 руб., неустойку в размере 466 896,31 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в протокольной форме в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание ответчики не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представителя ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что все лечение было связано с полученной травмой в ДТП, к платным специалистам она была вынуждена обратиться, так как в местности где она проживает нет необходимых специалистов, получение квоты очень затруднительно, а ей нужна была медицинская помощь, так как она себя плохо чувствовала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 с требованиями не согласился, пояснил, что материальный ущерб и компенсация морального вреда уже взысканы на основании решения Хабаровского районного суда, которое исполняется ФИО3

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен ФИО7, врач-уролог, который пояснил, что истец его пациентка, он проводил ей операцию, при диагнозе «стрессовое недержание мочи при напряжении» (с использованием УроСлинг), данная операция была проведена на платной основе на базе ДВ Центра инновационной диагностики и эндоскопической хирургии «МаксКлиник». Данная операция была ей показана по медицинским и жизненным показателям. Утверждать однозначно, что данное заболевание является последствием ЗЧМТ полученной пациенткой при ДТП он не может, но одном из фактором развития данного заболевания может явиться стресс.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была опрошена ФИО8 врач-невролог, которая пояснила что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ней на прием, на 5 сутки после ДТП, ей был выставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, данные диагноз она подтвердила, было назначено лечение, в том числе инфузии (капельницы), уколы и таблетки, все лечение было связано с полученной травмой, ни какие хронические заболевания ФИО1

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по отношению к ответчику РСА, и отказу в полном объеме по отношению к ответчику ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодека РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодека РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Согласно указанному Закону, к компенсационным выплатам относятся платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены (ст. 1).

Согласно п. 1 ст. 19 названного Закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. п. 2-4 указанной статьи Закона, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.п. 2, 21 ст. 12 названного Закона, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, определяющие порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Согласно п. 3 указанных Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно материалам дела, автомобиль Тойота Ленд Круйзер Прадо гос.номер № принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль Тойота Корона Премио гос.номер №, принадлежит на праве собственности ФИО3

Как следует из материалов ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. в <адрес> в районе <адрес>-8 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Корона Премио гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Тойота Ленд Круйзер Прадо гос.номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована установленном законном порядке, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Тойота Ленд Круйзер Прадо гос.номер № ФИО1 получила телесные повреждения: ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей локтевого сустава, травма головы и была доставлена в КГБУЗ ККБ №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная экспертиза) у ФИО1, согласно данным представленным в медицинских документах, имелся кровоподтек в правой теменновисочной области (без указания точной локализации, описания морфологических признаков). Описанное повреждение могло образоваться от контакта с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть части внутри салона автомобиля, по механизму удара или при ударе о таковые, возможно при ДТП и по степени тяжести квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» выставлен после однократного осмотра нейрохирурга, описание неврологической симптоматике, характерной для данного вида травмы, при динамическом наблюдении и лечении у невролога не подтвержден, отсутствует описание проявления морфологических признаков «Ушиба правого локтевого сустава. Ушиба мягких тканей грудной клетки справа», что не дает основания для квалификации и ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Диагноз «Дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, синдром вестибулопатии декомпенсация. Дорсопатия шейного отдела позвоночника, дегенеративно-дистрофические изменения межпозвонков дисков С4-5, цервикалгия, стадия обострения. Мигрень, простая форма. Нейрогенный мочевой пузырь (выставлен под вопросом). Стабилизированная хориоретинальная миопия средней степени, частичная атрофия зрительного нерва сосудистая/посттравматического(выставлен под вопросом) генеза,пресбиопия обоих глаз, является хроническим заболеванием и судебно-медицинской оценке по степени тяжести не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ Должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Браунагель М,В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30час. в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Корона Премио гос.номер № по улице без названия со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> сторону <адрес>, в районе <адрес>, со скоростью, которая не позволила водителю обеспечить постоянный контроль над управлением транспортным средством, не учел дорожные условия, и именно заснеженное покрытие, в результате чего автомобиль потерял управление и его вынесло на полосу проезжей части <адрес>, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Тойота Ленд Круйзер Прадо, гос.номер №, движущимся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении по главной дороге. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля Тойота Ленд Круйзер Прадо гос.номер № ФИО1, которая находилась на лечении.

Согласно представленным медицинским документам в материалы дела и в соответствии с Постановлением правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (ред. От 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» исходя из сведений о повреждениях и травматическом процессе, видов оказанной медицинской помощи установленные диагнозы, указанные повреждения соответствуют п.3 пп. «а» (3%) и п.43 (0,05%) приложения Правил расчета суммы страхового возмещения и составляет в сумме 3,05 %. Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, с учетом всех полученных повреждений, определенная на основании приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (ред. От 21.02.2015) составляет 15000+500=15500 руб.

Согласно представленному расчету истца, суд считает его подлежащим удовлетворению частично, кроме расходов понесенных истцом на лечение у уролога, поскольку по данным расходам истцом не представлено доказательств, что они понесены, вследствие произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между полученными повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и последствиями ввиду нарушения функций мочеполовой системы и проведенного лечения в этой области, в связи с чем подлежат взысканию расходы, понесенные на лечение, связанного с ЗЧМТ и сотрясением головного мозга в общей сумме 53279,90 руб., которые подтверждены документально.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсационной суммы подлежат удовлетворению в размере 68779, 90 рублей.

В пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременного осуществления компенсационной выплаты в полном объеме, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34389,95 рублей.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466896 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из положений ст. 309, ст. 310, 330 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71, п. 73, п. 87), а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование применения ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям, нарушенного по мнению ответчика обязательства.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера неустойки, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение его размера является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложенной в определение от 21.12.2000 г. № 263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера заявленной неустойки.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, однако ранее вступившим в законную силу Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскан моральный вред в размере 30000 руб. в пользу ФИО1, таким образом, требование истца в этой части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку при подаче искового заявления, истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» в размере 3575,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (№/ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: № № компенсационную выплату в размере 68779 рублей 90 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 34389 рублей 95 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход городского округа «Город Хабаровск» в размере 3575 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.

Секретарь Смирнова А.А.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-001811-48

Подлинник решения подшит в дело № 2-2282/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.