УИД 77RS0035-02-2025-020832-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4084/2025 по иску ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СТРОЙПОСТАВКА» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявив требования о взыскании материального ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, процентов за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением фио и принадлежащего ООО «МА ЛИЗИНГ» (далее - Потерпевший), и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио и находившегося под управлением ФИО1 (далее - Ответчик). В результате указанного ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.
В соответствии с Постановлением об административном правонарушении от 30.10.2021 г. водитель фио является виновным в совершении ДТП, в связи с чем ООО «МА ЛИЗИНГ» признано потерпевшим, фио - причинителем вреда.
Потерпевший, в порядке прямого возмещения убытков, представил в ООО «РСО «ЕВРОИНС» комплект документов о страховом случае и поврежденное транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на осмотр. ООО «РСО «ЕВРОИНС» перечислило ООО «МА ЛИЗИНГ» сумма, согласно платёжному поручению № 235254 от 30.11.2021 г. В связи с тем, что выплаченная сумма оказалась недостаточной для покрытия затрат на восстановительный ремонт автомобиля, истец, руководствуясь п. 13 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы. На основании договора уступки права требования РТ0710-2-24 от 04.09.2024 г. ООО «МА ЛИЗИНГ» уступило ООО «СТРОЙПОСТАВКА» право требования возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП от 30.10.2021 г.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 7696/Э3/11102024 от 01.10.2024 г., составленному в рамках договора с ООО «СТРОЙПОСТАВКА», установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля (г.р.з. В527УК750) без учета износа в размере сумма Учитывая те обстоятельства, что ранее Страховщик осуществил в пользу Потерпевшего страховую выплату в размере сумма, с причинителя вреда в пользу Потерпевшего подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере сумма Расходы на проведение независимой экспертизы составили сумма, что подтверждается квитанцией об оплате.
До настоящего времени убытки, возникшие в результате ДТП не возмещены.
Таким образом, истец просит суд взыскать материальный ущерб, причиненный марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП, в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма; расходы за услуги представителя в размере сумма; проценты за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Представитель истца фио, действовавшая на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражения на исковые требования не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также принципом диспозитивности гражданского процесса, согласно которому лица, участвующие в деле, распоряжаются предоставленными им правами по своему усмотрению, в том числе правом на участие в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему:
В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 октября 2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением фио и принадлежащего ООО «МА ЛИЗИНГ» (далее - Потерпевший), и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио и находившегося под управлением ФИО1
Водитель фио признан виновным в ДТП, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении от 30.10.2021 г. При этом, сам фио никаких норм и правил не нарушал. В указанном ДТП ООО «МА ЛИЗИНГ» признано потерпевшим, фио - причинителем вреда.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «РСО «ЕВРОИНС», серия и номер полиса ОСАГО: ААС 5060562355.
Во исполнение требований закона и правил страхования, в порядке прямого возмещения убытков, вместе с заявлением о страховом случае представитель ООО «МА ЛИЗИНГ» передал ООО «РСО «ЕВРОИНС» полный комплект документов, предусмотренных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П. и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также предоставило поврежденный автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на осмотр.
Таким образом, ООО «МА ЛИЗИНГ» полностью и в установленные сроки добросовестно исполнило все обязанности страхователя, возложенные на него действующим законодательством.
По результатам рассмотрения заявления ООО «РСО «ЕВРОИНС», исполнив в соответствии с действующим законодательством и договором страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, перечислило в пользу ООО «МА ЛИЗИНГ» денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 235254 от 30.11.2021 г.
Выплаченная сумма оказалась значительно ниже реально необходимых денежных затрат, в результате чего Истец вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно в порядке п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-Ф3 от 25.04.2002 N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В результате проверки расчета независимым экспертом было выявлено, что сумма, выплаченная страховщиком, соответствует специальному порядку расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, обращение в страховую компанию было урегулировано согласно закону об ОСАГО, со страховой была получена сумма страхового возмещения в размере сумма, на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021 года № 755-П, следовательно, оснований требовать доплату в рамках Единой методики не было.
В соответствии со статьями 388-390 ГК РФ ООО «МА ЛИЗИНГ» и ООО «СТРОЙПОСТАВКА» заключили договор об уступке права требования РТ0710-2-24 от 04.09.2024 г., где ООО «СТРОЙПОСТАВКА» получает право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, в размере убытков, полученных в результате ДТП, произошедшего 30.10.2021 г., с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
С целью определения технического состояния и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, 01 октября 2024 г. ООО «СТРОЙПОСТАВКА» обратилось в ООО «Фаворит» для проведения независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 7696/Э3/11102024 от 01.10.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма
Учитывая те обстоятельства, что ранее Страховщик осуществил в пользу Потерпевшего страховую выплату в размере сумма, с причинителя вреда в пользу Потерпевшего подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере сумма
Расходы на проведение независимой экспертизы составили сумма, что подтверждается квитанцией об оплате.
До настоящего времени убытки, возникшие в результате ДТП, не возмещены.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется. То есть, истец, должен представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу материального ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями водителя ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Истец имеет право на возмещение размера материального ущерба применительно к фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.
Единая методика обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и может применяться или не применяться к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом - потерпевший и причинитель вреда, тогда как у страховщика отсутствует обязанность производить выплату сверх рассчитанной по Единой методике стоимости ремонта с учетом износа.
Со стороны ответчика доказательств того, что материальный ущерб составляет иную сумму, не представлено. О проведении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного автомобилю истца ущерба ответчиком не заявлялось.
При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению суд руководствуется выводами, изложенными в представленном истцом экспертном заключении ООО «Фаворит» № 7696/Э3/11102024 от 01.10.2024 г.
Не доверять представленному истцом заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении четко приведены все этапы оценки, описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Из вышеуказанных обстоятельств судом установлено, что отсутствие вины ответчика в рассматриваемом ДТП, не доказано; повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причинение имуществу истца ущерба, является ответчик фио, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.
Учитывая, что убытки возмещаются потерпевшей стороне в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма (стоимость ущерба Т/С без учета износа) – сумма (сумма выплат по ОСАГО) = сумма (общая разница).
В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предьявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчёт которых следует производить с 24.10.2024 по день его фактического исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворяет указанное требование частично и взыскивает с ответчика в ползу истца проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, что подтверждается квитанцией. Указанные расходы суд считает необходимым и подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на услуги представителя в размере сумма, что подтверждается чеком об оплате.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере сумма, подлежит взысканию в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Стройпоставка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (В/У: АА 0077415) в пользу ООО «Стройпоставка» (ИНН: <***>) материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, проценты за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Взыскивать ФИО1 в пользу ООО «Стройпоставка» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму задолженности за период с даты вступления в законную силу решения до момента фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Решетова
Мотивированное решение суда изготовлено 2 декабря 2025 года.